Stanford-historicus Mikael Wolfe stelt dat technologie en natuur meestal als tegengestelden worden beschouwd, maar hij pleit voor wat bekend staat als een envirotech-benadering van de historische relatie tussen de twee - technologie en het milieu moeten worden gezien als onderling verbonden.

In zijn onlangs verschenen boek De revolutie water geven:een ecologische en technologische geschiedenis van de landbouwhervorming in Mexico , Wolfe onderzoekt de Mexicaanse land- en waterdistributie van de jaren twintig tot de jaren zestig door zo'n envirotech-lens. Hij stelt dat de inspanningen om hulpbronnen te herverdelen niet duurzaam waren vanwege het overenthousiaste geloof van mensen in de macht van technologie om sociale problemen op te lossen, evenals hun milieueffecten.

Wolf, een assistent-professor geschiedenis, zei dat lessen uit dat weinig bekende stukje Mexicaanse geschiedenis ook van toepassing kunnen zijn op hoe mensen tegenwoordig milieuproblemen proberen op te lossen door middel van technologie. Stanford News Service interviewde Wolfe over zijn werk, en over hoe het denken over technologie en het milieu als verwevenheid de huidige milieubeslissingen beter zou kunnen informeren.

U spreekt in uw onderzoek over het begrip 'envirotech'. Wat is het en waarom zouden historici en experts op andere gebieden het in hun werk moeten integreren?

Het uitgangspunt van envirotech, dat in de jaren negentig opkwam als een gebied van geschiedenis, is dat natuur en technologie niet alleen elkaar beïnvloeden, maar zo onderling afhankelijk worden dat de grens ertussen oplost. Het moet niet worden verward met milieuvriendelijke technologie. Liever, het is een erkenning van de realiteit dat geen enkel gebied ter wereld meer onaangetast is door menselijke activiteit.

Ik heb gemerkt dat in het algemeen veel historici technologie en natuur als afzonderlijke historische entiteiten beschouwen. Er zijn historici van technologie en historici van het milieu. Als resultaat, veel werk in de geschiedenis van technologie verwijst niet naar de "nieuwe" omgevingen die de inzet van technologie helpt produceren, zoals reservoirs gecreëerd door dammen. En vice versa – veel milieuhistorici verwaarlozen de rol van technologie, zoals hoe nieuwe mijnbouwtechnieken in Mexico ingrijpende veranderingen in het milieu teweegbrachten.

Ik betoog dat die twee groepen met elkaar moeten praten en elkaars werk moeten omarmen om een ​​meer omvattende en doordachte analyse van het verleden en heden van het milieu en de technologie te helpen creëren.

Uw onderzoek naar de Mexicaanse landhervorming toonde aan dat mensen te optimistisch waren over het vermogen van technologie om sociale en milieuproblemen op te lossen. Kun je beschrijven wat er is gebeurd?

Wat er is gebeurd, is in zekere zin een tragedie. Een populaire landhervorming die ging over het herverdelen van hulpbronnen was niet duurzaam, deels omdat mensen die aandrongen op die hervorming te optimistisch waren over technologie en wat het voor hen zou kunnen doen.

Ik concentreer me op de historisch katoengroeiende Laguna-regio in Mexico, bewaterd door de Nazas-rivier die vatbaar was voor ernstige overstromingen of droogte. De revolutionaire president Lázaro Cárdenas besloot in de jaren dertig de rivier af te dammen en promootte het als een manier om iedereen in het gebied van water te voorzien. Echter, de dam voldeed niet aan die verwachtingen, en boeren vonden het na de landhervorming net zo moeilijk om van het land te leven als voorheen, grotendeels door onvoldoende water. Dit stimuleerde een hausse in het oppompen van grondwater om frequente droogtes te doorstaan, en na verloop van tijd verontreinigde en overexploiteerde het de watervoerende lagen van de regio.

Mijn boek laat zien dat de distributie van water door de ingenieurs van de overheid door middel van invasieve hydraulische technologie paradoxaal genoeg de inspanningen ondermijnde om het land gelijkmatiger te herverdelen in de nasleep van de Mexicaanse Revolutie (1910-1920), waarbij honderdduizenden Mexicanen stierven terwijl ze vochten voor 'land en vrijheid'. Het onthult ook dat ingenieurs wisten wat er gebeurde en de bevoegdheid hadden om oppervlaktewater te reguleren al in de Mexicaanse grondwet van 1917 en de bevoegdheid hadden om het grondwater te reguleren in 1945. Maar ambtenaren kozen ervoor om die bevoegdheid niet uit te oefenen.

Dit verhaal is dus een waarschuwend verhaal over de langetermijngevolgen van kortzichtig ontwikkelingsbeleid.

Hoe wordt iemands begrip van dat deel van de Mexicaanse geschiedenis verbeterd door het te onderzoeken door een milieutechnische lens? in plaats van zonder?

Zonder ecologische en technologische processen te benaderen als overlappend en verweven, het is erg moeilijk om de complexiteit te begrijpen rond steun voor of tegenstand tegen de bouw van dammen en andere grote ecologisch invasieve infrastructuurprojecten in Mexico en wereldwijd.

Hoewel veel landeigenaren tegen de bouw van de Nazasdam waren, de ecologische reden ervoor - de angst dat het de natuurlijke bemesting van de vrij stromende rivier zou verminderen - was slechts een onderdeel van hun verzet. Net zo zorgwekkend voor hen was het vooruitzicht dat de dam een ​​radicale landhervorming mogelijk zou maken die hun eigendommen zou onteigenen en hun waterrechten zou ontnemen om te herverdelen aan landloze boeren. Tegelijkertijd, ze waren enthousiast over het oppompen van grondwater, die ze zich individueel konden veroorloven en controleren, hoewel het net zo ecologisch invasief was als de dam.

Envirotech stelt ons in staat om de relatie tussen milieu- en technologische problemen langs een continuüm te onderzoeken in plaats van als een strikt binair getal van natuur versus technologie.

Heeft uw onderzoek in Mexico betrekking op beslissingen die hier in Californië worden genomen?

Een lokaal probleem dat doet denken aan het verhaal van de Nazas-dam in Mexico is de verouderde Searsville-dam, die Corte Madera Creek in beslag neemt en is gelegen in de uitlopers van Stanford in het Jasper Ridge Biological Preserve. Gebouwd in 1892, het stuwmeer van de dam moest Stanford van water voorzien en overstromingen voorkomen voor mensen die zich stroomafwaarts vestigden, maar de ophoping van sediment heeft zijn capaciteit de afgelopen eeuw aanzienlijk verminderd. Het debat over wat te doen met de dam en het nieuwe ecosysteem dat stroomopwaarts en stroomafwaarts heeft gecreëerd, is al jaren aan de gang.

In dit geval, Stanford heeft te maken met het dilemma van envirotech. De dam is nu ingebed in de lokale omgeving. Het kunstmatige meer dat het heeft gecreëerd, herbergt verschillende zeldzame diersoorten, en stroomafwaartse gemeenschappen zijn ervan afhankelijk voor de beheersing van overstromingen. Het is in dit geval erg moeilijk om een ​​lijn te trekken tussen natuur en technologie, alsof je de laatste gewoon uit de eerste kunt halen.

Beslissingen over hoe om te gaan met Searsville Dam kunnen onze lokale "milieutechnische" landschappen mogelijk voor altijd veranderen en moeten dus zeer zorgvuldig worden benaderd.