Natuurbeschermers werken om de planeet te redden, en weinigen zijn zo goed geïnformeerd als het gaat om de milieudruk van het Antropoceen.

Echter, de eerste brede studie om de ecologische voetafdruk van natuurbeschermers te vergelijken met die van andere groeperingen - medici en economen, in dit geval – heeft geconstateerd dat, terwijl natuurbeschermers zich marginaal 'groener' gedragen, de verschillen zijn verrassend bescheiden.

Onderzoekers zeggen dat hun bevindingen bijdragen aan het toenemende bewijs dat onderwijs en kennis weinig invloed hebben op individueel gedrag als het gaat om belangrijke kwesties zoals het milieu en persoonlijke gezondheid.

Conservatiewetenschappers van de universiteiten van Cambridge, VK, en Vermont, ONS, verzamelde gegevens over een reeks levensstijlkeuzes - van het gebruik van flessenwater tot vliegreizen, vleesconsumptie en gezinsgrootte – voor 734 deelnemers in de drie groepen.

Ze ontdekten dat andere natuurbeschermers meer recyclen en minder vlees aten dan economen of medici. waren vergelijkbaar met de andere groepen in hoe ze naar hun werk reisden, maar bezat meer katten en honden.

De gecombineerde voetafdrukscore van de natuurbeschermers was ongeveer 16% lager dan die van economen, en 7% lager dan de medici.

Niettemin nam de gemiddelde natuurbeschermer in de steekproef van de studie negen vluchten per jaar (de helft voor werk, half persoonlijk), at vijf keer per week vlees of vis, en kochten zeer weinig compensaties voor hun persoonlijke koolstofemissies.

In feite, onderzoekers vonden weinig correlatie tussen de mate van milieukennis en milieuvriendelijk gedrag.

Bovendien, groenere actie in één aspect van iemands leven voorspelde het niet in andere, ongeacht het beroep. Dus een positieve en relatief eenvoudige gewoonte, zoals recyclen, leek niet te fungeren als een 'poort' naar meer toegewijde gedragsverandering.

Het team suggereert dat algemene verbeteringen het meest effectief kunnen worden bereikt door interventies op maat:gericht op gedrag met een hogere impact, zoals vleesconsumptie en het voorbijgaan aan overheidsregulering en door alternatieven te stimuleren.

"Hoewel het misschien moeilijk te accepteren is, we moeten beginnen te erkennen dat meer onderwijs alleen misschien niet het wondermiddel is waarop we zouden hopen, " zei hoofdauteur Andrew Balmford, Hoogleraar instandhoudingswetenschap aan de Universiteit van Cambridge.

“Structurele veranderingen zijn essentieel. zorgen voor betaalbaarder openbaar vervoer, of het afschaffen van subsidies voor de productie van rund- en lamsvlees. Kijk maar naar het effect van verbeterde inzamelingsschema's op de acceptatie van recycling.

"Het idee van 'nudging' - het aanmoedigen van bepaalde keuzes door veranderingen in de manier waarop cafés worden ingedeeld of reistickets worden verkocht, bijvoorbeeld – heeft mogelijk onbenut potentieel om ons te helpen onze voetafdruk te verkleinen, ' zei Balmford.

"Als natuurbeschermers moeten we veel meer doen om het goede voorbeeld te geven. Voor de hand liggende uitgangspunten zijn onder meer het veranderen van de manier waarop we met elkaar omgaan, zodat het regelmatig bijwonen van internationale bijeenkomsten niet langer als essentieel wordt beschouwd om wetenschappelijke vooruitgang te boeken. Voor velen van ons is vliegen waarschijnlijk de grootste bijdrage aan onze persoonlijke uitstoot."

De vier auteurs van het onderzoek bieden hun eigen mea culpa:erop wijzend dat, tussen hen, ze hebben zeven kinderen, nam 31 vluchten in 2016, en aten gemiddeld twee vleesmaaltijden in de week voordat ze hun onderzoek – nu gepubliceerd – voorlegden aan het tijdschrift Biological Conservation.

"Ik denk niet dat natuurbeschermers hypocrieten zijn, Ik denk dat we mensen zijn – wat betekent dat sommige beslissingen rationeel zijn, en anderen, wij rationaliseren, " zei co-auteur Brendan Fisher van de Universiteit van Vermont's Gund Institute for Environment en Rubenstein School of Environment and Natural Resources.

"Onze resultaten laten zien dat natuurbeschermers net als iedereen kiezen uit een buffet van milieuvriendelijke gedragingen. We zouden misschien minder vlees eten en meer composteren, maar we vliegen meer - en velen van ons pendelen nog steeds aanzienlijke afstanden in gasauto's."

Voor de studie, onderzoekers verspreidden enquêtes over milieugedrag door middel van natuurbehoud, economische en biomedische organisaties tot gerichte nieuwsbrieven, mailinglijsten en socialemediagroepen.

Van de zelfselecterende respondenten er waren 300 natuurbeschermers, 207 economen en 227 medici uit het VK en de VS.

De deelnemers werden ook een reeks feitelijke vragen gesteld over milieukwesties - van atmosferische verandering tot het uitsterven van soorten - en manieren om de CO2-voetafdruk het meest effectief te verlagen.

"Interessant, natuurbeschermers scoorden niet beter dan economen op milieukennis en bewustzijn van milieuvriendelijke acties, ' zei Balmford.

De algehele voetafdrukscores waren hoger voor mannen, Amerikaanse onderdanen, economen, en mensen met hogere diploma's en hogere inkomens, maar waren niet gerelateerd aan milieukennis.

Fisher zegt dat de studie het idee ondersteunt dat 'waarden' een belangrijke drijfveer zijn voor gedrag. Over de beroepen heen, een hoge waarde hechten aan het milieu werd consequent geassocieerd met een lagere voetafdruk:minder persoonlijke vluchten en minder voedselverspilling, bijvoorbeeld.

"Het maakt niet uit of je een dokter bent, econoom, of natuurbeschermer, ons onderzoek toont aan dat een van de belangrijkste drijfveren van uw gedrag is hoeveel u waarde hecht aan het milieu, ' zei Visser.

"Economen die om het milieu geven, gedragen zich net zo goed als natuurbeschermers."