Het is zeldzaam om een ​​wetenschappelijk feit tegen te komen dat een wijdverbreid debat en wantrouwen oproept, net als de kwestie van klimaatverandering.

Ondanks consensus onder klimaatspecialisten over een theorie die wordt ondersteund door een berg feiten uit de fysieke, natuurlijk, en cultuurwetenschappen, het debat wordt nog steeds gevoerd door politici, industriëlen, academici, en fauteuil wetenschappers.

Als regeringen wetenschap afwijzen, de rest van ons wordt in gevaar gebracht. Door te weigeren de feiten en mogelijke gevolgen van klimaatverandering te accepteren, als samenleving, we staan ​​klaar om acties uit te stellen of over het hoofd te zien die dringend nodig zijn om onze impact op het milieu te verminderen en onze steden en landbouwgronden aan te passen aan een andere toekomst.

Climategate gaf wind aan de sceptici

Een groot deel van de intense scepsis over de wetenschap over klimaatverandering begon in 2009, toen duizenden e-mails en gegevensbestanden werden gestolen van de Climate Research Unit (CRU) van de University of East Anglia, in het Verenigd Koninkrijk, en later ontmaskerd onder het mom van een vermeende samenzwering om de feiten te veranderen.

De beschuldigingen beweerden dat wetenschappers alleen resultaten hadden gepubliceerd ter ondersteuning van hun theorie dat klimaatverandering wordt aangedreven door menselijke activiteiten. Andere feiten, die deze bewering kunnen ontkrachten, zouden zijn verborgen.

Een reeks onderzoeken vond geen bewijs dat deze wetenschappers ongelijk hadden, hoewel de onderzoeken over het algemeen wel om meer transparantie vroegen. Selectieve rapportage is inderdaad een serieus probleem in de wetenschappelijke gemeenschap, vooral als het gaat om theorievorming, aangezien theorieën alle beschikbare feiten in overweging moeten nemen. Is het mogelijk dat de theorie van klimaatverandering gebaseerd is op een bevooroordeelde selectie van feiten?

We besloten het uit te zoeken.

Publicatiebias in de medische wetenschappen

Maar wat is publicatiebias precies? Als onderzoekers alleen resultaten publiceren die hun specifieke mening of eerdere verwachtingen of hoop bevestigen, dan zal het grootste deel van de resultaten op dit onderzoeksgebied scheef zijn in de richting van die gevestigde overtuiging.

Bijvoorbeeld, als een onderzoeker een medicijn ontwikkelt om een ​​ziekte te behandelen, dan moeten alle resultaten van de klinische proef openbaar worden gemaakt ten behoeve van andere onderzoekers die op zoek zijn naar dezelfde remedie.

We weten dat, in de geneeskunde, positieve en statistisch significante resultaten worden eerder gepubliceerd dan niet-resultaten. Dit vormt een risico voor de medische wetenschappen, aangezien mislukte experimenten die niet worden gerapporteerd, ertoe kunnen leiden dat andere onderzoekers kostbare fondsen verspillen aan het nastreven van doodlopende wegen. Bovendien, als alleen positieve resultaten worden gepubliceerd, mensen zullen denken dat het medicijn effectiever is dan het in werkelijkheid is.

Gelukkig, er zijn gevestigde methoden in numerieke ecologie en statistiek waarmee we kunnen detecteren wanneer niet-significante resultaten ontbreken in een onderzoeksgebied.

Eén zo'n methode is de "Fail-safe N" (of soms "het bestandsladeprobleem" genoemd). Dit verwijst naar de praktijk om alleen positieve resultaten te publiceren, maar studies met negatieve of niet-bevestigende resultaten weg te gooien.

Statistisch kunnen we de faalveilige N berekenen, die schat hoeveel negatieve onderzoeken nodig zouden zijn om het statistische effect onbeduidend te maken. Dit betekent dat als publicatiebias zich voordoet in de wetenschap over klimaatverandering, we konden het detecteren door "ontbrekende" negatieve resultaten.

Geen bewijs van publicatiebias

In ons onderzoek, gepubliceerd in het tijdschrift Climate Change, we analyseerden meer dan 1, 100 gepubliceerde resultaten op het gebied van klimaatveranderingswetenschap en vonden geen bewijs van onderrapportage of ontbrekende resultaten - zelfs resultaten die niet statistisch significant waren of geen positieve effecten vertoonden, werden gerapporteerd.

Ons onderzoek bracht enkele stilistische vooroordelen aan het licht in de manier waarop artikelen worden geschreven, echter. De grootste, de meest prominente effecten (aangezien ze betrekking hebben op klimaatverandering) werden gerapporteerd in de samenvattingen vooraf (ook wel de samenvatting genoemd) waar ze het gemakkelijkst te zien zijn door lezers, overwegende dat de kleinere effecten en de effecten die niet significant waren, meestal werden begraven in de secties met technische resultaten, waar relatief weinig lezers ze waarschijnlijk zullen zien.

Stilistische vooroordelen zijn minder zorgwekkend dan een systematische neiging om niet-significante effecten te weinig te rapporteren, ervan uitgaande dat onderzoekers hele rapporten lezen voordat ze theorieën formuleren. Echter, het meeste publiek, vooral niet-wetenschappers, waaronder journalisten die verslag uitbrengen over de bevindingen, lezen eerder samenvattingen of samenvattende paragrafen, zonder technische resultaten te bekijken.

De verantwoordelijkheid om wetenschap effectief te communiceren ligt niet volledig bij de lezer; liever, het is de verantwoordelijkheid van wetenschappers en redacteuren om waakzaam te blijven, om te begrijpen hoe vooroordelen hun werk kunnen doordringen, en om proactief te zijn in het op transparante en onbevooroordeelde manieren communiceren van wetenschap aan niet-technisch publiek.

Klimaatwetenschap is gebouwd op een solide basis

Het is belangrijk om te benadrukken dat we geen klimaatwetenschappers zijn. Liever, op dit moment, we fungeerden als wetenschappers die klimaatwetenschappers verantwoordelijk hielden en testten om te zien of hun rapportagepraktijken deugdelijk waren.

Hoewel klimaatwetenschappers de neiging hebben om hun meest interessante resultaten te benadrukken in de samenvatting van hun artikelen, iets dat nauwelijks uniek is voor hun vakgebied, we kunnen erop vertrouwen dat de theorie van klimaatverandering is gebouwd op een solide basis die geloofwaardigheid geeft aan positieve, neutrale, en negatieve experimentele resultaten.

In wetenschappelijke termen, we verwerpen de beschuldiging van klimaatsceptici en kunnen bevestigen dat er geen publicatiebias is in onderzoek naar klimaatverandering.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.