Gevraagd naar grote bedreigingen voor hun land, Europeanen noemen vaker dan Amerikanen wereldwijde klimaatverandering, volgens een recent onderzoek van het Pew Research Center. Slechts 56 procent van de Amerikanen ziet klimaatverandering als een grote bedreiging, tegenover gemiddeld 64 procent van de ondervraagde Europeanen.

Waarom het verschil? Net als klimaatgegevens zelf, gegevens over de publieke bezorgdheid over klimaatverandering zijn "luidruchtig". De reactie van het publiek kan variëren, afhankelijk van wat er die week in het nieuws gebeurt. Enquêtes van dit soort onderzoeken vinden geen enkele verklaring voor hoe het publiek de dreiging van klimaatverandering waarneemt.

Natuurlijk, er zijn veel verklaringen. Als klimatoloog die 30 jaar universitaire lessen heeft gegeven en openbare lezingen heeft gegeven over de wereldwijde klimaatverandering, Ik vind het duidelijk dat de publieke bezorgdheid over klimaatverandering de afgelopen drie decennia dramatisch is geëvolueerd. In de VS, nu meer dan ooit, het lijkt verbonden met ideologie.

De feiten kennen

Heeft wetenschappelijke geletterdheid invloed op reacties? Sommige psychologen denken van wel. Inderdaad, uit sommige onderzoeken blijkt dat Europeanen aanzienlijk meer wetenschappelijke kennis hebben over de oorzaken van klimaatverandering dan Amerikanen.

Het is mogelijk dat dergelijke kennis zich vertaalt in een verantwoordelijkheidsgevoel voor het mitigeren van klimaatverandering. Maar meer algemene wetenschappelijke kennis hebben is niet zo relevant als specifieke kennis over klimaatverandering.

Iemands kijk op de wereld kan de zaken ook compliceren. Een ander recent Pew-onderzoek wees uit dat Amerikanen eerder geloven dat ze hun eigen lot in handen hebben en dat ze "de neiging hebben om prioriteit te geven aan individuele vrijheid, terwijl Europeanen de neiging hebben om de rol van de staat te waarderen om ervoor te zorgen dat niemand in de samenleving in nood is."

Onderzoek naar de respectievelijke rollen van wetenschappelijke geletterdheid en wereldbeeld leidt tot verschillende conclusies. Psycholoog Sophie Guy en collega's beweren dat het kennen van de oorzaken van klimaatverandering mensen meer bereid maakt om de realiteit van klimaatverandering te accepteren of hun ideologische oppositie ertegen te matigen.

Daarentegen, Yale-wetenschapper Dan Kahan en collega's ontdekken dat mensen met het hoogste niveau van wetenschappelijke geletterdheid die geletterdheid vaak gebruiken om eerdere overtuigingen te behouden en te rechtvaardigen - wat zij de 'polariserende impact van wetenschappelijke geletterdheid' noemen. Met andere woorden:"Ik ben slim, Ik heb het bewijs gelezen en het bevestigt mijn eerdere begrip." Klimaatverandering weerspiegelt niet alleen een bedreiging voor de lokale omgeving, maar ook naar iemands wereldbeeld.

Politieke affiliatie

Als u de recente enquêtereacties in de VS nader bekijkt, de meest opvallende en consistente bevinding is dat politieke voorkeur de perceptie van klimaatverandering beïnvloedt.

In de VS, Democraten melden, tegen constant hogere tarieven dan de Republikeinen, dat klimaatverandering bestaat. Alleen al het vervangen van de term "opwarming van de aarde" - nu een politiek geladen trefwoord - voor "klimaatverandering" maakt de verschillen groter.

De kloof tussen partijen binnen de VS is veel groter dan de kloof tussen de VS als geheel en Europa. Er bestaan ​​ook politieke verdeeldheid in Europa, en opiniepeilingen in het VK en Noorwegen tonen aan dat die partij op dezelfde manier de waargenomen dreiging van klimaatverandering beïnvloedt. Echter, er zijn aanwijzingen dat de Amerikaanse Republikeinse Partij internationaal abnormaal is onder conservatieve partijen. Met andere woorden, Amerikaanse Republikeinen zijn meer uitgesproken anti-klimaatverandering dan andere conservatieve partijen internationaal.

Het is mogelijk dat het sterke tweepartijenstelsel in de VS leidt tot een meer binaire manier van denken over deze kwestie die niet nauwkeurig overeenkomt met die van de wetenschappelijke gemeenschap. Socioloog Aaron McCright en zijn collega's stellen dat het grote aantal Amerikanen dat zich identificeert met politiek rechts verklaart waarom de V.S., in tegenstelling tot andere rijke landen, maakt zich minder zorgen over klimaatverandering.

De kloof dichten

Sommigen suggereren dat de politieke kloof een industrie van ontkenners en sceptici van klimaatverandering heeft aangewakkerd, de publieke perceptie over klimaatveranderingswetenschap verstoren. Wetenschapshistorici Naomi Oreskes en Erik Conway stellen in hun boek "Merchants of Doubt" dat ontkenning over meer gaat dan alleen wetenschap. Het gaat over politieke en economische systemen die individuen dierbaar zijn. Het kan ook het gevolg zijn van verschillen in professionele cultuur of persoonlijke waarden.

In de VS, veel van de meest uitgesproken sceptici en ontkenners van klimaatverandering komen voort uit conservatieve denktanks die het industriële kapitalistische systeem vereren.

In Europa, verschillen tussen landen kunnen ook worden verklaard door de stemmen van conservatieve denktanks en de media, maar deze stemmen hebben meer invloed in de VS dan waar dan ook vanwege het tweepartijenstelsel. Partijdige botsingen over klimaatverandering komen voort uit invloedrijke, goed gefinancierde bronnen die grote invloed uitoefenen op het Congres, de media en uiteindelijk het publiek. Daarentegen, de meeste Europese landen hebben meer dan twee partijen, en aantoonbaar is de politieke invloed van bedrijven lager.

Gezien de politieke verdeeldheid over klimaatverandering in de VS, het aanpakken van deze 21e-eeuwse dreiging vereist creatief denken dat verschillende wereldbeelden en "overtuigingen" in klimaatverandering erkent. De U.S. House Climate Solutions Caucus is een stap in de goede richting.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.