De gelofte van president Donald Trump om Noord-Korea te treffen met "vuur en woede zoals de wereld nog nooit heeft gezien" is een onthulde dreiging om Amerika's krachtigste massavernietigingswapens op het Koreaanse schiereiland te ontketenen. Volgens veel defensieanalisten het risico van een nucleaire confrontatie boven Europa en het Indiase subcontinent is de afgelopen jaren ook toegenomen.

In een meer hoopvolle gang van zaken, 122 landen stemden in juni om het Verdrag van de Verenigde Naties inzake het verbod op kernwapens in New York aan te nemen. Het "verbodsverdrag" zal kernwapens illegaal maken voor ratificerende landen, en velen zien het als een kans om een ​​hernieuwde poging tot multilaterale ontwapening op gang te brengen. Voorstanders van het verdrag stellen dat zelfs een beperkte, regionale nucleaire oorlog zou een catastrofale en wereldwijde humanitaire crisis veroorzaken.

Even, andere analisten suggereren dat de realiteit niet zo ernstig is als vaak wordt afgebeeld. In maart van dit jaar, Matthias Eken, een onderzoeker van de houding ten opzichte van kernwapens, schreef in The Conversation dat hun vernietigende kracht "sterk overdreven is" en dat men moet vermijden om "doemscenario's en apocalyptische taal" te veel te gebruiken.

Eken betoogde dat kernwapens niet zo krachtig zijn als vaak wordt beschreven, op basis van het feit dat een thermonucleaire kernkop van 9 megaton die over de staat Arkansas is gedropt, slechts 0,2% van de oppervlakte van de staat zou vernietigen. Hij merkte ook op dat meer dan 2, 000 nucleaire ontploffingen zijn gemaakt op de planeet zonder de menselijke beschaving te beëindigen, en voerde aan dat als we het risico van kernwapens willen verkleinen, we moeten die risico's niet overdrijven.

Eken's optimistische benadering van kernwapens staat in contrast met de meer dramatische retoriek van een wereldwijde humanitaire catastrofe en existentiële bedreigingen voor de mensheid. Dus wat is de basis voor dat laatste?

Kernoorlog is ook een oorlog tegen het milieu

De grootste zorg vloeit voort uit relatief nieuw onderzoek dat de indirecte effecten van nucleaire ontploffingen op het milieu en het klimaat heeft gemodelleerd. Het meest bestudeerde scenario is een beperkte regionale kernoorlog tussen India en Pakistan, waarbij 100 kernkoppen ter grootte van Hiroshima (klein naar moderne maatstaven) zijn ontploft, voornamelijk boven stedelijke gebieden. Veel analisten suggereren dat dit een plausibel scenario is in het geval van een totale oorlog tussen de twee staten, waarvan het gezamenlijke arsenaal meer dan 220 kernkoppen omvat.

In dit geval, naar schatting 20 miljoen mensen zouden binnen een week kunnen overlijden aan de directe effecten van de explosies, vuur, en lokale straling. Dat alleen al is catastrofaal – meer doden dan in de hele Eerste Wereldoorlog.

Maar nucleaire explosies zullen ook zeer waarschijnlijk branden over een groot gebied doen ontbranden, die samensmelten en grote hoeveelheden roet en puin in de stratosfeer injecteren. In het India-Pakistan scenario, tot 6,5 miljoen ton roet zou in de bovenste atmosfeer kunnen worden gegooid, het blokkeren van de zon en het veroorzaken van een aanzienlijke daling van de gemiddelde oppervlaktetemperatuur en neerslag over de hele wereld, met effecten die meer dan een decennium kunnen aanhouden.

Deze ecologische verstoring zou, beurtelings, grote invloed hebben op de wereldwijde voedselproductie. Volgens een studie, de maïsproductie in de VS ('s werelds grootste producent) zou in ons gegeven scenario met gemiddeld 12% over tien jaar dalen. In China, rijst in het middenseizoen zou in tien jaar tijd met 17% dalen, maïs met 16%, en wintertarwe met 31%. Met een totale wereldgraanreserves van minder dan 100 dagen wereldwijde consumptie, door dergelijke effecten zouden naar schatting 2 miljard mensen met hongersnood worden bedreigd.

Hoewel een nucleair conflict tussen Noord-Korea en de VS kleiner zou zijn, gezien het beperkte arsenaal van Pyongyang, veel mensen zouden nog steeds sterven en ecologische schade zou jarenlang ernstige gevolgen hebben voor de wereldwijde volksgezondheid. Aanvullend, elk nucleair conflict tussen de VS en Noord-Korea vergroot waarschijnlijk het risico op een nucleaire confrontatie waarbij andere staten en andere regio's van de wereld betrokken zijn.

Het wordt erger

Een grootschalige nucleaire oorlog tussen de VS en Rusland zou veel erger zijn. De meeste Russische en Amerikaanse wapens zijn 10 tot 50 keer sterker dan de bom die Hiroshima vernietigde. In een oorlog waarbij gebruik wordt gemaakt van de strategische kernwapens van de twee naties (die bedoeld zijn om buiten het slagveld te worden gebruikt, gericht op infrastructuur of steden), zo'n 150 miljoen ton roet zou in de bovenste atmosfeer terecht kunnen komen. Dit zou de temperatuur op aarde met 8°C verlagen – het scenario van de "nucleaire winter". Onder deze voorwaarden, voedselproductie zou stoppen en de overgrote meerderheid van de mensheid zal waarschijnlijk verhongeren.

Eken suggereert dat zowel de scenario's van een beperkt regionaal nucleair conflict als een totale oorlog tussen de VS en Rusland onwaarschijnlijk zijn. Hij heeft misschien gelijk. Echter, beide scenario's zijn mogelijk, zelfs als we het risico niet betrouwbaar kunnen kwantificeren. Voortdurende tegenstrijdige retoriek van zowel Donald Trump als Kim Jong-un over het gebruik van kernwapens maakt deze mogelijkheid niet kleiner.

Wat kunnen we zeggen, is dat de doctrine van nucleaire afschrikking een risicovolle gok is. Kernwapens beschermen ons niet tegen terreurdaden, ze kunnen ook niet worden gebruikt om de zeespiegelstijging tegen te gaan, extreem weer, oceaanverzuring, verlies van biodiversiteit of antimicrobiële resistentie.

Dit is de reden waarom zoveel medische en volksgezondheidsorganisaties campagne hebben gevoerd om kernwapens illegaal te maken. Ongeacht hoeveel er moeten worden geëxplodeerd om een ​​catastrofe te veroorzaken of een existentiële bedreiging voor de mensheid te veroorzaken, en ongeacht het risico dat dit gebeurt, het adagium dat "voorkomen de beste remedie is" blijft het geval als het gaat om deze weerzinwekkende en gevaarlijke wapens.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.