Tot de jaren 80, behoud van biodiversiteit in de tropen was gericht op de "boetes en hekken"-benadering:het creëren van beschermde gebieden waar de lokale bevolking met geweld werd buitengesloten. Recenter, natuurbeschermers hebben het begrip "win-win" omarmd:een droomwereld waarin mens en natuur zij aan zij gedijen.

Maar keer op keer, we hebben deze illusies verbrijzeld zien worden en de noodzaak om ingewikkelde afwegingen te maken lijkt onvermijdelijk.

Tot op de dag van vandaag, beschermde gebieden worden onder dwang ingesteld. Ze sluiten lokale gemeenschappen uit zonder hun gewoonterechten te erkennen. Helaas, de meeste conserveringsbenaderingen worden gekenmerkt door een model van "laten we eerst conserveren, en later compenseren als we de financiering kunnen vinden".

Een nieuw conserveringsmodel, Het verminderen van emissies door ontbossing en bosdegradatie (REDD+) is hier een voorbeeld van. Afgerond op de klimaatconferentie van Parijs in 2015, het leek voor elk wat wils te bieden:het leveren van wereldwijde ecosysteemdiensten - zoals het afvangen en opslaan van koolstofdioxide en het behoud van biodiversiteit - en tegelijkertijd het leven van lokale gemeenschappen verbeteren.

Helaas, REDD+ is vaak gebaseerd op regimes voor beschermde gebieden die lokale mensen uitsluiten. Bijvoorbeeld in Kenia, REDD+ leidde tot de gedwongen uitzetting van bosafhankelijke mensen en verergerde de ongelijkheid in toegang tot land. De aanpak wordt ondersteund door wetten (vaak een erfenis van het koloniale tijdperk) die de traditionele aanspraken van de lokale bevolking op het bos niet erkennen. Daarbij, REDD+ geeft geen compensatie aan de mensen die het het meest treft en dreigt de illusie van win-win-oplossingen bij natuurbehoud in stand te houden.

REDD+ is slechts één manier waarop bosbehoud de lokale bevolking kan benadelen. In ons onderzoek hebben we een inschatting gemaakt van de kosten die lokale mensen zullen maken als gevolg van een REDD+ pilotproject in Oost-Madagaskar:de Corridor Ankeniheny-Zahamena.

Ons doel was om te kijken of we deze kosten op voorhand goed konden inschatten, zodat met de door REDD+ gegenereerde fondsen een adequate compensatie kon worden geboden. Uit ons onderzoek bleek dat de kosten zeer aanzienlijk waren, maar ook moeilijk vooraf in te schatten. In plaats daarvan, we stellen voor dat een meer geschikte benadering zou kunnen zijn om de gebruikelijke ambtstermijn van de lokale bevolking te erkennen.

Maatschappelijke kosten van beschermde gebieden

Madagascar, beschouwd als een van de belangrijkste hotspots voor biodiversiteit in de wereld, onlangs verdrievoudigde het beschermde gebiedsnetwerk van het eiland van 1,7 miljoen hectare tot 6 miljoen hectare. Dit beslaat 10% van het totale landoppervlak van het land.

Hoewel de staat sinds de koloniale tijd het eigendom van deze gronden heeft opgeëist, het zijn vaak de gebruikelijke gronden van lokale gemeenschappen die in hun levensonderhoud nauw verweven zijn met het gebruik van bossen. Het kappen van bossen voor teelt heeft van oudsher miljoenen kleine boeren in de tropen toegang verschaft tot vruchtbare gronden. Instandhoudingsbeperkingen hebben uiteraard een negatief effect op hen.

Natuurbeschermers moeten de kosten van natuurbehoud beoordelen voordat ze beginnen. Dit zou kunnen helpen bij het ontwerpen van adequate compensatieregelingen en alternatieve beleidsopties.

We wilden de lokale welzijnskosten van natuurbehoud in de oostelijke regenwouden van Madagaskar schatten met behulp van innovatieve multidisciplinaire methoden die zowel kwalitatieve als kwantitatieve gegevens omvatten. We vroegen de lokale bevolking om de toegang tot bossen in te ruilen voor snelle landbouw (land dat vrijgemaakt is voor teelt door het hakken en verbranden van vegetatie) met compensatieregelingen zoals contante betalingen of steun voor verbeterde rijstteelt.

We selecteerden huishoudens die verschilden in hun eerdere ervaring met bosbescherming van twee locaties in de oostelijke regenwouden van Madagaskar.

De bevindingen

We ontdekten dat huishoudens verschillende opvattingen hebben over de maatschappelijke kosten van natuurbehoud.

Toen huishoudens meer ervaring hadden met instandhoudingsbeperkingen, noch grote contante betalingen, noch steun voor verbeterde rijstteelt werden gezien als voldoende compensatie.

Minder ervaren huishoudens, anderzijds, had sterke aspiraties om bosbezit veilig te stellen. De concurrentie om nieuwe bosgronden wordt steeds heviger en de bescherming van de overheid, ondanks het ondermijnen van traditionele eigendomssystemen, zwak wordt gehandhaafd. Ze waren daarom van mening dat legale bosbezit beter is, omdat het hen in staat zou stellen aanspraken op bosgronden te vestigen.

Helaas, weten wat een "billijke" vergoeding zou zijn, is uiterst complex.

Ten eerste, lokale mensen hebben heel verschillende inschattingen van de sociale kosten van natuurbehoud. Dat maakt het moeilijk om de mogelijke negatieve kosten van een interventie goed in te schatten.

Het is ook moeilijk in te schatten hoe cash of landbouwprojecten de ontwikkeling zullen stimuleren. Dit maakt het lastig om in te schatten hoeveel, of wat voor soort vergoeding moet worden gegeven.

Deze uitdagingen worden nog verergerd door de hoge transactiekosten voor het identificeren van degenen die in aanmerking komen en het gebrek aan politieke macht van gemeenschappen om compensaties te eisen.

De oplossing

instandhoudingsbenaderingen, bijzonder billijke vergoeding voor beperkingen die onder dwang worden opgelegd, een grote heroverweging nodig.

Een oplossing zou kunnen zijn om de aanspraken van de lokale bevolking op het bos formeel te erkennen en vervolgens met hen te onderhandelen over duurzame instandhoudingsovereenkomsten. Dit is een aanpak die al in veel westerse landen met succes wordt toegepast. In de VS bijvoorbeeld, natuurbeschermingsorganisaties onderhandelen over "erfdienstbaarheden" met landeigenaren, wilde dieren te beschermen. Dergelijke afspraken zorgen ervoor dat de lokale bevolking echt vrijwillig meedoet en dat de vergoedingen voldoende zijn.

Ons onderzoek toont aan dat er een sterke vraag is van de lokale bevolking naar het veiligstellen van lokaal bosbezit. Er zijn ook aanwijzingen dat dit de bosbronnen beter kan beschermen, omdat lokale mensen zonder de gebruikelijke eigendomsrechten eerder bossen sneller kappen dan ze zouden doen als ze veilige rechten zouden krijgen.

We stellen daarom dat het veiligstellen van lokale eigendomsrechten een essentieel onderdeel kan zijn van sociale waarborgen voor instandhoudingsmodellen zoals REDD+. Het zou ook het extra voordeel kunnen hebben dat het helpt om armoede te verminderen.

De maatschappelijke kosten van bosbehoud zijn over het algemeen ondergewaardeerd en uit de pleitbezorging voor natuurbehoud blijkt dat men zich niet bewust is van de hoge prijs die de lokale bevolking moet betalen. Aangezien lokale bosbewoners de grootste impact hebben op hulpbronnen en ook het meest te verliezen hebben door niet-duurzaam gebruik van deze hulpbronnen, een radicale verandering in de huidige praktijken is nodig.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.