Toen de regering-Trump aankondigde dat de Verenigde Staten zich terugtrokken uit het klimaatakkoord van Parijs, veel waarnemers waren van mening dat dit catastrofale gevolgen zou hebben voor de inspanningen om de wereldwijde klimaatverandering te verminderen. Maar gezien de omvang van de inspanningen om de CO2-uitstoot te verminderen, hoeveel impact kan het klimaatbeleid van Trump hebben?

Een nieuw artikel van verschillende onderzoekers die verbonden zijn aan het faculteitscluster van NC State over duurzame energiesystemen en -beleid, richt zich specifiek op de impact die de regering-Trump kan hebben op de langetermijndoelstellingen voor mitigatie van klimaatverandering in de VS. De krant, "Het evalueren van de Amerikaanse strategie voor het midden van de eeuw voor diepe decarbonisatie te midden van onzekerheid in het begin van de eeuw, " wordt online gepubliceerd in het tijdschrift Klimaatbeleid .

Meer leren, we spraken met co-auteur Christopher Galik, universitair hoofddocent bij de afdeling Bestuurskunde en lid van het cluster Duurzame Energiesystemen en Beleid.

De samenvatting:welke vraag, of vragen, probeerde u door deze analyse aan te pakken?

Christopher Galik:Er is zoveel gezegd over wat de verkiezing van Donald Trump zou kunnen betekenen voor de inspanningen om de klimaatverandering aan te pakken. Het probleem is dat, klimaatverandering is zo'n gecompliceerd probleem en pogingen om het te verminderen, omvatten noodzakelijkerwijs meerdere overheidslagen en meerdere sectoren van de economie. Dus probeerden we een beter beeld te krijgen van wat de Trump-regering eigenlijk zou kunnen doen, gezien hun autoriteiten, wat ze hebben beloofd te doen, en wat ze al hebben gedaan. Maar verder, we wilden gebieden identificeren waar aanhoudende reductie van broeikasgassen minder kwetsbaar was voor veranderingen in het federale beleid en gebieden waar beleidsveranderingen op korte termijn waarschijnlijk moeilijkheden zullen opleveren bij het bereiken van klimaatdoelstellingen op lange termijn. We wilden verder gaan dan eenvoudig commentaar naar een meer beredeneerde en zorgvuldige beoordeling van de implicaties van de verkiezingen, en eerlijk gezegd, een diepere discussie over dat beleid aanmoedigen, praktijken, en actoren die het belangrijkst zijn om zowel de doelstellingen voor klimaatmitigatie op korte als op lange termijn te halen.

TA:Dit is een ongelooflijk complex onderwerp, met veel variabelen, Op wereldwijde schaal. Waar begin je eigenlijk? Hoe ga je om met die complexiteit?

Galik:Een ding dat echt hielp, en eerlijk gezegd een inspiratiebron was voor deze analyse, was een rapport dat werd uitgegeven in de laatste dagen van de regering-Obama. Het verslag, genaamd de Mid-Century Strategy for Deep Decarbonization (MCS), identificeerde de stappen die de vorige regering belangrijk vond om de broeikasgasreductiedoelstellingen voor 2050 te halen. Het document was toekomstgericht, en identificeerde een reeks activiteiten in verschillende sectoren van de economie. De MCS legde in wezen een duidelijk vergelijkingspunt neer dat we toen konden puntsgewijs, vergelijk met verklaringen en beleidsrichtlijnen van de Trump-administratie. In zekere zin, de MCS stelde ons in staat om een ​​aantal kleinere afwegingen te beoordelen, individueel, in plaats van te proberen het hele probleem aan te pakken, alles in een keer.

TA:Dus, wat heb je gevonden?

Galik:Als je de maatregelen ter beperking van de klimaatverandering opsplitst in vijf afzonderlijke componenten:elektriciteit, vervoer, landgebruik, gebouwde omgeving, en niet-koolstofdioxide-emissies - we vinden dat de emissies waarschijnlijk redelijk stabiel zullen zijn, ongeacht actie op korte termijn door de Trump-administratie. Dit komt deels doordat bredere markttrends streven naar een koolstofarmere portefeuille, en een deel hiervan is omdat de federale overheid minder controle uitoefent op wat er daadwerkelijk op het terrein gebeurt. collectief, dit suggereert dat een redelijk traject voor de uitstoot van broeikasgassen er een is dat op korte termijn relatief stabiel blijft. Ervan uitgaande dat we constante emissieniveaus zien onder de regering-Trump en dat agressieve reducties daarna worden hervat om daadwerkelijk de doelstellingen van de regering-Obama voor het midden van de eeuw tegen 2050 te halen, deze kortetermijnpauze in reducties levert een verschil op in de totale uitstoot gelijk aan 0,3-0,6 jaar extra wereldwijde uitstoot van broeikasgassen ten opzichte van die voorzien onder de MCS, afhankelijk van het aantal termijnen dat uiteindelijk door een Trump-administratie wordt gediend. Natuurlijk, dat aantal is veel hoger als de emissies zouden toenemen onder de regering-Trump of als er vertraging optreedt bij het bereiken van de doelstellingen voor het midden van de eeuw.

TA:Er is veel discussie en debat geweest over het besluit van de regering-Trump om zich terug te trekken uit het akkoord van Parijs. Wat denkt u dat dit besluit waarschijnlijk betekent voor de inspanningen om de klimaatverandering aan te pakken, zowel in de VS als in het buitenland?

Galik:Gezien het gebrek aan bereidheid van de regering-Trump om de acties voort te zetten om de doelen die de VS in het kader van de Overeenkomst van Parijs heeft gesteld, daadwerkelijk te bereiken, Het is onwaarschijnlijk dat de terugtrekking uit de overeenkomst de BKG-reducties hier in eigen land wezenlijk zal beïnvloeden. Het risico is dat als het opgeven van de overeenkomst door de VS de bereidheid van andere landen om actie te ondernemen, ondermijnt, zich. Hoewel we op dit moment veel steunbetuigingen voor de overeenkomst zien, de beleidsstructuur rond Parijs is inherent delicaat, gebaseerd op vrijwillige toezeggingen. Een terugtrekking van de VS vergroot de onzekerheid, en het is nog niet duidelijk hoe de wereld zal reageren. Een trapsgewijze stopzetting van de inspanningen om de klimaatverandering aan te pakken, zou ongelukkige en veel langdurigere gevolgen kunnen hebben.

TA:Gezien uw analyse, is het mogelijk voor de VS om weer op het goede spoor te komen en de effecten van klimaatverandering te verzachten? En, als, hoe zouden vervolgstappen eruit kunnen zien?

Galik:Het is zeker mogelijk voor de VS om weer op het goede spoor te komen. In feite, het is mogelijk voor de VS om op koers te blijven als voldoende niet-federale actoren de activiteiten blijven uitvoeren die hebben geleid tot de recente trend van dalende uitstoot van broeikasgassen hier in de VS. We hebben het bewijs van deze gegeven verklaringen gezien van een groot aantal steden, staten, en bedrijven na het besluit van de president om zich terug te trekken uit de Overeenkomst van Parijs, de We Are Still In-campagne en de Klimaatalliantie van de Verenigde Staten zijn enkele prominente voorbeelden. Dat gezegd hebbende, de taak wordt alleen maar moeilijker zonder de coördinerende invloed van de federale overheid. Als de inspanningen om de broeikasgassen aan te pakken op korte termijn vastlopen, dan kan het moeilijker zijn om emissies op de lange termijn aan te pakken vanwege de lange aanlooptijden die nodig zijn om veranderingen in de landgebruiksector te zien en het potentieel voor infrastructuurinvesteringen op korte termijn om toekomstige mitigatie-inspanningen in de gebouwde omgeving te beperken.