We zien klimaatverandering en luchtvervuiling vaak als twee afzonderlijke entiteiten. Maar, de twee problemen worden verenigd door één gemeenschappelijke drijvende factor:menselijke emissies. Nicholas School of the Environment Aardwetenschappen Professor Drew Shindell herinnert ons eraan hoe onderling verbonden deze problemen werkelijk zijn, en hoe we ze als zodanig moeten gaan zien om verandering teweeg te brengen.

Shindell stelt dat klimaatverandering en luchtvervuiling vaak verkeerd worden voorgesteld. Luchtvervuiling is een probleem dat voor het individu ongrijpbaar lijkt, en toch is het de nummer 1 oorzaak van vroegtijdig overlijden. Het probleem wordt vaak door ons gepolariseerd, en we vergeten dat we grotendeels verantwoordelijk zijn voor het toenemende effect ervan. We leggen de schuld bij de uitstoot van grote bedrijven, terwijl onze eigen auto-emissies net zo schadelijk zijn. Shindell stelt dat het de "othering" van deze problemen is die het moeilijk maakt voor ons om de behoefte te voelen om verandering te creëren.

Maar door klimaatverandering en luchtvervuiling duidelijk aan elkaar te koppelen, en deze twee te koppelen aan de menselijke gezondheid, Shindell gelooft dat we een groter verantwoordelijkheidsgevoel voor onze omgeving zullen ontwikkelen. Hij geeft het voorbeeld van Pakistan, waar verhoogde ozonniveaus als gevolg van menselijke emissies de luchtkwaliteit ernstig hebben verminderd. Als resultaat, er is een daling van de tarwe- en rijstproductie met 36%. Deze deuk in de landbouwsystemen van Pakistan vormt een grote bedreiging voor de voedselzekerheid voor het hele land, en kan mogelijk een golf van gezondheidsproblemen veroorzaken.

Maar beleid vervaagt vaak de grens tussen luchtvervuiling, klimaatverandering en de menselijke gezondheid. Shindell zegt dat hij geen enkel rechtsgebied kent dat expliciet de omvang noemt van de negatieve effecten die luchtvervuiling en klimaatverandering kunnen hebben op onze gezondheid (beroerte, longkanker, nieuwe ziektevectoren, om er een paar te noemen). Hij stelt voor om onze statistieken uit te breiden en een bredere impactanalyse te ontwikkelen, zodat mensen goed op de hoogte zijn van de onderlinge verbondenheid van deze problemen.

Als we de volksgezondheid zouden opnemen in onze impactschattingen voor methaanemissies, bijvoorbeeld, de kosten zouden veel groter zijn dan verwacht. Maar, Shindell benadrukt dat om deze uitstoot terug te dringen een verandering nodig is die niet gemakkelijk te vragen is van onze energieafhankelijke, consumentgedreven wereld. Onze vleesconsumptie met 48% verminderen, bijvoorbeeld, zou ons miljarden dollars besparen, maar om zo'n verandering teweeg te brengen, zou van het publiek een verlangen nodig zijn om hun gedrag te veranderen, wat keer op keer een uitdaging is gebleken.

Aan het einde van de dag, deze wetenschappelijke kwestie is grotendeels een psychologische. We gaan ervan uit dat onze bijdragen een verwaarloosbaar verschil maken, terwijl het in werkelijkheid ons consumentengedrag is dat de verandering zal veroorzaken die we in onze omgeving willen zien. Maar, hoe worden we geacht de last van luchtvervuiling op onze gezondheid te voelen, wanneer beleid de twee niet direct met elkaar verbindt? Hoe kunnen we klimaatverandering zien als een probleem dat de veiligheid van mondiale landbouwsystemen bedreigt wanneer wetgeving deze twee niet expliciet samenbrengt? Het is hier waar we een verandering moeten zien.