science >> Wetenschap >  >> Natuur

5 mythes over hernieuwbare energie

Hoe kunnen we deze wereld laten draaien op hernieuwbare energiebronnen? Van nature, het probleem roept nogal wat angsten en zorgen op. Jeremy Woodhouse/Digital Vision/Getty Images

Bewoners van het begin van de 21e eeuw leven in een behoorlijk spannende tijd. We hebben een bloeiende internetcultuur, een ongekend begrip van de natuurlijke wereld en we kunnen zelfs afleveringen van "America's Next Top Model" op onze mobiele telefoons bekijken.

Maar natuurlijk, de wereld is altijd in transitie, en we bevinden ons momenteel tussen twee tijdperken in:een tijd die afhankelijk is van fossiele brandstoffen zoals olie en steenkool, en een toekomst die wordt gedomineerd door hernieuwbare energiebronnen. Toch is niet iedereen verkocht aan deze visie. Opties variëren afhankelijk van hoe betrouwbaar sommige van deze hernieuwbare energiebronnen zijn, en hoe goed ze ons kunnen ondersteunen in een post-fossiele brandstoftijdperk.

Inderdaad, het lijkt veel op het verlaten van het lekkende, vervuilende en uiteindelijk gedoemde sleepboot die we kennen van de slanke, groente, CO2-neutrale sloep die wij niet hebben. Zeker wel, de ideeën achter de nieuwe boot zijn bemoedigend, maar we willen toch boven water blijven -- en we willen ook al onze spullen meenemen.

Van al deze onzekerheid, een aantal mythen, misvattingen en regelrechte leugens zijn naar de oppervlakte gekomen. In dit artikel, we zullen afzien van de gekkere ideeën die er zijn over nieuwe wereldorders en Area 51-batterijpakketten. In plaats daarvan, we zullen kijken naar vijf van de grotere mythen over hernieuwbare energie die momenteel de ronde doen.

Inhoud
  1. Schone steenkool is het antwoord
  2. Zonne-energie levert niet genoeg sap
  3. Windturbines zijn luidruchtig, Kostbare vogelmoordenaars
  4. Hernieuwbare energie is waardeloos zonder overheidsstimulansen
  5. Hernieuwbare bronnen kunnen fossiele brandstoffen niet vervangen

5. Schone steenkool is het antwoord

Critici beweren dat het mijnbouwproces alleen al verhindert dat het ooit "schoon, " om nog maar te zwijgen van de aanhoudende verontreinigende stoffen. China Foto's/Getty Images Nieuws/Getty Images

Zoals het blijkt, steenkool is buitengewoon vuil. Kijk eens naar de feiten:kolengestookte elektriciteitscentrales spugen 59 procent van de totale zwaveldioxidevervuiling in de Verenigde Staten uit, 50 procent van zijn deeltjesvervuiling en 40 procent van zijn totale koolstofdioxide (CO 2 ) uitstoot [bron:Sierra Club]. Factor in smog, ozon- en gezondheidsproblemen en je hebt een behoorlijke milieuschurk in handen -- en dat is niet al het gezwoeg, gevaar en ontreddering die gepaard gaan met het delven ervan.

Toch kolen, voor al zijn kwalen, een cruciale rol blijft spelen in de wereldwijde energieproductie, en je kunt gewoon niet iedereen redelijkerwijs vragen om te stoppen met het verbranden ervan -- niet wanneer hernieuwbare alternatieven niet klaar zijn om alle speling op te vangen. Dat is waar schone kolen in beeld komen, in theorie om de impact van steenkoolvervuiling te verminderen totdat het helemaal kan worden opgegeven. Voor meer informatie over de verschillende betrokken raffinageprocessen, lees "Wat is schone kolentechnologie?"

Probleem opgelost, Rechtsaf? Mis. Veel schone steenkooltechnologie draait om het opvangen en opslaan van verontreinigende stoffen die anders vrijkomen bij het verbrandingsproces. Met CO 2 , dit houdt in dat het gas door putten wordt gepompt naar lege olievelden of naar diepzeediepten. Niet alleen kan de latere optie de mariene ecosystemen in gevaar brengen, maar ze hebben ook allebei zorg en toezicht nodig om vervuiling van het milieu toch te voorkomen. Critici beweren dat dit alles neerkomt op een heroriëntering van vervuiling, geen echte vermindering ervan.

Plus, milieuactivisten wijzen er ook op dat kolenwinning nog steeds veel geologische omwentelingen met zich meebrengt, de aarde doorzeven met tunnels en soms mijnbouw vereisen voor het verwijderen van bergtoppen. Ze hebben ook beschuldigingen van greenwashing geuit tegen de zeer oxymoronische naam 'schone steenkool'. Voor hun campagne de American Coalition for Clean Coal Electricity gebruikte hetzelfde marketingbedrijf dat op de proppen kwam met de immer populaire slogan "Wat gebeurt er in Vegas, blijft in Vegas."

Daarom, de mythen rond schone steenkool hebben de neiging om het meer als een oplossing af te schilderen dan het is, evenals een schonere energiebron dan het ooit zou kunnen zijn.

4. Zonne-energie levert niet genoeg sap

Super goed, het is een beha op zonne-energie die een mobiele telefoon kan opfleuren. Manier om de nietige reputatie van zonne-energie te versterken, Japan! Junko Kimura/Getty Images Entertainment/Getty Images

Wanneer heb je voor het laatst een raceauto op zonne-energie gezien? Wat dacht je van een straaljager uitgedost met zonnepanelen? Kansen zijn, de snelste en krachtigste voorbeelden van technologie in de wereld om je heen worden aangedreven door iets anders dan de schitterende stralen van de zon. Niets van dit alles helpt de reputatie van zonne-energie als een slappeling, laagspanningsmanier voor boomknuffelaars om hun decoratieve, iriserende tuin eekhoorns.

Eerst, zelfs als zonne-elektriciteit -- ook bekend als fotovoltaïsche (PV) -- alleen in staat was om onze ijdelheidsgadgets met laag vermogen van energie te voorzien en verbazingwekkend, pluizig groen ondergoed, veel commentatoren beschouwen de stelling 'kleine stappen kunnen geen verschil maken' als een grote mythe rond de groene beweging. Denk maar aan Triumph's fotovoltaïsche beha (te zien op de nabijgelegen foto). Terwijl dergelijke gadgets nauwelijks een deuk in het wereldwijde energieverbruik maken, het is een kleine verandering die anderen dwingt na te denken over ecologische zaken en mogelijk zowel kleine als substantiële veranderingen in hun eigen leven aan te brengen.

Tweede, PV-energie is misschien niet in staat om al onze energieproblemen op dit moment op te lossen, maar het potentieel voor de toekomst is groot. Onthouden, we hebben het over het uitlogen van energie uit een titanic, ster -- een die een heel systeem van planeten bestuurt, onze atmosfeer en het leven zoals we dat kennen.

Het United States Department of Energy (DOE) schat dat de zonne-energiebron in een gebied van 100 vierkante mijl (259 vierkante kilometer) van Nevada de Verenigde Staten van al zijn elektriciteit zou kunnen voorzien. We hebben het over 800 gigawatt aan vermogen, en dat is het gebruik van bescheiden efficiënte commerciële PV-modules. Als je dat allemaal opsplitst, hoeft elke staat maar 27 x 27 kilometer aan zonnecellen te besteden (niet alle staten zijn zo zonnig als Nevada). Waar zou al dat land vandaan komen in elke staat? De DOE wijst op de naar schatting 2,02 miljoen hectare aan verlaten industrieterreinen van het land als een potentiële kandidaat die maar liefst 90 procent van het Amerikaanse elektriciteitsverbruik zou kunnen bijdragen.

Ondertussen, De PV-technologie blijft zich ontwikkelen en alleen al de Amerikaanse industrie zal tegen 2025 naar verwachting het niveau van $ 10- $ 15 miljard bereiken. zonne-elektriciteit in de Verenigde Staten zal tegen 2027 11,02 miljoen ton (10 miljoen ton) koolstofdioxide per jaar compenseren.

Probeer je eens voor te stellen hoe groot die eekhoorn op zonne-energie zou kunnen zijn.

3. Windturbines zijn luidruchtig, Kostbare vogelmoordenaars

Dit veld met windturbines in Californië lijkt misschien op een vogelholocaust die wacht om te gebeuren, maar de situatie is niet zo nijpend. Don Farrall/Stockbyte/Getty Images

Zonne-elektriciteit is niet de enige jongen die op hernieuwbare energie jaagt. Windenergie heeft ook meer dan zijn aandeel in de brokken gekost, vaak opgezadeld met een reputatie voor buitensporig lawaai en energie-inefficiëntie. Plus, als sommige geruchten waar zijn, windoogstmachines van de wereld hebben de vogelpopulatie van de planeet gestaag veranderd in een puree van bloed en veren in de lucht.

Om eerlijk te zijn, windturbines doden vogels -- maar ook voertuigen, wolkenkrabbers, vervuiling en de introductie van invasieve soorten in hun leefgebieden. Mensen hebben eeuwenlang vogelbloed aan hun handen gehad, en hoe ontmoedigend een veld met windturbines er ook uitziet, ze zijn verantwoordelijk voor statistisch gezien weinig vogelsterfte -- minder dan 1 op elke 30, 000 [bron:U.S. Department of Energy].

Maar zelfs zonder de doodskreten van duizend vogels, zijn windturbines geen geluidsoverlast? Werkelijk, moderne turbinetechnologie maakt ze relatief stil - in wezen niet meer dan de zachte, aanhoudend gejank van de wind door de wieken. Volgens het Amerikaanse ministerie van Energie, als u zich op 229 meter afstand van een windpark met meerdere turbines bevindt, het geluid zou niet meer zijn dan dat van een werkende koelkast in de keuken. Dit zijn geen helikopterbladen, ten slotte. Het Ministerie van Milieu van Ontario verdeelt het als volgt:als 0 decibel de gehoordrempel is en 140 de pijngrens, dan scoort een typisch windpark tussen de 35 en 45, ingeklemd tussen een rustige slaapkamer (35) en een auto van 64 kilometer per uur (55).

Eindelijk, er is de kwestie van de kosten. Zoals elke energieproductiefaciliteit, er zijn veel initiële kosten voor het oogsten van windenergie, maar onderzoek wijst uit dat het gemiddelde windpark de energie die bij de productie wordt gebruikt, binnen drie tot vijf maanden na gebruik terugbetaalt [bron:BWEA]. Aangezien windparken afhankelijk zijn van variabele weerpatronen, de dagelijkse bedrijfskosten lopen doorgaans hoger uit. Simpel gezegd, de wind zal niet het hele jaar door op topsnelheid waaien. Als het dat deed, een windturbine zou zijn maximale theoretische vermogen produceren. In werkelijkheid, een turbine produceert slechts 30 procent van deze hoeveelheid, hoewel het 70 tot 85 procent van de tijd verschillende elektriciteitsniveaus produceert [bron:BWEA]. Dit betekent dat windenergie noodstroom nodig heeft van een alternatieve bron, maar dit is gebruikelijk bij de productie van energie.

Windenergie is een geweldige belofte voor de toekomst - en niet alleen voor het milieu, maar ook voor de portemonnee. In 2005, de staat New York bepaalde dat een toevoeging van 10 procent van de windenergie de klantbetalingen in één jaar met $ 305 miljoen zou verminderen.

2. Hernieuwbare energie is waardeloos zonder overheidsstimulansen

Wat zou zonne-energie zijn zonder overheidssubsidies? Wat zou elke vorm van energieproductie zijn zonder hen? © iStockphoto.com/alexsl

Denk terug aan de belachelijke bh met zonnepanelen op pagina drie van dit artikel. Hoe waarschijnlijk is het dat u uw lingerielade vult met deze onderkleding van hernieuwbare energie? Maar wacht, voordat je weigert een topdollar te laten vallen op een bustehouder uit het ruimtetijdperk, bedenk wat u zou doen als u er een zou kunnen krijgen met korting - of zelfs gratis. Zou je dan overwegen om je onderkleding uit te breiden met wat hernieuwbare energie?

Voor sommige critici investeren in zonne- en windenergie is niet minder dom. Het is natuurlijk logisch om te investeren in hernieuwbare technologie als een overheidsprogramma het meeste daarvan gaat betalen door middel van prikkels en belastingvoordelen. Maar dit, ze beweren, kunstmatig een onhoudbaar energiemodel ondersteunt.

Hoewel het waar is dat hernieuwbare energie sterk profiteert van stimuleringsprogramma's van de overheid, het is belangrijk om te beseffen dat dit geldt voor de meeste energiebronnen. Dit omvat alles van benzine en kernenergie tot de productie van ethanol en zonne-energie. De regering van de Verenigde Staten, bijvoorbeeld, geeft op de een of andere manier aanzienlijke subsidies aan elke belangrijke brandstofbron, de kosten voor de consument op een vooraf bepaald niveau te houden.

Bijvoorbeeld, in 2007, de Verenigde Staten verstrekten $ 724 miljoen aan subsidies voor windenergie, $ 174 miljoen voor zonne-energie en $ 14 miljoen voor geothermie. Nog, in datzelfde jaar, ze verstrekten ook $ 854 miljoen aan subsidies voor steenkoolproductie en $ 1,267 miljard aan kernenergie [bron:Energy Information Administration].

Simpel gezegd, een door de overheid gesubsidieerde technologie is niet een technologie die noodzakelijkerwijs in een bubbel bestaat of op de lange termijn onhoudbaar is.

1. Hernieuwbare bronnen kunnen fossiele brandstoffen niet vervangen

Wat brengt de toekomst voor een soort die uit is op energieverbruik? John Foxx/Stockbyte/Getty Images

Dus hier zijn we, één voet op de boeg van het zinkende schip Fossil Fuel, de andere op de boeg van de U.S.S. Hernieuwbare energie. We zijn eeuwenlang afhankelijk geweest van het zwarte bloed van de aarde, op bergen van steenkool en doolhoven van tunnels diep verzonken in de begraven overblijfselen van een prehistorisch verleden. Wetenschap en technologie zijn tot bloei gekomen onder de gloed van haar brandende schittering. Kan dit momentum - en de beschaving die het ondersteunt - echt doorgaan door uitsluitend te vertrouwen op hernieuwbare energiebronnen zoals zonneschijn en wind?

Inderdaad, het is één ding om de energieproductie aan te vullen met hernieuwbare bronnen, iets heel anders om fossiele brandstoffen volledig te vervangen. In 2007, fossiele brandstoffen waren goed voor bijna 72 procent van de elektriciteitsproductie in de Verenigde Staten, terwijl waterkracht slechts 5,8 procent leverde en andere hernieuwbare energiebronnen slechts 2,5 procent [bron:Manhattan Institute]. Dat zijn ontmoedigende cijfers, vooral als je rekening houdt met de schattingen van de Energy Information Administration dat fossiele brandstoffen en uranium in 2030 nog steeds 85 procent van de elektriciteit van het land zullen leveren.

Maar net zoals het onredelijk zou zijn om te denken dat hernieuwbare bronnen nu de touwtjes in handen kunnen nemen, het is even onredelijk om te denken dat ze uiteindelijk niet kunnen helpen om een ​​einde te maken aan de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen. Er is maar zoveel olie en kolen op aarde, ten slotte, en de bezorgdheid over de opwarming van de aarde onderstreept alleen maar de behoefte aan een nieuwe richting.

Niemand beweert dat een beha op zonne-energie de planeet zal redden, maar nogmaals, het is een kleine stap in een poging om een ​​boodschap te verspreiden en een opkomende technologie te promoten. Hetzelfde, een bepaalde hernieuwbare energiebron, zij het gebaseerd op de zon, wind, getijden of biomassa, is in wezen slechts een onderdeel van een grotere inspanning om de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen te beteugelen. Wanneer mogelijk, schonere methoden voor het oogsten en gebruiken van fossiele brandstoffen moeten een rol spelen bij de inspanningen, samen met een beter energiebeheer en een lager verbruik.

De overgang van het zinkende schip naar het schip van de toekomst kan langer duren dan we zouden willen. We zullen misschien een tijdje met beide moeten leven, hoe graag we het olietijdperk ook onder de golven zouden zien verdwijnen. Nog uitdagender, misschien moeten we sommige van onze gekoesterde bezittingen en manieren ermee laten bezinken.

Bekijk de links op de volgende pagina om nog meer te leren over hernieuwbare energie en de mogelijkheden voor een duurzame toekomst.

Veel meer informatie

Gerelateerde HowStuffWorks-artikelen

  • Hoe kunstmatige geothermische energie werkt
  • Hoe geothermische energie werkt
  • Hoe waterkrachtcentrales werken
  • Hoe koelkasten op zonne-energie werken
  • Hoe golfenergie werkt
  • Hoe windenergie werkt
  • Is er een manier om gratis energie te krijgen?
  • 5 gekke vormen van alternatieve energie

Meer geweldige links

  • Unie van Bezorgde Wetenschappers
  • U.S. Department of Energy:energie-efficiëntie en hernieuwbare energie

bronnen

  • "Vuile kolenstroom." De Sierra-club. 2009. (24 juli, 2009) http://www.sierraclub.org/cleanair/factsheets/power.asp
  • GE Energie Advies. "De effecten van de integratie van windenergie op de planning van transmissiesystemen, Betrouwbaarheid en operaties." New York State Energy Research and Development Authority. 4 maart, 2005. (24 juli, 2009) http://www.nyserda.org/publications/wind_integration_report.pdf
  • "Hoeveel geeft de federale regering uit aan energiespecifieke subsidies en ondersteuning?" Energie Informatie Administratie. 7 sept. 2008. (24 juli, 2009) http://tonto.eia.doe.gov/energy_in_brief/energy_subsidies.cfm
  • McDermott, Mattheus. "Vijf verschrikkelijke groene mythen die de grootste wereldwijde schade veroorzaken." Bomenknuffelaar. 3 december 2008. (24 juli, 2009) http://www.treehugger.com/files/2008/12/five-dire-green-myths-causing-the-greatest-global-harm.php
  • "Meest populaire windenergie-mythen." WhrilyWInd.org. 2008. (24 juli, 2009) http://www.whywind.org/pb/wp_a1b4e1bf/wp_a1b4e1bf.html
  • Zilverstein, Ken. "Achter de 'Clean Coal' Blitz." Harpers tijdschrift. 21 april 2009. (24 juli, 2009) http://www.harpers.org/archive/2009/04/hbc-90004823
  • "Programma voor zonne-energietechnologieën:leren over PV:de mythen van zonne-elektriciteit." Amerikaanse ministerie van Energie. 15 juli 2008. (24 juli, 2009)
  • doorn, trok. "Energie en het milieu:mythen en feiten." Het Centrum voor Energiebeleid en Milieu van het Manhattan Institute. 2009. (24 juli, 2009) http://www.manhattan-institute.org/energymyths/myth2.htm
  • "De waarheid achter 'schone steenkool' ontmaskeren." Green Peace. 2009. (24 juli, 2009) http://www.greenpeace.org/seasia/en/campaigns/climate-change/climate-impacts/coal/the-clean-coal-myth
  • http://www1.eere.energy.gov/solar/myths.html
  • "Mythen over windenergie." Amerikaanse ministerie van Energie. mei 2005. (24 juli 2009) http://www.windpoweringamerica.gov/pdfs/wpa/wpa_factsheet_myths.pdf
  • "Windenergie:Topmythen over windenergie." BWEA. 2007 (24 juli 2009) http://www.bwea.com/energy/myths.html

Meer >

Meer >

Hoofdlijnen

  1. Wat is de relatie tussen genetische manipulatie en DNA-technologie?
  2. Hoe beïnvloedt stress je hersens?
  3. Wat moet er gebeuren met de DNA-strengen in de kern voordat de cel kan delen?
  4. Kan gezichtsblindheid verklaren waarom die persoon op het werk mij nooit gedag zegt?
  5. Wat is een virus,
  6. Nu waren gestrest? Geschiedenis toont de oudste emotie
  7. Deoxyribonucleïnezuur (DNA): structuur, functie en belang
  8. Een konijn ontleden
  9. Wat is de functie van de pellet?

Wetenschap