Ik leer meten - de kwantificering van dingen. Sommige mensen denken dat dit de meest objectieve van de wetenschappen is; alleen cijfers en observaties, of wat veel mensen objectieve feiten noemen.

Heer Kelvin, een beroemde Britse wetenschapper, zei:"Als je kunt meten waar je het over hebt, en het in cijfers uitdrukken, weet je er iets van, als je het niet in cijfers kunt uitdrukken, uw kennis is van een magere en onbevredigende soort."

Ik ben het er over het algemeen mee eens.

Maar - en je wist dat er een maar zou zijn - cijfers op iets zetten is misschien niet zo objectief als je misschien denkt. Misschien nog verrassender, cijfers op iets zetten kan dat ding echt veranderen.

Oh, de onzekerheid

Het onzekerheidsprincipe van Heisenberg zegt dat op kwantumniveau, als je één aspect van een deeltje kunt kwantificeren (zeg, zijn positie) dan kun je een ander niet kwantificeren (zijn momentum of waar het naartoe gaat).

Er is een meer algemeen principe in de natuurkunde, het Observer-effect, dat voor bepaalde systemen stelt:de handeling van het meten van iets beïnvloedt of verandert dat ding.

Auteur Douglas Adams merkte dit probleem op in zijn beroemde Hitchhiker's Guide to the Galaxy-serie, waarin hij het antwoord op de ultieme vraag over het leven afsloot, het universum en alles zou niet kunnen bestaan ​​in hetzelfde universum waar de eigenlijke vraag bestond. Als je het antwoord zou vinden, zou de vraag veranderen.

De handeling van meten die iets verandert, gaat verder dan de harde kernfysica of zelfs hardcore sciencefiction, fantasie en komedie. Metingen kunnen mensen veranderen.

Van de psycholoog en sociaal wetenschapper Donald Campbell, we krijgen de wet van Campbell, die ons waarschuwt dat:"Hoe meer een kwantitatieve sociale indicator wordt gebruikt voor sociale besluitvorming, des te meer het onderhevig zal zijn aan corruptiedruk en des te geschikter het zal zijn om de sociale processen die het moet controleren, te verstoren en te corrumperen."

Ideaal, kwantitatieve sociale indicatoren zijn ontworpen om de voortgang naar een doel te volgen en te helpen sturen, en dus zouden ze ons gedrag moeten veranderen. Maar binnen een relatief korte periode deze kwantificeringen kunnen worden gespeeld of gemanipuleerd (corrupt) om sommige beslissingen of resultaten beter te laten lijken dan andere.

Dit gamen is gebruikelijk in politieke debatten, waar herclassificaties of zorgvuldige herbemonstering trends kunnen veranderen in, zeggen, werkloosheid (te weinig werkgelegenheid?) of de economie.

Anderen doen hetzelfde, bijvoorbeeld, standaard onderwijsscores voor privé- versus openbare versus religieuze scholen - we hebben allemaal gehoord over "teaching to the test" of het aanmoedigen van geselecteerde studenten om de test te boycotten.

Dergelijke manipulatie wordt uiteindelijk duidelijk en leidt vaak tot het epitheton van "leugens, verdomde leugens en statistieken".

Oh, de corruptie

Als iemand die statistiek doceert, Ik ben beledigd vanwege die nobele kunst - omdat het probleem niet de statistieken zijn, maar eerder de manier waarop mensen de metingen hebben gecorrumpeerd om de cijfers er beter uit te laten zien.

OKE, het is gemakkelijk in te zien hoe sociale metingen kunnen worden gemanipuleerd om mensen anders te laten denken of doen. Dit geldt met name in de nasleep van het falen van sociale wetenschappers en enquêteurs om de resultaten van de Amerikaanse verkiezingen of het Brexit-referendum te voorspellen.

Maar hoe zit het met harde wetenschappelijke cijfers? Nemen, bijvoorbeeld, de lengte van een persoon. We kunnen het duidelijk definiëren en omgaan met anomalieën (inclusief zaken als houding, schoenen, of de aan- of afwezigheid van een groot kapsel), en we kunnen gemakkelijk duizenden individuen meten.

Mooi zo, hard en objectief he? We concluderen dat, gemiddeld, mannen zijn langer dan vrouwen (wat het geval is in Australië, en elders volgens een studie uit 2016). Er zit geen impliciet seksisme in deze verklaring, hoewel het ervan uitgaat dat gender strikt binair is en de mogelijkheid van niet-binaire groepen zoals die van transgender negeert.

Maar deze simpele conclusie verandert vaak in een conclusie dat mannen langer zijn dan vrouwen, of dat een willekeurige man groter is dan een willekeurige vrouw. We hebben een mentaal beeld van mannen die langer zijn dan vrouwen en zich zo gedragen, ook al is dit slechts gemiddeld waar.

Dus, zijn mannen langer dan vrouwen? Het hangt er van af. Zeng Jinlian was 246,3 cm (8ft 1in) en hoewel ze in 1982 stierf, heeft ze nog steeds het record als de langste vrouw ooit, en was groter dan bijna elke man die ooit heeft geleefd.

Er is een kans van meer dan 50% dat een willekeurig gekozen man groter is dan een willekeurig gekozen vrouw, want dat is wat de gangbare definities van gemiddeld betekenen.

Maar als de vrouw een genetisch erfgoed uit Nederland heeft en de man niet, of als de vrouw werd geboren, zeggen, in 1990, maar de man was eerder geboren, dan is de kans groter dat de vrouw langer is dan de man – aangezien de gemiddelde lengte van land tot land verschilt en de afgelopen eeuw is toegenomen).

Je zou wat geld kunnen verdienen door de kansen te spelen als je wedde tegen iemand die altijd deed alsof vrouwen kleiner waren dan mannen.

De hoogteverdeling is vrij complex (statistisch gezien is het is niet normaal, scheef of heterogeen), dus als het echt "belangrijk" zou zijn om de relatieve hoogte van een individu correct te krijgen, een veronderstelling dat mannen langer zijn dan vrouwen zou zeer ongepast zijn.

Dus wat te meten?

Dus wanneer is het belangrijk om de lengte van een mens te meten? Werkelijk, dit houdt verband met de moeilijkste vraag in de hele wetenschap van meten:wat kies je om te meten.

Twee personen met dezelfde totale lengte kunnen verschillende lengtes in hun benen of nek hebben, dus afmetingen van een van deze componenten kunnen relevanter zijn, afhankelijk van of u broeken verkoopt, rokken, jurken, overhemden of oorbellen.

Er is vaak weinig objectiviteit in de selectie van wat te meten. Er zijn eerder sterke subjectieve elementen die iets selecteren om te meten op basis van zijn bekendheid, kosten van meting, waargenomen correlatie met andere parameters van belang.

We meten de lengte (en het gewicht) van een persoon niet omdat ze meestal direct relevant zijn voor iets, maar omdat ze gemakkelijk te meten zijn.

Lengte en gewicht worden gebruikt om onze Body Mass Index (BMI) te berekenen, vaak gebruikt om te meten of je te zwaar en ongezond bent of niet.

Maar verschillende factoren kunnen uw BMI en gezondheid beïnvloeden, dus een meer bruikbare maatstaf voor obesitas kan uw middelomtrek zijn.

In de ideale wereld, we zouden het werkelijke vetgehalte en de locatie van uw lichaam meten (misschien met behulp van echografie).

Maar we hebben een geschiedenis van het gebruik van BMI. Het is goedkoop om te doen en er zijn industrieën omheen opgezet, dus we gaan door met het meten van die parameter.

Het gevolg van het gebruik van deze indirecte meting is dat acties gericht zijn op het verlagen van de BMI, in plaats van op het verminderen van de vetophopingen die direct een slechte gezondheid veroorzaken.

Dus, wees voorzichtig met wat je kiest om te meten en maak pas je definitieve keuze nadat je een aanzienlijk aantal alternatieven hebt overwogen.

En wees nog voorzichtiger wanneer iemand anders zijn cijfers gebruikt om zijn zaak te bewijzen. Bedenk hoe gemakkelijk het zou zijn geweest om een ​​index of een indirecte meting die slechts zwak gecorreleerd is met het onderwerp van belang, te corrumperen of misbruiken.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.