Een wereldprimeur rapport van Dr. Allan McCay onderzoekt de vooruitgang in neurotechnologie en wat dit zou kunnen betekenen voor de wet en de advocatuur. Het document roept op tot dringende overweging van hoe de nieuwe technologie moet worden gereguleerd.

Dr. Allan McCay, een strafrechtgeleerde aan de University of Sydney Law School, heeft het eerste substantiële overzicht van neurotechnologie en de implicaties daarvan voor de wet en de advocatuur gepubliceerd.

Neurotechnologieën zijn technologieën die rechtstreeks interageren met de hersenen, of meer in het algemeen het zenuwstelsel, door neurale activiteit te monitoren en vast te leggen en/of te handelen om deze te beïnvloeden. Soms wordt neurotechnologie in de hersenen geïmplanteerd, maar het kan ook in de vorm van een headset, polsbandje of helm zijn.

De technologie wordt al gebruikt in gezondheidsomgevingen voor de behandeling van patiënten met Parkinson en epilepsie en zou in de toekomst kunnen worden gebruikt om schizofrenie, depressie en angst te monitoren en te behandelen.

Maar dezelfde technologie kan mogelijk worden gebruikt voor hersenmonitoring van criminele delinquenten of voor cognitieve verbetering, waardoor een kloof ontstaat tussen verbeterde en niet-verbeterde mensen. Het kan ook worden gebruikt om werkplekken te monitoren, gebruikt door het leger (cyborg-supersoldaten), gebruikt voor gaming en misschien als een manier om met de metaverse te communiceren.

"Deze technologie komt eraan en we moeten nu nadenken over regelgeving", zei Dr. McCay. "Er is nu actie nodig omdat er al gevestigde belangen zijn in de commerciële wereld. We moeten beslissingen nemen op het niveau van de samenleving en op het niveau van bedrijven rond ethiek en recht."

Het eerste rapport ter wereld, 'Neurotechnology, law and the legal profession', is gemaakt in opdracht van de Law Society of England and Wales.

Wat zijn de juridische vragen?

• Kan criminelen een hersenarmband aan de buitenkant van hun schedel dragen om hun gedachten te volgen? Of geïmplanteerd als een pacemaker?
• Kunnen hersenarmbanden impulsieve gedachten volgen en interventies leveren?
• Kan een crimineel beweren dat zijn brein is gehackt?
• Kunnen gedachten criminele handelingen worden als ze leiden tot een fysiek misdrijf? Hoe zou dit worden bestraft?
• Kan een rechtbank bevelen dat uw hersenen te allen tijde worden gecontroleerd?
• Als hersenbewakingssystemen gegevens opslaan, wie gaat die gegevens dan beheren en waar kunnen ze naartoe gaan?
• Hebben we recht op hersenprivacy? Zal er een verlies van mentale privacy zijn voor bedrijven en misschien staten? Overheden willen misschien voorspellen hoe we ons gedragen naarmate voorspellingen nauwkeuriger worden.
• Kunnen advocaten cognitief beter worden en hun hersenen laten controleren op aandacht door hun firma's?
• Kunnen er andere juridische problemen zijn? Zou de manier waarop advocaten een dag rekenen in plaats van factureerbare uren kunnen zijn door middel van "factureerbare eenheden van aandacht" en zou neurotech de manier kunnen veranderen waarop advocaten met elkaar concurreren?
• Zouden advocaten kunnen proberen te concurreren met AI-systemen die worden gebruikt in juridisch werk door gebruik te maken van neurotechnologie?

Problemen voor het strafrecht

"Er is nu actie nodig, aangezien er belangrijke neurotech-investeerders zijn, zoals Elon Musk en Meta (Facebook)", zei Dr. McCay. "We hebben instanties voor wetshervorming, beleidsmakers en academici nodig die deze technologische vooruitgang onderzoeken in plaats van te wachten tot er zich problemen voordoen."

"Om het strafrecht als voorbeeld te nemen, komen er tal van vragen naar voren. Je kunt je afvragen welk gedrag de actus reus (criminele handeling) vormt waarbij een persoon een ander verwondt door een drone alleen met gedachten te besturen.

"Het lijkt gemakkelijker om het relevante gedrag te identificeren waarbij de verdachte zijn spierstelsel gebruikt om de drone te besturen door handmatig een besturingsapparaat zoals een joystick te manipuleren. Overgaand op veroordeling, zou het acceptabel zijn voor strafrechtelijke systemen om toezicht te houden en misschien zelfs in te grijpen op de hersenen van daders door middel van een neurotechnologisch apparaat terwijl ze straffen uitzitten in de gemeenschap?

"Deze laatste vraag roept natuurlijk bezorgdheid op over de mensenrechten en er is nu een belangrijk debat gaande over de vraag of de bestaande bescherming van de mensenrechten geschikt is voor het beoogde doel, gezien de mogelijkheid van hersenmonitoring en manipulatie. De mensenrechtenkwesties reiken veel verder dan het strafrecht in andere rechtsgebieden." + Verder verkennen

Justitiesysteem onveilig voor de genderdiverse, Australische studie vindt