Amerikaanse wetgevers die Big Tech in toom willen houden, hebben hun inspanningen opgevoerd om de juridische immuniteit voor onlinediensten te beperken, en voeren die strijd nu wereldwijd.

Huisvoorzitter Nancy Pelosi steunde deze week een beweging van collega-wetgevers om de zogenaamde Section 230-bescherming - waarvan sommige activisten zeggen dat het een hoeksteen is van het open internet - uit een Noord-Amerikaans handelspact met Canada en Mexico te halen. bekend als USMCA.

"Er zijn zorgen in het Huis over het opnemen van het steeds controversiëlere Sectie 230-aansprakelijkheidsschild in onze handelsovereenkomsten, vooral in een tijd waarin het Congres overweegt of er wijzigingen moeten worden aangebracht in de Amerikaanse wetgeving, Pelosi-woordvoerder Henry Connelly zei.

Debat over sectie 230, een clausule in de Communications Decency Act van 1996, woedt al maanden te midden van toenemende bezorgdheid over het falen van technologieplatforms om haatzaaiende uitlatingen te beteugelen, extremistische inhoud, inbreuk op het auteursrecht en ander misbruik.

De poging om de wet aan te passen – die online diensten immuniseert van inhoud van derden op hun sites – heeft de steun gekregen van zowel Democraten als Republikeinen.

De Republikeinse senator Josh Hawley heeft eerder dit jaar wetgeving voorgesteld die een einde zou maken aan de immuniteit, tenzij bedrijven zich onderwerpen aan een "externe audit" waaruit blijkt dat ze op een "politiek neutrale" manier handelen.

"Met sectie 230, technologiebedrijven krijgen een sweetheart deal die geen enkele andere industrie geniet:volledige vrijstelling van traditionele uitgeversaansprakelijkheid in ruil voor het bieden van een forum zonder politieke censuur, " zei Hawley bij het introduceren van de wetgeving. "Helaas, en niet verwonderlijk, big tech is er niet in geslaagd zich aan het einde van de afspraak te houden."

'Proxy' voor technische misstappen

Activisten voor burgerlijke vrijheden zeiden dat het wetsvoorstel van Hawley ongrondwettelijk is en de regering de leiding zou geven over het reguleren van meningsuiting. Andere analisten wijzen erop dat Sectie 230 het internet heeft mogelijk gemaakt om te bloeien en dat het wijzigen ervan verwoestend kan zijn voor internet en online spraak.

"De diensten waar we het meest van genieten, bestaan ​​vanwege Sectie 230, " zei Eric Goldman, directeur van het High-Tech Law Institute aan de Santa Clara University.

Goldman zei dat Section 230 een "proxy" is geworden voor de frustraties met Facebook en Google, maar dat "Amerikaanse consumenten de verliezers zouden zijn" als de wet wordt afgezwakt.

Corynne McSherry van de Electronic Frontier Foundation vertelde in oktober tijdens een hoorzitting van het congres dat Sectie 230 niet alleen grote technologieplatforms beschermt, maar elke online activiteit - van het doorsturen van een e-mail tot het reageren op een nieuwsforum tot het delen van foto's en video's van vrienden - van 'aansprakelijkheid van derden'.

McSherry zei dat zonder Sectie 230, technologiebedrijven zoals Google, Facebook, en Twitter zouden niet bestaan ​​in hun huidige vorm omdat ze geen gebruikersinhoud zouden kunnen hosten zonder angst voor een rechtszaak.

Ze voerde aan dat het schrappen van sectie 230 "de dominantie van deze bedrijven zou versterken", omdat het hogere kosten zou betekenen om inhoud te filteren en te modereren die nieuwe startups zich niet konden veroorloven.

Volgens Katherine Oyama, Google's hoofd intellectueel eigendomsbeleid, het internet zou een heel andere ervaring zijn zonder het aansprakelijkheidsschild.

"Zonder sectie 230, platforms kunnen aansprakelijk worden gesteld voor beslissingen over het verwijderen van inhoud van hun platforms, ', zei ze tegen de wetgevers.

"Beoordeel sites zoals Yelp, TripAdvisor of Angie's List kunnen worden aangeklaagd wegens smaadclaims van een restaurant, hotel of een elektricien die hun negatieve beoordelingen probeert te onderdrukken."

Oyama zei dat de huidige wet sites aanmoedigt om inhoud te filteren, maar dat ze zonder de wettelijke bescherming alle inhoudsmoderatie zouden kunnen stoppen of eenvoudig alles zouden kunnen blokkeren dat mogelijk schadelijk is.

'Gezonder' internetten?

Daniëlle Citroen, een professor in de rechten van de Universiteit van Boston, gespecialiseerd in online spraak, zei dat Section 230 zijn belofte niet heeft waargemaakt en dat het aanpassen ervan zou kunnen leiden tot een "gezonder" internet.

"De te brede interpretatie van artikel 230 betekent dat platforms weinig juridische prikkels hebben om online misbruik te bestrijden, ' vertelde Citron tijdens de hoorzitting.

Ze zei dat hoewel het sommige platforms in staat heeft gesteld om inhoud te modereren, "ze zijn ook afgeschermd van verantwoordelijkheid, zelfs wanneer ze om illegale activiteiten vragen, opzettelijk ondubbelzinnig illegale inhoud achterlaten die schade veroorzaakt, en gevaarlijke producten verkopen."

Citron zei dat de wet moet worden herzien "om het juridische schild te baseren op redelijke praktijken voor het modereren van inhoud."

Het valt nog te bezien of wetgevers de wet zullen volgen, met een solide blok van digitale rechten en branchegroepen die tegen een verandering zijn.

Ed Black van de Computer and Communications Industry Association, een handelsgroep die veel technologiebedrijven vertegenwoordigt, zei dat het opnemen van deze bepalingen in een Noord-Amerikaans handelspact "van cruciaal belang is om ervoor te zorgen dat de overeenkomst wordt bijgewerkt om de behoeften van de interneteconomie weer te geven."

Goldman zei dat de opname van de bescherming zinvol is voor zowel de economie als de vrijheid van meningsuiting.

"Sectie 230 gaat niet alleen over vrijheid van meningsuiting, het gaat om het verbeteren van de informatiestromen in de markt, " hij zei.

"Het creëert nieuwe kansen voor ondernemers om bedrijven op te bouwen en creëert ook kansen voor marktplaatsen om efficiënter te zijn."

© 2019 AFP