In een studie van Matti Nelimarkka en zijn collega's, geïnterviewden brachten het feit naar voren dat modellen voor inhoudsaanbeveling op sociale media slechte oplossingen kunnen zijn om polarisatie in discussies te verminderen. In een ander recent gepubliceerd artikel, Nelimarkka onderzoekt hoe politicologie en HCI-onderzoekers kunnen evolueren naar een verbeterde handelszone.

Ontwikkelaars en onderzoekers van socialemediadiensten hebben lang geloofd dat polarisatie in discussies kan worden verminderd door diensten te ontwerpen die inhoud aanbevelen vanuit perspectieven die tegengesteld zijn aan die van de gebruikers. Echter, de geïnterviewden in het onderzoek van Aalto University en Syracuse University in de VS uitten hun twijfels over het begrip. Sommigen geloofden zelfs dat dit soort ontwerp kon, in sommige gevallen, polarisatie vergroten.

Een onderzoeksartikel van Aalto's gastonderzoeker Matti Nelimarkka en zijn Amerikaanse collega's werd gepubliceerd op de Computer-Supported Cooperative Work and Social Computing (CSCW)-conferentie op 9 november. Onderzoekers interviewden 19 Finse of Amerikaanse personen, die ofwel professionals in het politieke veld waren ofwel gewone burgers die vaak over politiek discussiëren op sociale media, maar er professioneel niet bij betrokken zijn.

Onderzoekers presenteerden deelnemers vier verschillende modellen voor inhoudsaanbeveling die op Facebook konden worden gebruikt, bijvoorbeeld. Bij het eerste model de service heeft gebruikers aanbevolen met inhoud die in strijd is met hun mening. Het tweede model moedigde de gebruiker aan om vertrouwd te raken met dergelijke inhoud voordat hij zijn eigen inhoud post. In het derde model de gebruiker was er getuige van dat zijn vriend inhoud had gedeeld die de eigen mening van de gebruiker tegenspreekt. Het vierde model liet de gebruiker hun vrienden en vrienden van vrienden zien die een onderwerp bespraken op een manier die in tegenspraak was met de eigen opvattingen van de gebruiker over de kwestie. Bij de presentatie van de verschillende modellen, onderzoekers vroegen deelnemers om hun ervaringen over de modellen te delen.

De geïnterviewden ontdekten verschillende elementen in de modellen die de politieke polarisatie zelfs zouden kunnen vergroten. De deelnemers waren het meest kritisch over het model dat alleen artikelen aanbeveelt die tegengesteld zijn aan de eigen visie. Het model dat de gebruiker aanmoedigt om na te denken voordat hij inhoud plaatst, kan, volgens de geïnterviewden lijken minachtend en leiden tot zelfcensuur of zelfs woede. Aanbeveling op basis van vrienden of kennissen van vrienden, anderzijds, werkt slecht als de gebruiker een klein sociaal netwerk heeft.

De geïnterviewden waren van mening dat zelfs als een dienst is ontworpen om polarisatie te verminderen, het zien van standpunten die tegengesteld zijn aan de eigen kan de ideologische afstand tussen individuen eerder vergroten. Om deze reden, diensten moeten zo worden gepland dat ze gegarandeerd mensen tot gepast gedrag aanzetten. "Platformen kunnen de manier waarop mensen zich gedragen niet sturen, maar ze kunnen op zijn best, hen aanmoedigen om meer passende discussies aan te gaan, ' zegt Nelimarkka.

Als je iemand ziet die je kent, inhoud aanbeveelt, kan dit motiveren om de link te openen

Wel vonden de deelnemers positieve elementen in de modellen. Ze wezen erop dat elk ervan mensen nieuwe informatie kan bieden en kan leiden tot een breder begrip van het fenomeen, en er doorheen, een diepere discussie.

"Velen merkten op dat dit werkt als een moment van beperking:voordat je iets op de service plaatst, men kan getuige zijn van meerdere verschillende gezichtspunten en misschien proberen hun post aan te passen, ' zegt Nelimarkka.

Veel deelnemers waren van mening dat zodra de gebruiker merkt dat iemand in zijn omgeving een nieuwsbericht deelt dat in strijd is met zijn eigen mening, motivatie om op het nieuws te klikken neemt toe. In situaties waarin mensen contacten verwerven uit verschillende levenssituaties, het is gebruikelijk om een ​​grote kring van kennissen te vormen. In feite richten sociale mediaplatforms zich al jaren op het oplossen van privacybeheerproblemen die voortkomen uit een grote vriendenkring.

Focussen op relatief open discussieforums, zoals Twitter en Facebook, kan echter een achterhaalde benadering zijn. Volgens Nelimarkka, het onderzoek wees er ook op dat met name politieke experts vaak zijn overgestapt om politiek in meer besloten groepen te bespreken, zoals WhatsApp. "Dit is nog erger voor polarisatie. Veel geïnterviewden brachten dit onderwerp aan de orde, en het is nog steeds niet op grote schaal behandeld in de literatuur."

Een zwak begrip van andere velden kan leiden tot verschillende problemen

Een onderzoeksoverzicht door Nelimarkka werd ook gepubliceerd op CSCW. Het overzicht gaat over hoe democratische besluitvorming wordt gepresenteerd op conferenties over mens-computerinteractie (HCI) en hoe politicologie en HCI-onderzoekers kunnen evolueren naar een verbeterde handelszone.

Een slecht functionerende samenwerking leidt tot allerlei problemen. Nelimarkka noemt als voorbeeld een onderzoek naar klanttevredenheid gemeten aan de hand van drukknoppen met smileygezichten. Dit soort onderzoeksartikelen, volgens Nelimarkka, beginnen altijd op dezelfde manier:onderzoekers willen democratie steunen die gebaseerd is op stemmen, dus situeren ze knoppen in de dagelijkse omgeving van mensen. Met deze knoppen mensen zouden gemakkelijk feedback geven en deze overbrengen.

"Geen van de kranten komt terug om te vragen of deze wens ooit wordt uitgevoerd, "Zegt Nelimarkka. "Ze rapporteren wel hoe vaak de knoppen zijn ingedrukt en hoe ze zijn gebruikt. Toch heeft onderzoek naar politieke participatie ons geleerd dat het handelen van mensen vertekend is. Ik druk meerdere keren op die knoppen, zo vaak als nodig is om mijn mening beter over te brengen! Maar misschien durft iemand dit niet."

Het is waarschijnlijk, dan, dat niet ieders standpunt gelijkelijk wordt weergegeven in stemmen, maar als de centrale problemen met betrekking tot deelname aan politieke processen niet bekend zijn bij onderzoekers, dit is een gezichtspunt dat gemakkelijk over het hoofd wordt gezien in analyses. Nelimarkka beschrijft het worstcasescenario, waar een gebrek aan samenwerking en een zwak begrip van een ander veld ertoe kan leiden dat onderzoekers in het ene veld iets ontwikkelen dat lang geleden in een ander veld is geïntroduceerd en waarvan is bewezen dat het niet werkt.

Samenwerking leidt tot kwalitatief beter onderzoek

Op basis van Nelimarkka's recensie, onderzoekers van zowel HCI als sociale wetenschappen kunnen nog veel van elkaar leren. Echter, samenwerking dient plaats te vinden onder door beide disciplines gestelde voorwaarden. Nelimarkka is van mening dat het nodig is om gedeelde informatie-uitwisselingspunten te creëren, die onderzoekers van de politiek kunnen gebruiken om zich vertrouwd te maken met centrale HCI-concepten en -methoden, en vice versa.

Een betere samenwerking zou leiden tot onderzoek dat op beide terreinen beter geconceptualiseerd en gedetailleerd is. "De vraag is:hoe leiden we mensen zo op dat ze dat kunnen? Meerdere masters volgen is niet het antwoord."

Nelimarkka heeft zelf een multidisciplinaire achtergrond. Hij voltooide zijn bachelor- en masterdiploma's aan de Faculteit der Sociale Wetenschappen, maar promoveerde op de mens-computerinteractie. Aanleiding voor de "cross-over naar een ander vakgebied" was het feit dat er destijds bij de Faculteit der Sociale Wetenschappen slecht nagedacht werd over techniek. "Tegen het einde van mijn proefschrift, Ik begon aan zijn literatuuronderzoek te werken en realiseerde me dat ik alles had bedacht wat ik wilde doen:deze twee gebieden combineren."

Nu is Nelimarkka gastonderzoeker bij Aalto's Department of Computer Science. Aangezien technologie tegenwoordig overal aanwezig is, hij maakt duidelijk, HCI kan worden gebruikt om praktisch alles te bestuderen. Stadsfietsen, bijvoorbeeld, maken deel uit van HCI, omdat ze gegevens over mensen verzamelen. Ze kunnen niet alleen worden onderzocht als informatietechnologie, maar ook als een sociologisch of politiek fenomeen.

"Voor mij, dat zijn nogal wat gemiste kansen wanneer onderzoekers op andere gebieden geen gebruik maken van dingen die lang geleden aan de HCI-kant zijn ontdekt. Anderzijds, HCI-onderzoekers negeren soms het nichebegrip van andere vakgebieden."