Twitter heeft aangekondigd dat het betaalde politieke advertenties verbiedt, net zoals het VK deelneemt aan de algemene verkiezingen, zeggen dat het bereik van politieke boodschappen "verdiend moet worden, niet gekocht".

Het bedrijf is er niet in geslaagd bots uit te roeien, misbruik en verkeerde informatie. Zonder actie op deze gebieden, het verbieden van politieke advertenties is gewoon de scheurtjes dichtplakken. Maar de verhuizing heeft wel één belangrijke functie. Twitter heeft het debat over politieke reclame en de bedreiging die het vormt voor het goed functioneren van verkiezingen opgeblazen.

Het is duidelijk waarom adverteren op sociale media een aantrekkelijk vooruitzicht is voor politieke partijen. Nu burgers platforms als Twitter en Facebook gebruiken als bron voor actualiteiten, het wordt eersteklas onroerend goed voor reclame.

Maar net zo belangrijk is de manier waarop deze sites functioneren als advertentieplatforms, partijen de mogelijkheid bieden om gedetailleerde informatie te gebruiken om gebruikers te targeten voor advertenties. Elke actie die u op deze platforms uitvoert, wordt verzameld en gebruikt om u in advertentiecategorieën te plaatsen. We zagen dit gebeuren in het Europese referendum van 2016, toen de Vote Leave-campagne advertenties maakte op basis van gedetailleerde informatie zoals hobby's, sportieve interesses en zelfs liefde voor dieren.

We leren geleidelijk aan dat kiezers kunnen worden gesegmenteerd op basis van hun interesses en dat politieke partijen de mogelijkheid hebben om inconsistente berichten te promoten op basis van wat goed zal werken bij een bepaald publiek. Er zijn extra zorgen geuit over het gebruik van persoonlijke gegevens en het gebrek aan duidelijkheid over wie advertenties op sociale media plaatst en hoe deze worden gefinancierd.

De Britse verkiezingen

In het grote geheel der dingen, het gebruik van Twitter-advertenties door Britse politieke partijen is vrij beperkt. Terwijl de hoeveelheid geld die aan advertenties op sociale media werd uitgegeven tijdens de verkiezingen van 2017 toenam, dit was niet uniform over partijen of platforms.

In feite, de Conservatieve Partij besteedde twee keer zoveel op Facebook als alle andere partijen samen, ongeveer £ 3 miljoen naar het platform leiden. Arbeid werd veel minder uitgegeven, kiezen in plaats daarvan om zich te concentreren op de basis en organische tactieken.

Tijdens dezelfde verkiezing slechts £56, 504 werd door alle partijen besteed aan het plaatsen van advertenties op Twitter. De conservatieven besteedden £ 25, 000 en de liberaal-democraten £ 17, 177. Labour en de coöperatieve partijen (waarmee het een electorale alliantie deelt in sommige zetels) besteedden slechts £ 6, 767. Dus hoewel een verbod de conservatieven kan dwingen om een ​​element van hun campagnestrategie te heroverwegen, het lijkt er niet op dat Twitter om te beginnen een groot slagveld was voor online advertenties. Voor de meeste feesten het verbod op politieke advertenties op Twitter zal slechts een minimale impact hebben.

Waarom het verbod?

Hoewel Twitter niet het centrale punt is in het debat in politieke advertenties, het is zeker bekritiseerd omdat het partijen toestaat te betalen om hun advertenties in de feeds van gebruikers te laten verschijnen in plaats van te moeten wachten tot hun berichten organisch worden verspreid.

In zijn verklaring over het verbieden van politieke advertenties, Twitter-CEO Jack Dorsey accepteerde dat advertenties op sociale media grote macht bieden aan commerciële adverteerders, maar dat dergelijke macht "aanzienlijke risico's voor de politiek met zich meebrengt". Hij suggereerde dat er een moreel argument is, te, toen hij zei dat politieke boodschappen iets zijn dat niet gekocht mag worden.

Er zijn, echter, andere krachten aan het werk bij deze beslissing. Men zou kunnen stellen dat het minder gaat om de moraliteit van politieke advertenties en meer om de logistieke problemen van het beheren van hun aanwezigheid.

Twitter moet nepnieuws en desinformatie nog effectief aanpakken. Uit een onderzoek van de Knight Foundation bleek dat meer dan 80% van de accounts die betrokken zijn bij het verspreiden van desinformatie tijdens de Amerikaanse verkiezingen van 2016 nog steeds actief zijn en nog moeten worden gedetecteerd door het platform.

Twitter staat ook achter andere platforms op het gebied van transparantie. Het heeft een Ads Transparency Center, maar het is moeilijker te gebruiken en het lukte niet om politieke advertenties correct te labelen. Dit maakt het minder nuttig voor transparantie dan het equivalent van Facebook. Inderdaad, de Europese Commissie, heeft de tekortkomingen van Twitter op dit punt benadrukt.

Dus gezien het feit dat politieke partijen Twitter toch geen prioriteit lijken te geven, men moet zich afvragen of dit eigenlijk meer een zakelijke beslissing was. Zouden de financiële investeringen die nodig zijn om functionele transparantie-instrumenten en -systemen te bouwen om achterbakse politieke advertenties op te sporen ooit worden terugverdiend? Of zou het gewoon makkelijker zijn om uit de strijd te stappen?

Wat is - en is niet - een politieke advertentie?

Natuurlijk, het louter verbieden van politieke advertenties lost het probleem niet op. Twitter heeft zichzelf nu de verantwoordelijkheid gegeven om te beslissen wat, en wat niet, een politieke advertentie.

Het is duidelijk dat advertenties van politici en partijen die een zaak promoten of stemmen vragen, worden verboden. Maar Twitter heeft nog geen gedetailleerde richtlijnen gegeven die verder gaan dan deze lijn. Is de reclame voor Planned Parenthood-diensten in de Verenigde Staten politiek, bijvoorbeeld? Velen zullen beweren van niet, maar degenen die tegen abortus zijn, kunnen anders suggereren. Hoe zit het met commerciële advertenties die proberen te worden "gewekt", zoals toen de voedselketen IJsland een advertentie uitbracht waarin werd gepleit voor het verbod op palmolie in zijn voedsel? Telt het onderliggende politieke sentiment als een politieke boodschap aan Twitter?

Het kan zijn dat we te veel druk uitoefenen op sociale-mediasites om deze problemen op te lossen. Twitter kan helpen bij het verminderen van agressief politiek discours en nepnieuws, maar moeten we niet ook bedenken dat de samenleving verantwoordelijk moet zijn om haar burgers te leren niet voor verkeerde informatie te vallen - of degenen die ons proberen te vertegenwoordigen leren om het niet te verspreiden.

Specifiek in het VK, de kiescommissie heeft gevraagd om meer macht om de politieke uitgaven op sociale media te reguleren. Momenteel, er is geen wet die politieke partijen verplicht om bekend te maken wie heeft betaald voor online adverteren, ook al moeten ze dat doen voor gedrukte advertenties. Zou dit niet de eerste aanloophaven moeten zijn, in plaats van te verwachten dat Twitter namens ons regelt, als en wanneer het goeddunkt?

Dus ondanks de problemen die zijn gerezen door het verbod op politieke advertenties door Twitter, en het feit dat het geen oplossing is voor de grotere problemen van de sociale media als ruimte voor politiek debat, dit nieuws zal zeker nog een grote impact hebben. Het heeft de kwestie van politieke advertenties opnieuw in het publieke bewustzijn gebracht vóór twee belangrijke verkiezingen. Hopelijk zal dat de burgers bewuster maken van wat, en waarom, ze zien in hun feeds op sociale media.

Het laat ook zien dat het mogelijk is om politieke advertenties te verbieden. Het laat zien dat bezorgdheid over de vrijheid van meningsuiting niet zo'n groot probleem hoeft te zijn als de prijs andere democratische principes bedreigt. Ik denk dat de vraag op de toppen van al onze tongen deze is:zal Facebook dit voorbeeld volgen?

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.