Veel geavanceerde kunstmatige-intelligentieprojecten zeggen dat ze werken aan het bouwen van een bewuste machine, gebaseerd op het idee dat hersenfuncties alleen multisensorische informatie coderen en verwerken. De veronderstelling gaat, dan, dat zodra hersenfuncties goed worden begrepen, het moet mogelijk zijn om ze in een computer te programmeren. Microsoft heeft onlangs aangekondigd dat het US $ 1 miljard zou besteden aan een project om precies dat te doen.

Tot dusver, Hoewel, pogingen om supercomputerbreinen te bouwen zijn niet eens in de buurt gekomen. Een Europees project van meerdere miljarden dollars dat in 2013 begon, wordt nu grotendeels als mislukt beschouwd. Die inspanning is verschoven om meer op een soortgelijk maar minder ambitieus project in de VS te lijken, het ontwikkelen van nieuwe softwaretools voor onderzoekers om hersengegevens te bestuderen, in plaats van een brein te simuleren.

Sommige onderzoekers blijven volhouden dat het simuleren van neurowetenschap met computers de juiste keuze is. anderen, zoals ik, zien deze inspanningen als gedoemd te mislukken omdat we niet geloven dat bewustzijn berekenbaar is. Ons basisargument is dat hersenen meerdere componenten van een ervaring integreren en comprimeren, inclusief zicht en geur - die gewoon niet kunnen worden behandeld op de manier waarop de hedendaagse computers voelen, gegevens verwerken en opslaan.

Hersenen werken niet als computers

Levende organismen slaan ervaringen op in hun hersenen door neurale verbindingen aan te passen in een actief proces tussen het subject en de omgeving. Daarentegen, een computer slaat gegevens op in korte- en langetermijngeheugenblokken. Dat verschil betekent dat de informatieverwerking van de hersenen ook anders moet zijn dan hoe computers werken.

De geest verkent actief de omgeving om elementen te vinden die de uitvoering van de ene of andere handeling sturen. Waarneming is niet direct gerelateerd aan de zintuiglijke gegevens:een persoon kan een tafel vanuit veel verschillende hoeken identificeren, zonder de gegevens bewust te interpreteren en vervolgens het geheugen te vragen of dat patroon kan worden gecreëerd door alternatieve weergaven van een item dat enige tijd eerder is geïdentificeerd.

Een ander perspectief hierop is dat de meest alledaagse geheugentaken worden geassocieerd met meerdere delen van de hersenen, waarvan sommige behoorlijk groot zijn. Het leren van vaardigheden en expertise omvatten reorganisatie en fysieke veranderingen, zoals het veranderen van de sterke punten van verbindingen tussen neuronen. Die transformaties kunnen niet volledig worden gerepliceerd in een computer met een vaste architectuur.

Berekening en bewustzijn

In mijn eigen recente werk, Ik heb enkele aanvullende redenen naar voren gebracht dat bewustzijn niet berekenbaar is.

Een bewust persoon is zich bewust van wat hij denkt, en heeft het vermogen om te stoppen met aan het ene ding te denken en aan het andere te gaan denken - ongeacht waar ze zich in de eerste gedachtegang bevonden. Maar dat is onmogelijk voor een computer. Meer dan 80 jaar geleden, De baanbrekende Britse computerwetenschapper Alan Turing toonde aan dat er nooit een manier was om te bewijzen dat een bepaald computerprogramma vanzelf zou kunnen stoppen - en toch staat dat vermogen centraal in het bewustzijn.

Zijn argument is gebaseerd op een logische truc waarin hij een inherente tegenstrijdigheid creëert:stel je voor dat er een algemeen proces zou zijn dat zou kunnen bepalen of een programma dat het analyseert zou stoppen. De output van dat proces zou ofwel "ja, het zal stoppen" of "nee, het houdt niet op." Dat is vrij eenvoudig. Maar toen stelde Turing zich voor dat een sluwe ingenieur een programma schreef dat het stop-checking-proces omvatte, met één cruciaal element:een instructie om het programma draaiende te houden als het antwoord van de stopchecker "ja, het zal stoppen."

Het uitvoeren van het stop-checking-proces op dit nieuwe programma zou de stop-checker noodzakelijkerwijs verkeerd maken:als het zou vaststellen dat het programma zou stoppen, de instructies van het programma zouden zeggen dat het niet moest stoppen. Anderzijds, als de stop-checker vaststelt dat het programma niet zou stoppen, de instructies van het programma zouden alles onmiddellijk stoppen. Dat slaat nergens op - en de onzin gaf Turing zijn conclusie, dat er geen manier is om een ​​programma te analyseren en er absoluut zeker van te zijn dat het kan stoppen. Het is dus onmogelijk om er zeker van te zijn dat een computer een systeem kan nabootsen dat zijn gedachtegang definitief kan stoppen en kan veranderen in een andere manier van denken - maar zekerheid over dat vermogen is een inherent onderdeel van bewust zijn.

Zelfs vóór het werk van Turing, De Duitse kwantumfysicus Werner Heisenberg toonde aan dat er een duidelijk verschil was in de aard van de fysieke gebeurtenis en de bewuste kennis ervan door een waarnemer. Dit werd geïnterpreteerd door de Oostenrijkse natuurkundige Erwin Schrödinger om te betekenen dat bewustzijn niet kan komen uit een fysiek proces, zoals die van een computer, dat alle bewerkingen reduceert tot logische basisargumenten.

Deze ideeën worden bevestigd door bevindingen van medisch onderzoek dat er geen unieke structuren in de hersenen zijn die uitsluitend met bewustzijn omgaan. Liever, functionele MRI-beeldvorming laat zien dat verschillende cognitieve taken plaatsvinden in verschillende delen van de hersenen. Dit heeft neurowetenschapper Semir Zeki ertoe gebracht te concluderen dat "bewustzijn geen eenheid is, en dat er in plaats daarvan veel bewustzijnen zijn die verspreid zijn in tijd en ruimte." Dat soort onbeperkte hersencapaciteit is niet het soort uitdaging dat een eindige computer ooit aankan.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.