Big Tech-bedrijven worden geconfronteerd met een antitrustaanval in Washington, waaronder gerapporteerde onderzoeken van monopoliemisbruik door regelgevers en ten minste één congresonderzoek.

Hier zijn drie vragen en antwoorden over hoe deze acties kunnen uitpakken:

Wat is de basis voor antitrustacties tegen Big Tech?

Elk bedrijf heeft andere problemen, maar elk onderzoek zou zich kunnen concentreren op de vraag of ze hun dominante positie hebben misbruikt en de concurrentie hebben onderdrukt.

Google kan worden geconfronteerd met vragen over de vraag of zijn zoekresultaten de voorkeur geven aan zijn eigen diensten ten nadele van rivalen. Het werd ook in Europa beschuldigd van het verplichten van zijn partners om zijn advertentieplatform te gebruiken, en van het gebruik van zijn dominante mobiele Android-systeem om Google-apps te bevoordelen.

voor Facebook, Amazon en Apple, de gevallen zijn minder duidelijk, hoewel elk van hen belangrijke marktsegmenten domineerde.

Ambtenaren van de Europese Unie zijn begonnen te onderzoeken of Amazon externe verkopers op zijn platform discrimineert.

Democratische presidentskandidaat Elizabeth Warren heeft betoogd dat Apple zijn App Store niet zou moeten kunnen runnen met zijn eigen diensten die concurreren met rivalen zoals Spotify, die een EU-klacht heeft ingediend.

Maar experts beweren dat de Amerikaanse wet, zoals de afgelopen jaren op grote schaal is geïnterpreteerd, vereist dat in elk geval schade aan de consument is aangetoond, een hogere standaard dan in Europa.

Elke monopolieprocedure zou de eerste zijn sinds de Microsoft-zaak in de jaren negentig.

"Het zal zeker een zware strijd worden, " zei Christopher Sagers, een professor in antitrust aan het Cleveland-Marshall College of Law.

"De federale rechtbanken zijn de afgelopen jaren behoorlijk conservatief geworden op het gebied van antitrust, evenals het Hooggerechtshof."

Wat gebeurt er nu?

De technologiebedrijven kunnen worden geconfronteerd met onderzoeken van zowel het Amerikaanse ministerie van Justitie als de Federal Trade Commission, evenals hoorzittingen over concurrentie in de House Judiciary Committee, die een onderzoek is begonnen.

Avery Gardiner, voormalig antitrustadvocaat van het ministerie van Justitie en nu mededinger bij het Center for Democracy &Technology, zei dat deze bureaus voortdurend de praktijken van technologiebedrijven herzien, maar dat de recente verdeling van de verantwoordelijkheid kan wijzen op een serieuzere houding.

"Het geeft een signaal af dat er een groeiend ongeduld is bij de regelgevers om een ​​aantal zaken aan de orde te stellen. maar het verandert niets aan de onderliggende standaard, ' zei Gardiner.

Onder normale omstandigheden, elke grote antitrustactie kan vele jaren in beslag nemen, aldus analisten.

"Een onderzoek kan één tot twee jaar duren, dan kan een proces lang aanslepen, en daarna komen er beroepen, " zei Blair Levin, een voormalige advocaat van de Federal Communications Commission die een Brookings Institution-fellow is.

"In die tijd heb je presidentsverkiezingen, dus er kunnen veel dingen veranderen tijdens het proces."

Het proces kan worden gestroomlijnd omdat de EU-zaken een "routekaart" hebben gecreëerd voor Amerikaanse regelgevers, volgens professor Maurice Stucke, professor in de rechten van de Universiteit van Tennessee.

De wetgevende hoorzittingen maken geen deel uit van enige handhavingsactie, maar zou bewijs kunnen vinden dat de technologiebedrijven in verlegenheid brengt en uiteindelijk onderdeel wordt van een antitrustzaak.

Wetgevers kunnen ook de Amerikaanse antitrustnormen herzien in een poging de wetten voor het digitale tijdperk bij te werken.

"Het is niet duidelijk of die hoorzittingen specifieke praktijken hebben die ze willen aanpakken of dat er gewoon een algemeen onbehagen is" over Big Tech, zei Levin.

Nog altijd, elke openbare hoorzitting zou een licht kunnen werpen op de handelspraktijken van technologie en de publieke steun voor handhaving kunnen opwekken in de aanloop naar de Amerikaanse verkiezingen van 2020.

Maar critici van de antitrustcampagne zeggen dat monopoliewetten niet geschikt zijn om de verontrustende kwesties van gegevensbescherming of privacy aan te pakken. die deel kunnen uitmaken van een afzonderlijke wetgevingsinspanning.

Hoe zit het met een breuk?

De Amerikaanse antitrustwet staat "structurele" remedies toe, zoals het opbreken van een monopolie, maar dit is slechts twee keer gebeurd sinds de Sherman Act in 1890 werd aangenomen. Die gevallen waren het uiteenvallen van Standard Oil in 1911 en de splitsing van American Telephone &Telegraph in 1982.

In het Microsoft-geval een rechter beval een splitsing van de softwaregigant, maar dat werd in hoger beroep ongedaan gemaakt.

Rechtbanken kunnen ook verschillende "gedragsmatige" rechtsmiddelen opleggen, zoals het verlenen van betere toegang tot de technologie van platforms aan rivalen en een verbod op concurrentieverstorend gedrag, hoewel deze moeilijk te handhaven kunnen zijn.

"Het is hoogst onwaarschijnlijk dat deze bedrijven ooit worden opgesplitst, ' zei Levin.

"Dat is een heel moeilijke zaak om te maken. Het duurt lang en tegen de tijd dat je dat zou bereiken, er zal iets anders gebeuren" om de markt te veranderen, hij voegde toe.

Gardiner zei dat hoewel rechtbanken de voorkeur geven aan structurele in plaats van gedragsremedies, regelgevers zouden duidelijk moeten maken hoe een breuk concurrentieschade kan aanpakken.

"Ze moeten het probleem dat ze proberen op te lossen verwoorden en hoe een breuk dat zou oplossen, "zei ze. "Het zou zomaar kunnen resulteren in twee grote kolossen in verschillende delen van de industrie."

© 2019 AFP