Afgaande op de volmachtverklaring die Facebook vorige week voorafgaand aan de jaarlijkse vergadering van 30 mei heeft afgegeven, de aandeelhouders van het bedrijf beginnen genoeg te krijgen van het leiderschap van medeoprichter, Voorzitter en CEO Mark Zuckerberg.

Vier aandeelhoudersvoorstellen over de proxy-stemming vragen om het wegsnijden van Zuckerbergs gezag over Facebook.

"Facebook opereert in wezen als een dictatuur, " merkt de ondersteunende verklaring voor een van die voorstellen op. "Aandeelhouders kunnen geen speciale vergaderingen bijeenroepen en hebben geen recht om te handelen met schriftelijke toestemming. Voor het wijzigen van bepaalde statuten is een meerderheid van stemmen vereist. Onze raad van bestuur zit opgesloten in een verouderde bestuursstructuur die de verantwoordelijkheid van de raad aan aandeelhouders vermindert."

Een van de vier voorstellen zou een onafhankelijke voorzitter instellen, in plaats van de stoel en de CEO-posities beide in handen van Zuckerberg te geven. Een andere zou meerderheidsstemmen voor bestuurders vereisen, dus ze konden niet alleen op Zuckerberg's zeggen-zo naar hun board-posities skaten. De derde zou vragen om alle aandelen, of het nu Klasse A of Klasse B is, één stem te hebben. Een vierde roept het bestuur op om "strategische alternatieven" te overwegen, waaronder een opsplitsing van het bedrijf.

Dit is mijn voorspelling van hoe deze stemmen zullen verlopen:iedereen zal overweldigend worden verslagen.

Dit vereist geen glazen bol, maar slechts een praktische kennis van rekenen. Mark Zuckerberg bezit of beheert 88,1 procent van de klasse B-aandelen van Facebook, die elk 10 stemmen hebben op de jaarlijkse vergadering - 3,98 miljard stemmen in totaal. Er zijn slechts 2,4 miljard klasse A-aandelen, dat zijn de enige aandelen die gewone beleggers kunnen kopen. Dus elk voorstel dat Zuckerberg niet leuk vindt, zal met een marge van bijna 2-1 mislukken. ervan uitgaande dat alle Klasse A-beleggers samen stemmen, wat nooit gebeurt. (Zuckerberg bezit 0,5 procent van de klasse A-aandelen.)

En dat is hoe alle eerdere voorstellen zoals deze zijn vergaan. Facebook merkt in zijn oppositieverklaringen tegen de drie voorstellen op dat "onze aandeelhouders" de stemmingswijziging bij elk van de laatste vijf jaarvergaderingen en de splitsing van voorzitter/CEO bij die van vorig jaar verwierpen.

Deze verklaring is een toonbeeld van bedrijfscynisme, als het bedoeld is om te impliceren dat Zuckerberg geliefd en bewonderd wordt door de hele aandeelhoudersbasis (zoals het is) - vergelijkbaar met de bewering van een dictator uit de Derde Wereld dat zijn burgers hem aanbidden omdat hij op de verkiezingsdag regelmatig 90 procent meerderheden behaalt.

Er zijn aanwijzingen dat de meeste externe aandeelhouders graag een verandering in de managementstructuur zouden zien. Volgens de steunverklaring voor het voorstel om de functies van voorzitter en CEO te splitsen door de sponsor, Trillium Vermogensbeheer, een soortgelijk voorstel kreeg 51 procent van de stemmen, bestuursleden en andere insiders zoals Zuckerberg niet meegerekend.

Hoe dan ook, Facebook geeft alle bestuursvoorstellen de rug van zijn hand, pleiten voor een "nee" stem op alle vier. "Wij zijn van mening dat onze kapitaalstructuur in het beste belang is van onze aandeelhouders en dat onze huidige corporate governance-structuur solide en effectief is, Het bedrijf verzette zich tegen het voorstel om de stemmen op de aandelen gelijk te maken.

"De visie en het leiderschap van onze oprichter en CEO, Mark Zuckerberg, heeft ons vanaf het begin geleid, " voegde het bedrijf eraan toe, klinkt als de officiant bij een kerkdienst.

Geen van deze, natuurlijk, kan als een verrassing komen. Zuckerbergs onaantastbare controle over Facebook bestaat al sinds de beursgang in 2012; de IPO heeft die controle slechts in de statuten gecementeerd. Zoals ik investeerders adviseerde die erin slaagden een paar aandelen te bemachtigen tijdens die veelgeprezen IPO, 'Gefeliciteerd. Je bent nu getrouwd met Mark Zuckerberg.'

Dat leek een ideaal huwelijk voor een groot deel van de volgende jaren, maar het is niet ongebruikelijk dat zelfs de meest hemelse huwelijken na verloop van tijd een naad barsten. Op het gebied van ondernemingsbestuur, het probleem is meestal geld (zoals in echte huwelijken). De aandelen van Facebook hebben de aandeelhouders consequent een mooi rendement opgeleverd, waardoor hun gegrom tot een minimum wordt beperkt. Dit jaar, de aandelen hebben ongeveer 33 procent gewonnen. Maar ze handelen ook op ongeveer 18 procent onder hun hoogste punt in 52 weken, waardoor sommige houders zich duidelijk afvragen of hun investering in de beste handen is.

Om het installeren van een onafhankelijke stoel te rechtvaardigen, Trillium somt enkele misstappen op waar Zuckerberg toezicht op heeft gehouden tijdens zijn monarchale regeerperiode. Het gaat onder meer om het faciliteren van Russische inmenging bij de Amerikaanse verkiezingen, waardoor de persoonlijke gegevens van 87 miljoen gebruikers toegankelijk zijn voor Cambridge Analytica, waardoor de verspreiding van nepnieuws en "het propageren van geweld in Myanmar, Indië, en Zuid-Soedan, " en "waardoor adverteerders zwart kunnen uitsluiten, Spaans, en andere 'etnische affiniteiten' van het zien van advertenties."

Dat is een gedeeltelijke lijst. Zuckerbergs arrogantie, een uitloper van zijn onaantastbare positie, voelbaar is. Het verklaart de chronische ongevoeligheid van Facebook voor de privacybehoeften van zijn gebruikers, en de problemen die het bedrijf heeft gekregen met de Federal Trade Commission en Europese regelgevers.

Controles op de grillen van Zuckerberg komen bijna nooit voor. Een leermoment kwam in 2016, toen Facebook voorstelde om een ​​derde klasse aandelen te creëren, zonder enig stemrecht. Zuckerberg deed alsof dit idee was bedacht door de raad van bestuur, zodat hij en zijn vrouw hun Facebook-aandelen konden weggeven aan een goed doel zonder dat hij de controle over zijn stem verloor. maar natuurlijk is de raad van bestuur in feite hem.

De stem van de aandeelhouders op de jaarvergadering van 2016 viel overweldigend in het voordeel van Zuckerberg, maar uiteindelijk liet hij het plan toch varen, dankzij de woedende reactie van externe aandeelhouders en een rechtszaak tegen aandeelhouders over het plan dat op het punt stond voor de rechter te komen toen Zuckerberg op borgtocht vrijkwam.

Maar dat is een uitschieter. In bijna elk ander bijzonder, De positie van Zuckerberg wint. Men kan de volharding bewonderen van de aandeelhouders die elk jaar vechten om hem te verslaan op de jaarvergadering, maar hun inspanningen zijn een moderne definitie van 'quichot'. Natuurlijk, ze wisten dat toen ze hun aandelen kochten, dus waar hebben ze echt over te klagen?

©2019 Los Angeles Times
Gedistribueerd door Tribune Content Agency, LLC.