Als het gaat om het omgaan met online haatzaaien, we zijn in de slechtste van alle mogelijke werelden beland.

Aan de ene kant, je hebt sociale-mediaplatforms zoals Facebook en Twitter die extreem terughoudend lijken om blanke supremacisten en echte neonazi's te verbieden, maar handhaven enthousiast hun eigen grillige servicevoorwaarden om volwassenen te beschermen tegen zulke schadelijke dingen als de vrouwelijke tepel. Dat is, totdat er iets vreselijks gebeurt, zoals het bloedbad in Christchurch, wanneer ze achteraf besluiten dat bepaalde inhoud verboden moest worden.

Dit omvat in hoge mate het besluit van Facebook deze week om blanke nationalistische inhoud te verbieden, een stap waar critici al jaren om vragen en die Facebook op elk moment had kunnen invoeren.

Anderzijds, je hebt democratische regeringen (waardoor autoritaire landen zoals China buiten de mix blijven) die veel te comfortabel zijn geworden om achter de schermen druk uit te oefenen op platforms om inhoud te verwijderen of hun diensten in te trekken bij gebrek aan wetgeving of formele wettelijke bevelen.

Of het nu gaat om druk op bedrijven om webhosting- en betalingsdiensten van Wikileaks terug te trekken na het lekken van Amerikaanse diplomatieke kabels in 2010, of de gedocumenteerde invloed van de Amerikaanse regering om bedrijven zoals Google onder druk te zetten om zogenaamd "industriegedreven" handelsmerkhandhavingsinspanningen te doen, regulering van meningsuiting door de overheid gebeurt, maar zonder enige echte verantwoordelijkheid.

Debatteren over de regulering van online spraak

Deze realiteit komt nergens terug in de debatten over het al dan niet reguleren van online spraak. In plaats van te worstelen met deze basisfeiten, veel te veel van het debat over hoe sociale media te reguleren is verstrikt in een door de VS gedreven, libertair-afgeleide koortsdroom die alle spraakregulatie als inherent problematisch ziet, geen onderscheid kunnen maken tussen liberaal-democratische en totalitaire regeringen, en is geobsedeerd door het inzetten van technologische hulpmiddelen om wereldwijde platforms in staat te stellen eventuele problemen op te lossen.

Met andere woorden, regeringen reguleren spraak, maar niet via democratische kanalen. Online platforms en internetserviceproviders reguleren spraak op basis van servicevoorwaarden uit eigenbelang. Dat is, tot het moment dat ze besluiten de banhammer te laten vallen.

Het probleem, glashelder zijn, is niet dat regeringen en deze bedrijven online inhoud reguleren. Alle samenlevingen erkennen dat sommige soorten spraak inherent destabiliserend of schadelijk zijn voor individuen of specifieke gemeenschappen. Kinderpornografie is het meest voor de hand liggende voorbeeld van dit soort inhoud.

Afgezien van zo'n duidelijk voorbeeld, verschillende samenlevingen zullen verschillende lijnen trekken tussen acceptabele en onaanvaardbare inhoud - denk aan het Duitse verbod op publieke ontkenning van de Holocaust - maar elke samenleving heeft wel een lijn.

Het probleem negeren

In plaats daarvan, het echte probleem - het probleem dat we negeren door ons te concentreren op de bijzaak of spraak moet worden gereguleerd, terwijl dat natuurlijk altijd zo is - gaat over wie een grens moet trekken die inherent subjectief is, en dat verandert in de loop van de tijd en tussen samenlevingen. Het is, Kortom, een kwestie van verantwoording:zijn we blij met Amerikaanse bedrijven, of regeringen die zich bezighouden met schimmige pressiespelletjes, deze beslissingen nemen?

Om beide problemen aan te pakken — beslissingen genomen door onverklaarbare, winstbejagende wereldreuzen, en clandestiene pressietactieken van zogenaamd democratische regeringen - we moeten beslissingen nemen over welke inhoud moet worden gereguleerd en hoe deze beslissingen in de publieke sfeer worden genomen.

We moeten ervoor zorgen dat beslissingen over welke spraak wordt gereguleerd worden genomen door de mensen die door deze regels worden getroffen. Dat is het hele punt van democratie.

Wat dit betekent is dat bij afwezigheid van een wereldregering, we moeten nationaal denken, want daar zitten de verantwoordingsmechanismen.

Nationale regelgeving respecteert ook de realiteit dat landen verschillende sociale en politieke normen hebben met betrekking tot meningsuiting. Terwijl de VS zijn absolutistische standpunt van vrije meningsuiting ontleent aan zijn eerste amendement, bijvoorbeeld, Duitsland heeft onlangs een wet ingevoerd die sociale-mediaplatforms verplicht om haatzaaiende uitlatingen te verwijderen of hoge boetes te krijgen.

De Duitse wet kan controversieel zijn. Echter, het is belangrijk om te erkennen dat alle pogingen om spraak te reguleren compromissen met zich meebrengen, maar dat deze inspanningen zijn ontworpen om te beantwoorden aan een legitieme maatschappelijke behoefte. Plus, gezien de explosie van moorddadige gevolgen in de echte wereld die verband houden met Facebook, bijvoorbeeld, het is niet duidelijk dat de Amerikaanse manier beter is.

Wereldwijde verbindingen

In een ideale wereld, verbindingen zouden wereldwijd zijn en via socialemediaplatforms, en ze zouden opereren in landen waar het nationale recht het eerste en laatste woord is. Voor een modelletje, denk aan het banksysteem van Canada, ingebed in een wereldwijd financieel systeem, maar onderworpen aan strikte regels die het land de dupe werden van de wereldwijde financiële crisis van 2008.

Beslissingen over welke spraak zou worden gereguleerd, zouden in de openbaarheid worden genomen, misschien door een arm's-length agentschap als de Bank of Canada.

Dergelijke voorstellen zijn misschien te veel voor degenen die in overheidsregulering de schaduw van totalitarisme zien. We begrijpen hun zorgen, maar ze moeten erkennen dat we al leven in een wereld van onverklaarbare overheidsmaatregelen als het gaat om inhoud.

Het uitbesteden van onze verantwoordelijkheden voor democratisch zelfbestuur aan Mark Zuckerberg heeft verschrikkelijke — zelfs genocidale — gevolgen gehad. Inhoud en spraak worden altijd gereguleerd - de enige vraag is door wie, en in wiens belang.

Wij geloven dat als het op onze toespraak aankomt, de burgers moeten beslissen, met regels die transparant zijn en verantwoording afleggen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.