Naarmate de samenleving meer geautomatiseerd wordt, de structuur van bewijsregels moet bij de tijd blijven, stelt Ed Cheng, de Hess professor in de rechten aan de Vanderbilt Law School. "Beyond the Witness:een procesperspectief brengen in de moderne bewijswetgeving, co-auteur met professor in de rechten van de Universiteit van Arkansas, G. Alexander Nunn, verschijnt in het meinummer van de Texas Law Review .

Eeuwenlang, rechtszaken waren gericht op getuigenverklaringen, een praktijk vastgelegd in het zesde amendement, die criminele verdachten het recht garandeert om getuigen voor de rechtbank te confronteren. Die focus op getuigen was honderd jaar geleden logisch, toen het meeste bewijs werd gecreëerd door individuen, maar dat is vandaag niet het geval. Vandaag, soms is de "getuige" een proces of een machine.

Omdat de rechtbanken zo gericht zijn op getuigen, Cheng suggereert, ze zijn voortdurend op zoek naar menselijke surrogaten die de partijen kunnen onderzoeken in plaats van zich te concentreren op het bewijs zelf. "Het klassieke voorbeeld is hoe rechtbanken foto's behandelen, " zei Cheng. "In de conventionele proefpraktijk, foto's worden alleen behandeld als 'hulpmiddelen' die worden gebruikt om de getuigenis van een getuige te illustreren, op zich geen bewijs. Maar we weten allemaal dat de kracht van een foto voortkomt uit het feit dat het het product is van een mechanisch of elektronisch proces, niet vanwege het feit dat iemand instaat voor de inhoud ervan."

Met sommige soorten forensische rapporten, Chen zei, het vinden van een getuige-surrogaat wordt nog absurder omdat een technicus in een commercieel laboratorium dat specifieke monster in de eerste plaats hoogstwaarschijnlijk niet zal onthouden. "Er is geen reden om die specifieke analist erbij te halen om uit te leggen wat ze hebben gedaan. Het lab behandelt elk monster op dezelfde manier, " Zei Cheng. "Waar we om geven zijn de procedures van het laboratorium in het algemeen. Nog, de individuele analist is precies wat het recente precedent van het Hooggerechtshof vereist in strafzaken."

Hierop zijn enkele uitzonderingen, Cheng en Nunn nota - zakelijke documenten, voor een. De wet vereist niet dat een kassier getuigt over een winkelaankoop. Een winkelbon of elektronische transactieregistratie is voldoende, omdat het deel uitmaakt van een regulier bedrijfsproces waarvan wordt aangenomen dat het betrouwbaar genoeg is om op zichzelf te staan.

Het probleem, Cheng stelt, is dat deze bedrijfsgegevens dan een soort gratis pas krijgen. "Zakelijke documenten vormen een uitzondering op de regel van horen zeggen - de gebruikelijke regel die een live getuigenis vereist - en dat is een goed begin. Maar dan, de partijen krijgen nooit echt een analogie voor een kruisverhoor. Ze hebben geen zinvolle kans om het proces dat de plaat heeft geproduceerd te 'testen'." ze willen misschien verifiëren dat een stuk boekhoudsoftware vrij is van bugs die een discrepantie kunnen hebben veroorzaakt, of zorg ervoor dat een apparaat voor het testen van medicijnen correct is gekalibreerd.

Dit wil niet zeggen dat getuigen helemaal moeten verdwijnen, Cheng zei:er zal altijd bewijs zijn dat door een mens moet worden uitgelegd en gerechtvaardigd. Liever, procesmatig bewijs is een categorie bewijsmateriaal waarmee de wet op een andere manier moet omgaan.

"De wereld is veel veranderd sinds de bewijswetten tot stand kwamen, " zei hij. "Ons proefsysteem is gebaseerd op het idee dat individuen zijn wat je wilt testen, maar soms is wat je echt wilt testen het proces. Hoe we over bewijs denken is niet met de tijd meegegaan, en we moeten met deze problemen worstelen."