De brand in het Neo200-gebouw aan Spencer Street in het CBD van Melbourne deze week heeft griezelige overeenkomsten met de ramp met de Grenfell Tower. Gelukkig, in plaats van 72 doden zoals in Grenfell, slechts één persoon werd in het ziekenhuis opgenomen vanwege het inademen van rook.

Hoe dan ook, de bouwsector heeft rechtstreeks vanuit het Grenfell-liedblad gereageerd. Rydon, de hoofdaannemer voor de bekleding van de Grenfell Tower, zei het werk:"... voldeed aan alle vereiste bouwvoorschriften - evenals brandvoorschriften en gezondheids- en veiligheidsnormen - en de oplevering vond plaats toen het opleveringsbericht werd uitgegeven door Royal Borough of Kensington en Chelsea Building Control."

Rydon-topman Robert Bond zei:"Ik zal alles doen wat ik kan om te helpen bij dit onderzoek om vast te stellen wat deze tragedie heeft veroorzaakt."

De Neo 200-architect, hooibal, verklaarde:"Neo 200 heeft destijds de certificering en goedkeuring gekregen van de bouwcertificeerder en de relevante autoriteiten. We verwelkomen de kans om elk onderzoek naar het incident door de autoriteiten te ondersteunen."

Dit lijkt de versie van "gedachten en gebeden" van de vastgoedsector te zijn. Het spijt ons heel erg, maar we kunnen niets doen.

Helaas, dit is verre van de waarheid. We kennen het risico al jaren en het probleem kan worden verholpen.

Overheden moeten optreden om ervoor te zorgen dat de bekleding die als brandgevaarlijk is aangemerkt op honderden gebouwen wordt vervangen. Verdere vertraging bij het vaststellen van een geïdentificeerde levensbedreiging is onaanvaardbaar.

Voor de Grenfell- en Neo200-branden, Melbourne had in 2014 een gevelbekleding in het Lacrosse-gebouw. ​​Dit leidde tot een audit van de gevelbekleding van gebouwen door de Victorian Building Authority.

Na de brand van Grenfell, staten hebben verdere controles uitgevoerd. In oktober 2018, een update van de Victorian Cladding Taskforce verklaarde:"Uit ons onderzoek is gebleken dat gevaarlijke materialen op grote schaal worden gebruikt op gebouwen in heel Victoria, een bevinding die consistent is met onderzoeken die tussen staten en internationaal zijn uitgevoerd."

We weten nu dat honderden woongebouwen door de regeringen van New South Wales en Victoria als een matig of hoog risico worden beoordeeld. Alleen al in Melbourne worden meer dan 350 gebouwen als "hoog risico" beoordeeld. Neo200 werd beschouwd als slechts een "matig risico".

Woningen zijn bijzonder kwetsbaar voor de gevolgen van een gevelbrand omdat mensen kunnen slapen en ramen vaak open staan. De hoeveelheid rook die is gegenereerd door de recente Neo200-brand is angstaanjagend.

In het Verenigd Koninkrijk, de rijksoverheid heeft gemeenten de bevoegdheid gegeven om risicovolle gevelbekleding te vervangen. Dat zouden we hier ook moeten doen.

Regeringen zouden rectificatie uit handen moeten nemen van aarzelende strata-comités en, indien nodig, de benodigde werkzaamheden direct uitvoeren en de kosten verhalen op de verantwoordelijke partijen.

Hoe zijn we op dit punt gekomen?

Aluminium sandwichpanelen met polyethyleen kern – vaak aangeduid als aluminium composietpanelen (ACP), PE- of PU-panelen – werden 50 jaar geleden ontwikkeld, gepatenteerd in 1971 en op de markt gebracht als Alucobond. Toen het patent in 1991 afliep, kwamen andere fabrikanten op de markt, inclusief producten die op de markt worden gebracht als Reynobond (oorspronkelijk Reynolds Aluminium) en Alpolic (Mitsubishi Chemicals). Nutsvoorzieningen, naar schatting produceren meer dan 200 fabrikanten over de hele wereld ACP-panelen.

Tegen de jaren negentig, ACP kreeg steeds meer acceptatie in de Australaziatische bouwmarkt. Dit werd geholpen door de invoering van prestatie-eisen ter vervanging van een eerder algemeen verbod op het gebruik van brandbare materialen op hoge gevels van gebouwen. De timing van de versoepeling van de Building Code of Australia en de introductie van ACS-panelen op de Australische markt door multinationale ondernemingen zou toeval kunnen zijn.

Tegen het einde van de jaren negentig, er was groeiend bewijs dat de prestatiegerichte benadering van gevelbrandbeveiliging niet werkte. Brandbare sandwichpanelen met kern werden geïmpliceerd als bijdragen aan ernstige verwondingen en overlijden. Een opmerkelijk voorbeeld was een brand in 1993 in de voedselverwerkende fabriek Sun Valley in Hereford, waarbij twee brandweerlieden omkwamen. In 1997, het Museum van Nieuw-Zeeland (Te Papa) heeft tijdens de bouw te maken gehad met een gevelbrand.

De algemene en technische pers, waaronder architectuurtijdschriften met een grote oplage, gemelde gevelbranden in verschillende soorten materialen, inclusief ACP.

Wat kan er gedaan worden om het risico te verkleinen?

Duidelijk, een gevelbrand heeft ernstige gevolgen. De basis van alle moderne brandvoorschriften is dat een brand in een hoog gebouw beperkt moet blijven tot één verdieping. Een brand die zich van de ene verdieping naar de andere verspreidt, ondermijnt volledig alle elementen van bescherming en controle die vluchtroutes en brandbestrijding levensvatbaar maken.

Zoals we bij Grenfell zagen, een brand die zich langs de gevel uitbreidt en bijna elke verdieping in het gebouw omvat, is niet onder controle te krijgen.

tegen 2000, er was wijdverbreide bezorgdheid onder brandweerprofessionals en sommige regelgevers dat ACP een bom was die wachtte om af te gaan. Een paper van Dr. Gordon Cooke schetste duidelijk de risico's. Het maakt huiveringwekkende lectuur in het licht van de ramp met Grenfell.

Gelukkig, de meeste hoge woongebouwen in Australië met brandbare ACP-bekleding hebben interne sprinklersystemen – in tegenstelling tot Grenfell. We kunnen misschien ook wat tijd winnen door barbecues en roken op balkons te verbieden, maar het is twijfelachtig of dit 100% effectief zal zijn. Een andere mogelijkheid is om balkondeuren fysiek te sluiten, maar veel eigenaren en huurders zouden zich sterk kunnen verzetten tegen deze draconische maatregel.

Deze maatregelen zullen het door de Victoriaanse regering benadrukte risico op brandstichting nog steeds niet wegnemen.

Zoals de Neo200-brand laat zien, zelfs een matig risico is nog steeds behoorlijk riskant. Het is buitengewoon dat een vuur dat naar verluidt wordt aangestoken door een enkele smeulende sigaret zich zo snel over zeven verdiepingen kan verspreiden en zoveel potentieel dodelijke rook kan genereren.

Een urgent bekledingsvervangingsprogramma kent zeker zijn uitdagingen. Een campagne waarbij aan honderden gebouwen tegelijk in Melbourne en Sydney wordt gewerkt, kan de industrie overbelasten.

Hoe dan ook, de situatie is ontstaan ​​door een gebrek aan actie van regeringen. Alleen doortastend optreden van de overheid kan dit rechtzetten. Geen "gedachten en gebeden" meer, vragen of onderzoeken; vervang nu gewoon de bekleding.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.