Het lijkt erop dat internettrollen tegenwoordig overal online gebeurt - en het vertoont geen tekenen van vertraging.

Deze week, de Britse pers en functionarissen van Kensington Palace hebben opgeroepen om een ​​einde te maken aan het genadeloze online trollen van hertoginnen Kate Middleton en Meghan Markle, die naar verluidt racistische en seksistische inhoud bevat, en zelfs bedreigingen.

Maar wat is internettrollen precies? Hoe gedragen trollen zich? Zijn ze van plan te schaden, of amuseren?

Om erachter te komen hoe mensen trollen definiëren, we hebben een enquête gehouden onder 379 deelnemers. De resultaten suggereren dat er een verschil is in de manier waarop de media, de onderzoeksgemeenschap en het grote publiek begrijpen trollen.

Als we misbruik online gedrag willen verminderen, laten we beginnen met de juiste definitie te krijgen.

Welke van deze gevallen is trollen?

Overweeg de opmerkingen die in de onderstaande afbeelding worden weergegeven:

Zonder enige definitie te geven, we vroegen of dit een voorbeeld was van internettrollen. van deelnemers, 44% zei ja, 41% zei nee en 15% was onzeker.

Overweeg nu deze volgende afbeelding:

van deelnemers, 69% zei dat dit een voorbeeld was van internettrollen, 16% zei nee, en 15% was onzeker).

Deze twee afbeeldingen laten heel verschillend online gedrag zien. De eerste afbeelding toont ondeugend en komisch gedrag, waar de auteur misschien het publiek wilde amuseren. De tweede afbeelding toont kwaadaardig en asociaal gedrag, waar de auteur mogelijk de bedoeling heeft gehad om schade toe te brengen.

Er was meer consensus onder de deelnemers dat de tweede afbeelding trollen afbeeldde. Dat sluit aan bij een meer gebruikelijke definitie van internettrollen als destructief en ontwrichtend online gedrag dat anderen schade berokkent.

Maar deze definitie is pas de laatste jaren echt geëvolueerd. Eerder, internettrollen werd heel anders gedefinieerd.

Een verschuivende definitie

In 2002, een van de vroegste definities van internet "trollen" beschreef het gedrag als:"anderen online lokken (meestal op discussieforums) tot zinloze en tijdrovende activiteiten."

Trollen begon vaak met een bericht dat opzettelijk onjuist was, maar niet overdreven controversieel. Daarentegen, internet "flaming" beschreef online gedrag met vijandige bedoelingen, gekenmerkt door godslastering, obsceniteit, en beledigingen die schade toebrengen aan een persoon of een organisatie.

Dus, moderne definities van internettrollen lijken meer in overeenstemming met de definitie van vlammen, in plaats van de oorspronkelijke definitie van trollen.

Om deze intentie om te amuseren te benadrukken in vergelijking met de intentie om te schaden, communicatieonderzoeker Jonathan Bishop stelde voor om onderscheid te maken tussen "kudos trollen" om trollen te beschrijven voor wederzijds plezier en amusement, en "flame trolling" om trollen te beschrijven dat beledigend is en niet bedoeld als humoristisch.

Hoe mensen in ons onderzoek trollen definieerden

In onze studie, die is geaccepteerd om te worden gepubliceerd in het tijdschrift Cyberpsychology, Gedrag, en sociale netwerken, we rekruteerden 379 deelnemers (60% vrouwen) om een ​​online, anonieme vragenlijst waarin ze korte antwoorden gaven op de volgende vragen:

• hoe definieer je internettrollen?
• wat voor soort gedrag vormt internettrollen?

Hier zijn enkele voorbeelden van hoe deelnemers reageerden:

• "Waar een persoon online een ander persoon verbaal aanvalt met de bedoeling de ander te beledigen" (vrouwelijk, 27)
• "Mensen die opzettelijk provocerende dingen zeggen op sociale media met de bedoeling om aan te vallen / ongemak of aanstoot te veroorzaken" (vrouw, 26)
• "Plagen, pesten, grapjes maken of grappen maken over iets, iemand of een groep" (mannelijk, 29)
• "Opzettelijk commentaar geven op een bericht om een ​​gewenste reactie uit te lokken, of om zichzelf puur te bevredigen door een ander emotioneel te manipuleren" (mannelijk, 35)

Op basis van de reacties van deelnemers, we suggereren dat internettrollen nu vaker wordt gezien als een opzettelijke, kwaadaardig online gedrag, in plaats van een onschadelijke activiteit voor wederzijds plezier.

Onderzoekers gebruiken 'trollen' als verzamelnaam

Er zijn duidelijk verschillen in de definitie van internettrollen, en dit is een probleem.

Onderzoek maakt geen onderscheid tussen kudos trolling en flame trolling. Sommige leden van het publiek zien trollen misschien nog steeds als een compliment. Bijvoorbeeld, een deelnemer aan onze studie zei:

"Hangt ervan af welke definitie je bedoelt. De algemene definitie nu, vooral zoals gebruikt door de media en binnen de academische wereld, is in wezen gewoon een synoniem voor 'klootzak'. Des te beter, en klassiek, definitie is iemand die spreekt van buiten het gedeelde paradigma van een gemeenschap om vooronderstellingen te doorbreken en kritisch denken en bewustzijn op gang te brengen" (mannelijk, 41)

Niet alleen verschilt de definitie van trollen van onderzoeker tot onderzoeker, maar er kan ook een discrepantie zijn tussen de onderzoeker en het publiek.

Als een term, internettrollen is aanzienlijk afgeweken van zijn vroege, 2002-definitie en wordt een verzamelnaam voor al het asociale online gedrag. Het ontbreken van een uniforme definitie van internettrollen laat al het onderzoek naar trollen open voor validiteitsproblemen, waardoor het gedrag grotendeels ongecontroleerd kan blijven.

We moeten het eens worden over de terminologie

We stellen voor om de allesomvattende term trollen te vervangen door 'cyberabuse'.

Cyberpesten, cyberhaat en cyberagressie zijn allemaal verschillende online gedragingen met verschillende definities, maar ze worden vaak uniform aangeduid als 'trollen'.

Het is tijd om af te stappen van de term trollen om deze ernstige gevallen van cybermisbruik te beschrijven. Hoewel het voor het publiek misschien de kracht was om deze internet-trollen voor te stellen als lelijke wezens die onder de brug leven, deze beelden kunnen de ernst van hun online gedrag beginnen te bagatelliseren.

De term trollen blijven gebruiken, een term die aanvankelijk een gedrag beschreef dat niet bedoeld was om te schaden, ernstige gevolgen kunnen hebben voor het beheersen en voorkomen van het gedrag.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.