De politie heeft over het algemeen een huiszoekingsbevel nodig om gegevens te bekijken waaruit blijkt waar gebruikers van mobiele telefoons zijn geweest, de Hoge Raad oordeelde vrijdag in een grote overwinning voor privacybelangen in het digitale tijdperk.

De 5-4-beslissing van de rechters markeert een grote verandering in de manier waarop de politie informatie kan verkrijgen die telefoonbedrijven verzamelen van de alomtegenwoordige gsm-masten waarmee mensen kunnen bellen en gebeld kunnen worden, en gegevens doorgeven. De informatie is een belangrijk instrument geworden in strafrechtelijke onderzoeken.

Opperrechter John Roberts, bijgestaan ​​door de vier liberalen van het hof, de locatie-informatie van de mobiele telefoon "is gedetailleerd, encyclopedisch en moeiteloos gecompileerd." Roberts schreef dat "een individu een legitieme verwachting van privacy handhaaft in het verslag van zijn fysieke bewegingen", zoals ze worden vastgelegd door gsm-torens.

Roberts zei dat de beslissing van de rechtbank beperkt is tot het traceren van mobiele telefoons en geen invloed heeft op andere zakelijke documenten. inclusief die van banken. Hij schreef ook dat de politie nog steeds kan reageren op een noodgeval en gegevens kan verkrijgen zonder een bevelschrift.

Maar de afwijkende conservatieve rechters, Anthony Kennedy, Samuël Alito, Clarence Thomas en Neil Gorsuch, twijfel zaaien over de bewering van Roberts dat de beslissing beperkt was. Elk schreef een afwijkende mening en Kennedy zei in zijn dat de "nieuwe en onbekende koers van de rechtbank de rechtshandhaving zal belemmeren" en "beklaagden en rechters de komende jaren aan het gissen zal houden".

Roberts staat niet vaak tegenover zijn liberale collega's tegen een verenigd front van conservatieve rechters, maar privacyzaken in het digitale tijdperk kunnen ideologische grenzen overschrijden, zoals toen de rechtbank in 2014 unaniem zei dat een huiszoekingsbevel nodig is voordat de politie de mobiele telefoon kan doorzoeken van iemand die ze net hebben gearresteerd.

De rechtbank oordeelde vrijdag in de zaak van Timothy Carpenter, die werd veroordeeld tot 116 jaar gevangenisstraf voor zijn rol in een reeks overvallen op Radio Shack en T-Mobile-winkels in Michigan en Ohio. Celtorenrecords van 127 dagen, die onderzoekers kregen zonder een bevelschrift, versterkte de zaak tegen Carpenter.

Onderzoekers verkregen de gegevens met een gerechtelijk bevel dat een lagere standaard vereist dan de "waarschijnlijke oorzaak" die nodig is voor een bevel. "Waarschijnlijke oorzaak" vereist sterk bewijs dat een persoon een misdaad heeft begaan.

De rechter bij Carpenter's proces weigerde de gegevens te onderdrukken, vinden dat er geen bevelschrift nodig was, en een federaal hof van beroep overeengekomen. De regering-Trump zei dat de beslissingen van de lagere rechtbanken moeten worden gehandhaafd.

De American Civil Liberties Union, Timmerman vertegenwoordigen, zei dat een bevel bescherming zou bieden tegen ongerechtvaardigd rondsnuffelen door de overheid.

"Dit is een baanbrekende overwinning voor de privacyrechten van Amerikanen in het digitale tijdperk. Het Hooggerechtshof heeft de privacywet een update gegeven die het al jaren hard nodig heeft, eindelijk in overeenstemming te brengen met de realiteit van het moderne leven, " zei ACLU-advocaat Nathan Freed Wessler, die in november de zaak van het Hooggerechtshof bepleitte.

De regering baseerde zich gedeeltelijk op een uitspraak van het Hooggerechtshof uit 1979 dat telefoongegevens anders behandelde dan het gesprek in een telefoongesprek, waarvoor in het algemeen een bevel is vereist.

In de eerdere zaak ging het om een ​​enkele telefoon thuis en de rechtbank zei toen dat mensen geen privacy verwachtten in de telefoongesprekken die werden gevoerd en bewaard door de telefoonmaatschappij.

"Het standpunt van de regering gaat niet in tegen de seismische verschuivingen in digitale technologie die het mogelijk maakten om niet alleen de locatie van Carpenter te volgen, maar ook die van alle anderen, niet voor een korte periode maar voor jaren en jaren, ’ schreef Roberts.

De rechtbank besliste over de zaak uit 1979 vóór het digitale tijdperk, en zelfs de wet waarop aanklagers zich baseerden om een ​​bevel voor Carpenter's dossiers te verkrijgen dateert uit 1986, toen nog maar weinig mensen een mobieltje hadden.

De Hoge Raad heeft de afgelopen jaren de effecten van technologie op privacy erkend. In 2014, Roberts schreef ook de mening dat de politie over het algemeen een bevel moet krijgen om de mobiele telefoons te doorzoeken van mensen die ze arresteren. Andere items die mensen bij zich hebben, kunnen worden bekeken zonder een bevelschrift, na een arrestatie.

Roberts zei toen dat een mobiele telefoon bijna "een kenmerk van de menselijke anatomie" is. Op vrijdag, keerde hij terug naar de metafoor om op te merken dat een telefoon "zijn eigenaar trouw volgt buiten de openbare wegen en in particuliere woningen, dokterspraktijken, politiek hoofdkwartier, en andere potentieel onthullende locaties."

Als resultaat, hij zei, "wanneer de overheid de locatie van een mobiele telefoon volgt, bereikt ze bijna perfecte bewaking, alsof het een enkelmonitor aan de gebruiker van de telefoon had bevestigd."

Zelfs met de uitspraak van de rechtbank in het voordeel van Carpenter, het is te vroeg om te weten of hij zal profiteren van de beslissing van vrijdag, zei Harold Gurewitz, Advocaat timmerman in Detroit. Het in Cincinnati gevestigde 6th US Circuit Court of Appeals zal moeten beoordelen of de traceergegevens van mobiele telefoons nog steeds kunnen worden gebruikt tegen Carpenter onder de "te goeder trouw"-uitzondering voor wetshandhaving - bewijsmateriaal hoeft niet per se te worden weggegooid als de autoriteiten het op een manier hebben verkregen ze dachten dat de wet vereist. Er is ook ander bewijs dat Carpenter impliceert dat voldoende zou kunnen zijn om zijn veroordeling te staven.

© 2018 The Associated Press. Alle rechten voorbehouden.