Stedelijke ruimtes zijn vaak ontworpen om op subtiele wijze vijandig te staan ​​tegenover bepaalde toepassingen. Denk aan, bijvoorbeeld, de stoelafscheidingen op de bankjes van de busterminals die het voor daklozen moeilijker maken om daar te slapen of de decoratieve bladeren op leuningen voor kantoorgebouwen en op universiteitscampussen die dienen om skateboarden gevaarlijk te maken.

Geleerden noemen dit 'vijandige stedelijke architectuur'.

Toen een paar weken geleden het nieuws brak dat Facebook de privégegevens van miljoenen gebruikers deelde met Cambridge Analytica, die het vervolgens voor politieke doeleinden gebruikte, Ik zag de parallellen.

Als een geleerde van de sociale en politieke implicaties van technologie, Ik zou zeggen dat het internet is ontworpen om vijandig te zijn tegenover de mensen die het gebruiken. Ik noem het een 'vijandige informatie-architectuur'.

De diepte van het privacyprobleem

Laten we beginnen met Facebook en privacy. Sites zoals Facebook zouden de privacy van gebruikers beschermen met een praktijk die 'kennisgeving en toestemming' wordt genoemd. Deze praktijk is het bedrijfsmodel van internet. Sites financieren hun "gratis" diensten door informatie over gebruikers te verzamelen en die informatie aan anderen te verkopen.

Natuurlijk, deze sites presenteren privacybeleid aan gebruikers om hen op de hoogte te stellen hoe hun informatie zal worden gebruikt. Ze vragen gebruikers om "hier te klikken om ze te accepteren". Het probleem is dat dit beleid bijna niet te begrijpen is. Als resultaat, niemand weet waar ze mee hebben ingestemd.

Maar dat is niet alles. Het probleem zit dieper dan dat. Juridische wetenschapper Katherine Strandburg heeft erop gewezen dat de hele metafoor van een markt waar consumenten privacy inruilen voor diensten diep gebrekkig is. Het zijn adverteerders, geen gebruikers, die de echte klanten van Facebook zijn. Gebruikers hebben geen idee wat ze "betalen" en hebben geen enkele manier om de waarde van hun informatie te kennen. Gebruikers kunnen zichzelf ook niet beschermen, omdat afmelden voor sites zoals Facebook en Google voor de meesten niet haalbaar is.

Zoals ik in een wetenschappelijk tijdschrift heb betoogd, het belangrijkste wat kennisgeving en toestemming doet, is op subtiele wijze aan gebruikers het idee communiceren dat hun privacy een handelsartikel is dat ze ruilen voor diensten. Het beschermt zeker hun privacy niet. Het doet ook onschuldige mensen pijn.

Het is niet alleen dat de meeste van degenen wier gegevens Cambridge Analytica bereikten, niet instemden met die overdracht, maar het is ook zo dat Facebook enorme hoeveelheden gegevens heeft, zelfs van degenen die weigeren zijn diensten te gebruiken.

niet los van elkaar, onlangs brak het nieuws dat duizenden Google Play-apps – waarschijnlijk illegaal – kinderen volgen. We kunnen verwachten dat dit soort verhalen keer op keer naar boven komt. De waarheid is dat er te veel geld in persoonlijke informatie zit.

De vijandige informatiearchitectuur van Facebook

Het privacyprobleem van Facebook is zowel een symptoom van zijn vijandige informatiearchitectuur als een uitstekend voorbeeld ervan.

Een aantal jaar geleden, twee van mijn collega's, Celine Latulipe en Heather Lipford en ik publiceerden een artikel waarin we betoogden dat veel van de privacykwesties van Facebook ontwerpproblemen waren.

Ons argument was dat deze ontwerpelementen in strijd waren met de verwachtingen van gewone mensen over hoe informatie over hen zou reizen. Bijvoorbeeld, Facebook stond apps toe om informatie te verzamelen over vrienden van gebruikers (daarom trof het Cambridge Analytica-probleem zoveel mensen). Maar niemand die zich heeft aangemeld voor, zeggen, tennislessen zouden vinden dat de tennisclub toegang zou moeten hebben tot persoonlijke informatie over hun vrienden.

De details zijn sindsdien veranderd, maar ze zijn niet beter. Facebook maakt het je nog steeds erg moeilijk om te bepalen hoeveel gegevens het over jou krijgt. Alles over de Facebook-ervaring is zeer zorgvuldig samengesteld. Gebruikers die het niet leuk vinden, hebben weinig keus, aangezien de site een virtueel monopolie heeft op sociale netwerken.

De vijandige architectuur van het internet

Laurens Lessig, een van de toonaangevende rechtsgeleerden van het internet, schreef een baanbrekend boek dat de overeenkomsten besprak tussen architectuur in de fysieke ruimte en zaken als interfaces online. Beide kunnen regelen wat je op een plek doet, zoals iedereen die heeft geprobeerd toegang te krijgen tot inhoud achter een "betaalmuur" onmiddellijk begrijpt.

In de huidige context, het idee dat internet op zijn minst een beetje een openbare ruimte is waar je vrienden kunt ontmoeten, luisteren naar muziek, ga winkelen, en nieuws krijgen is een complete mythe.

Tenzij u geld verdient door het verhandelen van gebruikersgegevens, internetarchitectuur is van boven tot onder vijandig. Dat het businessmodel van bedrijven als Facebook gebaseerd is op gerichte advertenties is slechts een deel van het verhaal. Hier zijn enkele andere voorbeelden van hoe het internet is ontworpen door en voor bedrijven, niet het publiek.

Bedenk eerst dat het internet in de VS eigenlijk niet, in enige juridische zin, een openbare ruimte. De hardware is allemaal eigendom van telecombedrijven, en ze hebben met succes gelobbyd bij 20 staatswetgevers om pogingen van steden om openbare breedband uit te bouwen, te verbieden.

De Federal Trade Commission heeft onlangs verklaard voornemens te zijn de netneutraliteitsregels uit het Obama-tijdperk ongedaan te maken. het terugdraaien, die het internet beschouwt als een voertuig voor het leveren van betaalde inhoud, zou ISP's zoals de telecombedrijven in staat stellen hun eigen inhoud te leveren, of betaalde inhoud, sneller dan (of in plaats van) die van iedereen. Dus reclame kan sneller komen, en het laden van je blog over vrijheid van meningsuiting kan erg lang duren.

Auteursrechtwetgeving geeft sites als YouTube zeer sterke juridische prikkels om eenzijdig en automatisch, zonder toestemming van de gebruiker, materiaal verwijderen waarvan iemand zegt dat het inbreuk maakt, en zeer weinig prikkels om het te herstellen, zelfs als het legitiem is. Deze verwijderingsbepalingen omvatten inhoud die in andere contexten beschermd zou zijn voor de vrijheid van meningsuiting; in de campagnes van zowel president Barack Obama als senator John McCain werd in de weken voorafgaand aan de verkiezingen van 2008 materiaal van hun YouTube-kanalen verwijderd.

Federale vereisten dat inhoudfiltersoftware wordt geïnstalleerd in openbare bibliotheken die federale financiering ontvangen, reguleren het enige internet waartoe de armen toegang hebben. Deze particulier geproduceerde programma's zijn ontworpen om de toegang tot pornografie, maar ze hebben de neiging om ander materiaal op te vegen, vooral als het gaat om LHBTQ+-kwesties. Slechter, de bedrijven die deze programma's maken zijn niet verplicht om bekend te maken hoe of wat hun software blokkeert.

Kortom, het internet heeft genoeg stoelverdelers en decoratieve bladeren om een ​​vijandige architectuur te zijn. Deze keer, Hoewel, het is een vijandige informatiearchitectuur.

Een breder gesprek

Dus laten we een gesprek hebben over Facebook. Maar laten we dat onderdeel maken van een groter gesprek over informatiearchitectuur, en hoeveel daarvan moet worden afgestaan ​​aan bedrijfsbelangen.

Zoals de beroemde stadstheoreticus en activist Jane Jacobs schreef:de beste openbare ruimtes hebben veel zijstraten en ongeplande interacties. Onze huidige informatiearchitectuur, zoals onze zwaar bewaakte stedelijke architectuur, gaat de andere kant op.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.