Facebook heeft een paar slechte weken achter de rug. De socialemediagigant moest zich verontschuldigen voor het niet beschermen van de persoonlijke gegevens van miljoenen gebruikers tegen toegang door dataminingbedrijf Cambridge Analytica. Er ontstaat verontwaardiging over de bekentenis van het bespioneren van mensen via hun Android-telefoons. De koers van het aandeel kelderde, terwijl miljoenen hun accounts vol afschuw hebben verwijderd.

Facebook heeft ook kritiek gekregen omdat het de verspreiding van "nepnieuws" op zijn platforms niet heeft voorkomen, onder meer via een schijnbaar georkestreerde Russische propaganda-inspanning om de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016 te beïnvloeden.

De acties van Facebook - of het nalaten - maakten inbreuken op de privacy en de mensenrechten in verband met democratisch bestuur mogelijk. Maar het kan zijn dat zijn bedrijfsmodel - en dat van zijn collega's op sociale media in het algemeen - gewoon onverenigbaar is met mensenrechten.

Het goede

In sommige opzichten, sociale media zijn een zegen geweest voor de mensenrechten – vooral voor de vrijheid van meningsuiting.

Eerder, de zogenaamde "marktplaats van ideeën" was technisch beschikbaar voor iedereen (in "vrije" landen), maar werd in werkelijkheid gedomineerd door de elites. Hoewel iedereen in gelijke mate het recht op vrije meningsuiting zou kunnen uitoefenen, we misten een gelijke stem. poortwachters, vooral in de vorm van de reguliere media, beheerste grotendeels het gesprek.

Maar vandaag, iedereen met internettoegang kan informatie en meningen naar de hele wereld zenden. Hoewel niet naar iedereen zal worden geluisterd, sociale media verleggen de grenzen van wat in het openbaar wordt gezegd en ontvangen. De markt van ideeën moet effectief groter en breder zijn, en diverser.

Sociale media vergroten de effectiviteit van niet-reguliere politieke bewegingen, openbare vergaderingen en demonstraties, vooral in landen die strenge controle uitoefenen op burgerrechten en politieke rechten, of zeer slechte nieuwsbronnen hebben.

Sociale media speelden een belangrijke rol bij het coördineren van de massale protesten die de dictaturen in Tunesië en Egypte ten val brachten, evenals grote opstanden in Spanje, Griekenland, Israël, Zuid-Korea, en de Occupy-beweging. Recenter, het heeft de snelle groei van de #MeToo- en #nooitweerbewegingen mogelijk gemaakt, onder andere.

Lees meer:​​#MeToo is niet genoeg:het moet de machtsongelijkheid die zou leiden tot gendergelijkheid, nog verschuiven

Het slechte en het lelijke

Maar de 'vrije meningsuiting'-machines van sociale media kunnen mensenrechtenproblemen veroorzaken. Die nieuw gemachtigde stemmen zijn niet per se wenselijke stemmen.

De VN ontdekte onlangs dat Facebook een belangrijk platform was geweest voor het verspreiden van haat tegen de Rohingya in Myanmar, wat op zijn beurt leidde tot etnische zuiveringen en misdaden tegen de menselijkheid.

YouTube-site voor het delen van video's lijkt kijkers automatisch naar de meest marginale versies te leiden van waar ze naar op zoek zijn. Een zoektocht naar vegetarisme kan leiden tot veganisme; joggen naar ultramarathons; de populariteit van Donald Trump voor tirades van blanke supremacisten; en Hillary Clinton tegen de waarheid van 9/11.

YouTube, via de natuurlijke en waarschijnlijk onbedoelde effecten van het algoritme, "misschien wel een van de krachtigste radicaliserende instrumenten van de 21e eeuw", met alle daarmee gepaard gaande mensenrechtenschendingen die zouden kunnen volgen.

Het bedrijfsmodel en mensenrechten

Schendingen van mensenrechten zijn mogelijk ingebed in het bedrijfsmodel dat zich in hun tweede decennium voor socialemediabedrijven heeft ontwikkeld.

Eigenlijk, die modellen zijn gebaseerd op het verzamelen en gebruiken voor marketingdoeleinden van de gegevens van hun gebruikers. En de gegevens die ze hebben zijn buitengewoon in hun profileringscapaciteiten, en in de daaruit voortvloeiende ongekende kennisbasis en potentiële macht die het aan deze particuliere actoren verleent.

Indirecte politieke invloed wordt vaak uitgeoefend, zelfs in de meest geloofwaardige democratieën, door particuliere instanties zoals grote bedrijven. Deze bevoegdheid kan gedeeltelijk worden ingeperkt door "antitrustwetten" die de concurrentie bevorderen en overmatige marktdominantie voorkomen.

Antitrustmaatregelen kunnen, bijvoorbeeld, worden gebruikt om Instagram van Facebook af te splitsen, of YouTube van Google. Maar de macht van deze bedrijven komt voornamelijk voort uit het grote aantal gebruikers:eind 2017 Facebook had naar verluidt meer dan 2,2 miljard actieve gebruikers. Antitrustmaatregelen zijn niet bedoeld om het aantal klanten van een bedrijf te beperken, in tegenstelling tot zijn acquisities.

Kracht door kennis

In 2010, Facebook voerde een experiment uit door tijdens de tussentijdse verkiezingen in de VS willekeurig een onpartijdige "Ik heb gestemd"-knop in 61 miljoen feeds te plaatsen. Die simpele actie leidde tot 340, 000 meer stemmen, of ongeveer 0,14% van de stemgerechtigde bevolking van de VS. Dit aantal kan een verkiezing beïnvloeden. Een grotere steekproef zou leiden tot nog meer stemmen.

Dus Facebook weet hoe de knop moet worden ingezet om een ​​verkiezing te beïnvloeden, wat duidelijk betreurenswaardig zou zijn. Echter, het loutere bezit van die kennis maakt Facebook een politieke speler. Het nu weet die knop is de politieke impact, het soort mensen dat het waarschijnlijk zal motiveren, en de partij die wordt begunstigd door zijn inzet en niet-implementatie , en op welke tijdstippen van de dag.

Het lijkt misschien inherent onverenigbaar met democratie dat die kennis bij een particulier orgaan berust. Toch is het bewaren van dergelijke gegevens de essentie van het vermogen van Facebook om geld te verdienen en een levensvatbaar bedrijf te runnen.

Microtargeting

Een onderzoek heeft aangetoond dat een computer meer weet over iemands persoonlijkheid dan zijn vrienden of huisgenoten uit een analyse van 70 "likes", en meer dan hun familie uit 150 likes. Vanaf 300 likes kan het beter presteren dan je partner.

Dit maakt de microtargeting van mensen voor marketingberichten mogelijk – of die berichten nu een product op de markt brengen, een politieke partij of een zaak. Dit is het product van Facebook, waaruit het miljarden dollars genereert. Het maakt uiterst effectieve reclame en de manipulatie van zijn gebruikers mogelijk. Dit is zelfs zo zonder de achterbakse methoden van Cambridge Analytica.

Reclame is manipulatief:daar gaat het om. Toch is het een lange buiging om alle reclame te bestempelen als een schending van de mensenrechten.

Adverteren is beschikbaar voor iedereen met de middelen om te betalen. Microtargeting op sociale media is een ander slagveld geworden waar geld wordt gebruikt om klanten aan te trekken en, in de politieke arena, kiezers te beïnvloeden en te mobiliseren.

Hoewel de invloed van geld in de politiek alomtegenwoordig is - en waarschijnlijk inherent ondemocratisch - lijkt het onwaarschijnlijk dat het uitgeven van geld om sociale media in te zetten om een ​​electorale boodschap te stimuleren, net zo min een schending van de mensenrechten is als andere openlijke politieke toepassingen van geld.

Toch zou de buitengewone schaal en precisie van het manipulatieve bereik een differentiële behandeling van sociale media kunnen rechtvaardigen in vergelijking met andere advertenties, aangezien de manipulatieve politieke effecten ervan aantoonbaar democratische keuzes ondermijnen.

Net als bij massale gegevensverzameling, misschien kan uiteindelijk worden geconcludeerd dat dat bereik eenvoudigweg onverenigbaar is met democratische en mensenrechten.

'Nepnieuws'

Eindelijk, er is de kwestie van de verspreiding van verkeerde informatie.

Hoewel betaalde advertenties de mensenrechten niet mogen schenden, "nepnieuws" vervormt en vergiftigt het democratische debat. Het is één ding dat miljoenen kiezers worden beïnvloed door precies gerichte berichten op sociale media, maar een andere voor kwaadwillig valse berichten om miljoenen te beïnvloeden en te manipuleren – al dan niet betaald.

In een verklaring over nepnieuws, verschillende VN- en regionale mensenrechtenexperts zeiden dat nepnieuws inbreuk maakte op het recht om informatie te kennen en te ontvangen - onderdeel van het algemene recht op vrijheid van meningsuiting.

De massale verspreiding ervan kan ook het recht op deelname aan openbare aangelegenheden verstoren. Rusland en Cambridge Analytica (ervan uitgaande dat de beschuldigingen in beide gevallen waar zijn) hebben aangetoond hoe sociale media op onverwachte manieren kunnen worden 'bewapend'.

Toch is het lastig om te weten hoe social media bedrijven om moeten gaan met nepnieuws. De onderdrukking van nepnieuws is de onderdrukking van spraak - een mensenrecht op zich.

De voorkeursoplossing die in de Verklaring over nepnieuws wordt beschreven, is het ontwikkelen van technologie en digitale geletterdheid om lezers in staat te stellen nepnieuws gemakkelijker te herkennen. De mensenrechtengemeenschap lijkt erop te vertrouwen dat de verspreiding van nepnieuws op de ideeënmarkt kan worden gecorrigeerd met betere ideeën in plaats van censuur.

Echter, men kan niet zelfgenoegzaam zijn door aan te nemen dat "betere spraak" zegeviert over nepnieuws. Een recente studie concludeerde nepnieuws op sociale media:"... aanzienlijk verder verspreid, sneller, dieper, en breder dan de waarheid in alle categorieën van informatie."

Ook, internet "bots" verspreiden blijkbaar in hetzelfde tempo waar en onwaar nieuws, wat aangeeft dat:"... vals nieuws meer verspreidt dan de waarheid omdat mensen, geen robots, hebben meer kans om het te verspreiden."

De deprimerende waarheid is misschien dat de menselijke natuur zich aangetrokken voelt tot nepverhalen in plaats van de meer alledaagse waarachtige, vaak omdat ze voldoen aan vooraf bepaalde vooroordelen, vooroordelen en verlangens. En sociale media vergemakkelijken nu de verspreiding van hun wildvuur in een ongekende mate.

Misschien kan het doel van sociale media - het plaatsen en delen van spraak - niet anders dan een vervormde en besmette marktplaats van nep-ideeën genereren die het politieke debat en de politieke keuzes ondermijnen, en misschien mensenrechten.

Wat nu?

Het is voorbarig om te beweren dat het verzamelen van enorme hoeveelheden gegevens onverenigbaar is met het recht op privacy (en zelfs rechten met betrekking tot democratisch bestuur).

evenzo, het is voorbarig om te besluiten dat microtargeting de politieke sfeer buiten de grenzen van de democratische mensenrechten manipuleert.

Eindelijk, het kan zijn dat betere spraak en corrigerende technologie zullen helpen om de negatieve effecten van nepnieuws ongedaan te maken:het is voorbarig om aan te nemen dat dergelijke oplossingen niet zullen werken.

Echter, tegen de tijd dat dergelijke conclusies kunnen worden bereikt, het kan te laat zijn om er nog veel aan te doen. Het kan een voorbeeld zijn waar overheidsregulering en internationale mensenrechtenwetgeving - en zelfs zakelijk inzicht en expertise - te ver achterblijven bij technologische ontwikkelingen om hun mensenrechtenrisico's te beseffen.

Op z'n minst, we moeten nu serieus de bedrijfsmodellen in twijfel trekken die zijn voortgekomen uit de dominante sociale mediaplatforms. Misschien moet het internet opnieuw worden bedraad vanaf de basis, in plaats van zich te laten leiden door de zakelijke behoeften van digitale oligarchen.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.