Stel dat je de kans krijgt om jezelf aan te sluiten op een machine die je alle ervaringen geeft die je wenst. Met behulp van deze technologie zou je de sensaties kunnen hebben van het beklimmen van de Mount Everest, genieten van geweldige seks met een knappe partner of een bezoek aan de Taj Mahal.

De filosoof Robert Nozick gebruikte het idee van een 'ervaringsmachine' om de opvatting te weerleggen dat goede ervaringen alles zijn wat we van het leven willen. Hij dacht dat de meesten van ons ervoor zouden kiezen om onszelf niet aan de machine aan te sluiten. Hij ging ervan uit dat wij de voorkeur geven aan de werkelijkheid. "Maar waarom?" hij moedigde ons aan om te vragen. Nozicks ervaringsmachine bestond alleen in zijn verbeelding. In 1974, toen hij aan het schrijven was, bestond er niet zoiets als virtual reality. Maar we zijn nu in staat om onszelf computergegenereerde ervaringen te geven die op het echte werk lijken.

Onderzoekers van de Monash University kunnen je het gevoel geven midden in Angkor Wat te staan, zoals het was in de late 12e eeuw toen de Khmer-koningen regeerden. Je kunt om je heen kijken en mensen zien vissen, tuinen onderhouden en voor hun heersers zorgen. Binnenkort is er technologie waarmee je de kookvuren van de bewoners kunt ruiken en tempelstenen kunt voelen door je handen uit te reiken.

Via virtual reality kun je niet alleen bekende toeristische plekken zoals Angkor Wat bezoeken, Niagarawatervallen en de Taj Mahal. U kunt ook een gezonken schip verkennen, ga naar de concerten van je favoriete groep, gewichtloos ophangen in de ruimte, plaats jezelf in de schoenen van een immigrant die de Mexicaans/Amerikaanse grens oversteekt, word Batman of land op Mars.

De vraag van Nozick is een reëel probleem geworden. Waarom zou u liever de moeite en de kosten hebben om Angkor Wat of Niagara Falls daadwerkelijk te bezoeken als u alle ervaringen kunt opdoen door een veiligheidsbril en een bodysuit op te doen?

We willen de ervaring van reizen en niet alleen wat we zien bij aankomst. Maar er is geen reden waarom virtual reality ons deze ervaringen uiteindelijk niet kan geven. We willen interactie met onze omgeving. Maar computerprogrammering maakt dit mogelijk en het zal ongetwijfeld steeds geavanceerder worden. Om de vraag van Nozick te beantwoorden, hebben we redenen nodig om de voorkeur te geven aan de realiteit, hoe goed de technologie ook wordt.

Het is waar dat je alleen in het echte leven iets kunt bereiken. Je virtual reality-beklimming van de Mt Everest kan realistisch zijn, maar je kunt niet de voldoening (of het opscheppen) krijgen die je zou krijgen van de eigenlijke klim. Nog altijd, prestatie is niet altijd zo belangrijk. Misschien wil je alleen maar Angkor Wat of Niagara Falls zien. Dus waarom is de echte ervaring beter?

Goedkope emoties

Een antwoord is dat de emoties die je voelt wanneer je een virtuele ervaring hebt niet zo waardevol zijn. Als je de Niagarawatervallen daadwerkelijk ziet, vooral als je van dichtbij komt, je voelt ontzag en zelfs angst in het aangezicht van een overweldigende natuurkracht. In de aanwezigheid zijn van iets dat je deze gevoelens veroorzaakt, maakt deel uit van het plezier. Romantici noemden dit de ervaring van het sublieme en vonden het esthetisch waardevol.

Het bezoeken van een virtuele Niagarawaterval kan ook gevoelens van ontzag en angst veroorzaken, maar ze worden ondermijnd en afgezwakt door je wetenschap dat het gevaar niet reëel is en dat je geest wordt misleid door te denken dat het dat wel is.

De realiteit heeft ook een potentieel om ontdekkingen te doen die virtual reality niet heeft. Degenen die Angkor Wat bezoeken hopen meer te zien dan ze hadden verwacht van toeristische informatie, misschien zelfs iets ontdekken over de plek die anderen hebben gemist. Als het archeologische experts zijn, is er geen vervanging voor een echt bezoek. Computersimulaties, hoe goed, bevatten alleen wat fotografie, lasertechnologie en reeds bestaande expertise erin gestopt.

Er is nog een reden om een ​​echte ervaring te verkiezen boven virtual reality. Echte ervaringen verbinden ons met de daden van mensen uit het verleden en plaatsen ons in contexten waar geschiedenis werd gemaakt. Het bekijken van een echt schilderij van Rembrandt is een waardevollere ervaring dan het bekijken van een kopie, hoe goed ook. Het echte schilderij was het werk van de man zelf. We zien zijn penseelstreken op het doek. We zijn in de aanwezigheid van een genie.

Om dezelfde reden vinden we het waardevol om op de plek te zijn waar de Khmer-koningen liepen. Onze ervaring wordt versterkt door fysiek aanwezig te zijn op plaatsen waar oude mensen leefden of waar geschiedenis werd geschreven. Virtual reality mist dit aspect van beleving.

Virtual reality kan ons naar plaatsen brengen waar we nooit heen kunnen gaan. Het kan ons leren door ons in de plaats van anderen te plaatsen. Het kan spannend zijn, grappig en een goede manier om vrije tijd door te brengen. Maar het zal nooit een vervanging zijn voor ontmoetingen met het echte werk.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.