Pragmatisme, als een filosofische beweging, verzoende religie en wetenschap niet direct in de nasleep van de Darwiniaanse biologie. In plaats daarvan bood het een kader voor het begrijpen van de relatie tussen de twee, met de nadruk op de praktische gevolgen van geloof en de noodzaak van voortdurend onderzoek.

Dit is hoe pragmatisme de spanning aanpakte:

1. Absolute waarheid afwijzen: Pragmatici zoals William James en John Dewey verwierpen het idee van absolute waarheid en beweerden dat alle kennis voorlopig is en aan verandering onderhevig is. Hierdoor konden ze zowel wetenschappelijke als religieuze perspectieven erkennen zonder de een boven de ander te bevoorrechten.

2. Focus op praktische gevolgen: Pragmatisme verlegde de focus van de waarheid van overtuigingen naar hun praktische gevolgen. Ze voerden aan dat de waarde van een overtuiging, of het nu religieus of wetenschappelijk is, lag in zijn vermogen om actie te begeleiden en ervaring te vormen. Deze benadering stelde pragmatici in staat om religieus geloof als een bron van betekenis en doel te zien, zelfs als het niet wetenschappelijk bewezen was.

3. Evolutie omarmen: Pragmatici zagen Darwiniaanse evolutie als een krachtig voorbeeld van de wetenschappelijke methode in actie, die het lopende proces van aanpassing en verandering aantonen. Ze zagen het echter niet als een bedreiging voor religie, in plaats daarvan beschouwen ze het als een wetenschappelijke verklaring die naast religieuze overtuigingen zou kunnen bestaan.

4. De nadruk op ervaring: Pragmatisme benadrukte het belang van individuele ervaring bij het vormgeven van geloof. Ze voerden aan dat zowel wetenschap als religie waardevolle inzichten in de menselijke conditie boden en dat beide konden worden opgenomen in een bredere, geleefde ervaring.

5. Tolerantie en dialoog bevorderen: Pragmatisme bevorderde een geest van tolerantie en dialoog tussen verschillende perspectieven. Ze geloofden dat het voeren van open discussie en debat zou kunnen leiden tot een uitgebreider begrip van de wereld, waardoor zowel het wetenschappelijke als het religieuze omarmde.

Pragmatisme bood echter geen volledige oplossing voor het conflict tussen religie en wetenschap.

* Hoewel het een raamwerk bood om hun co-existentie te begrijpen, probeerde het niet om specifieke theologische of wetenschappelijke geschillen op te lossen.

* Het ging niet naar de potentiële onverenigbaarheid van sommige religieuze overtuigingen met wetenschappelijk bewijs, zoals de letterlijke interpretatie van scheppingsverhalen in de Bijbel.

Uiteindelijk ging de bijdrage van het pragmatisme aan het debat over religiewetenschap meer over het bieden van een flexibele en ruimdenkende aanpak dan het bieden van definitieve antwoorden. Het moedigde individuen aan om de praktische gevolgen van hun overtuigingen te overwegen en aan voortdurende dialoog en onderzoek te gaan, zelfs in het licht van schijnbaar tegenstrijdige perspectieven.