Belangrijkste punten

• De dierentuinhypothese stelt dat geavanceerde buitenaardse beschavingen opzettelijk contact met de aarde vermijden en de mensheid vergelijken met dieren in een kosmische dierentuin, als een manier om ons zonder inmenging te observeren of te behouden.
• Dit concept richt zich op de Fermi-paradox, die de tegenstelling benadrukt tussen de grote waarschijnlijkheid van buitenaards intelligent leven en het gebrek aan bewijs of contact met dergelijke beschavingen.
• Critici beweren dat de dierentuinhypothese antropocentrische en onwaarschijnlijke aard heeft vanwege de onwaarschijnlijkheid van een enorme galactische samenzwering om de aarde geïsoleerd te houden. Ze benadrukken de uitdaging van het handhaven van een dergelijke geheimhouding gedurende lange perioden.

Sciencefiction heeft onze Melkweg bevolkt met talloze buitenaardse beschavingen en interplanetaire conflicten. In de echte wereld moeten we echter nog de meest basale vorm van buitenaards leven tegenkomen, laat staan ​​een technologisch geavanceerde vorm.

Waarom is dit?

Eén mogelijkheid is dat bewoonbare planeten zeldzaam zijn en dat intelligent leven zelf een anomalie is. Met andere woorden:we zouden echt alleen kunnen zijn. Het is ook denkbaar dat andere technisch geavanceerde beschavingen eenvoudigweg te ver weg zijn voor de ene partij om van de andere te weten. Maar wat als buitenaards leven wijdverspreid is in de galactische buurt en we opzettelijk zijn uitgesloten van de blokpartij?

Kijk eens naar de dierentuinhypothese.

Wat is de dierentuinhypothese?

Het essentiële idee is al tientallen jaren het onderwerp van de wetenschappelijke en science fiction-kosmologie, maar MIT-radioastronoom John Ball wordt vaak gecrediteerd voor het opstellen van de hypothese in 1973. In wezen dient de dierentuinhypothese als een mogelijke oplossing voor de Fermi-paradox. /P>

De Fermi-paradox, genoemd naar natuurkundige Enrico Fermi, verwijst naar de tegenstelling tussen de grote waarschijnlijkheid van systeemomspannend intelligent leven (volgens sommige interpretaties van de Drake-vergelijking, die wordt gebruikt om het aantal communicerende beschavingen in onze Melkweg te schatten) en het gebrek van bewijs voor dergelijk intelligent leven. De buitenaardse wezens zouden daar kunnen zijn, suggereert de hypothese, en ze zouden zich opzettelijk voor ons verborgen kunnen houden.

Zoals de naam al aangeeft, kun je je een dergelijk scenario voorstellen door de aarde opzij te zetten als een soort dierentuin of natuurreservaat. Misschien geven de buitenaardse wezens er gewoon de voorkeur aan om het leven in een gesloten systeem te observeren, of kunnen ze ethische redenen hebben om zich niet te bemoeien met onze technologische en culturele vooruitgang – vergelijkbaar met de Eerste Richtlijn uit TV's 'Star Trek'. Een mogelijk sinistere interpretatie is te vinden in de laboratoriumhypothese van Ball:de buitenaardse wezens praten niet met ons omdat we deel uitmaken van een experiment dat ze uitvoeren.

Zoals de astrofysici William I. Newman en Carl Sagan in hun artikel uit 1978 "Galactic Civilizations:Population Dynamics and Interstellar Diffusion" uitlegden, is het uiteindelijk onmogelijk om de doelstellingen en overtuigingen van een hypothetische geavanceerde beschaving te voorspellen. Ze benadrukten echter dat dergelijke ideeën de moeite waard zijn omdat ze ons helpen een beeld te krijgen van “minder duidelijke, sociale belemmeringen voor uitgebreide interstellaire kolonisatie.”

Met andere woorden:als we alle ideeën over de mogelijkheid van geavanceerd buitenaards leven op tafel leggen, dan heeft de dierentuinhypothese een plaats in de kosmologische Lazy Susan. Maar zoals deeltjesfysicus en co-auteur van 'Frequently Asked Questions About the Universe' Daniel Whiteson opmerkt, moeten we voorzichtig zijn met het vermijden van antropocentrisme, de neiging om aan te nemen dat mensen in het middelpunt van kosmische problemen staan.

"Ik denk dat dat vrij onwaarschijnlijk is", vertelt Whiteson. "Ik vind het niet leuk dat het [de dierentuinhypothese] ons in het middelpunt van de dingen plaatst. En het lijkt ook gewoon onwaarschijnlijk omdat het een enorme galactische samenzwering vereist. Wanneer was de laatste keer dat iemand samenwerkte om een ​​geheim te bewaren? Het argument tegen het hebben van geheime buitenaardse wezens die de aarde bezoeken is alleen maar dat regeringen niet in staat zijn om zulke geheimhouding te handhaven, vooral niet over tientallen jaren."

Je zou in de verleiding kunnen komen om te beweren dat we het over alien hebben regeringen hier en niet menselijke regeringen. Maar onze beschouwing van mogelijk buitenaards leven is grotendeels gebaseerd op het enige bestaande model dat we hebben:wij. Als wij Als we geen grote samenzweringen kunnen onderhouden, welke kans hebben buitenaardse wezens dan?

"Ik denk dat het zeer onwaarschijnlijk is dat buitenaardse wezens daartoe op de een of andere manier in staat zijn, ook al zijn ze dat misschien wel", geeft Whiteson toe. "Ik vind het leuk dat [de dierentuinhypothese] deze vraag op een grillige, creatieve manier probeert te beantwoorden. Het is leuk om een ​​verhaal te vertellen, maar het legt veel menselijke motivaties in de hoofden van deze onbekende buitenaardse wezens."

Maar zoals Newman en Sagan opmerkten, is het idee niet geheel ontoetsbaar. Als we op een dag buitenaardse communicatie zouden kunnen detecteren, zou de dierentuinhypothese falsifieerbaar zijn. De non-profitorganisatie Messaging Extraterrestrial Intelligence (METI) pleit voor het creëren en verzenden van interstellaire berichten die, in theorie, alle kosmische dierenverzorgers daarbuiten zouden kunnen laten weten dat we graag verder willen kijken dan ons verblijf.

Terwijl John Ball in 1973 de dierentuinhypothese voorstelde, zijn soortgelijke concepten in de sciencefiction in de voorgaande decennia terug te vinden, waaronder die van Olaf Stapledon in de jaren dertig en Arthur C. Clarke in de jaren vijftig.

Veelgestelde vragen

Hoe kunnen we de dierentuinhypothese testen?

Waarom achten sommige wetenschappers de dierentuinhypothese onwaarschijnlijk?