Het Amerikaanse leger heeft eerder geclassificeerde foto's en films vrijgegeven die betrekking hebben op waarnemingen van niet-geïdentificeerde vliegende objecten (UFO's), die meestal iets wazigs laten zien dat vreemd beweegt. Nog altijd, Ik hoor dat een vriend van een vriend is gegaan van denken dat er een kans van 1% is dat UFO's buitenaardse wezens zijn tot nu geloven dat het 50% is. Is hij rationeel?

Mensen zien constant dingen in de lucht die ze niet begrijpen. De overgrote meerderheid zijn vliegtuigen, satellieten, weer ballonnen, wolken, raketlanceringen, aurora's, optische reflecties enzovoort. Maar voor sommige waarnemingen, er is geen verklaring bekend. Het probleem is dat mensen overhaast tot de conclusie komen "onbekend =aliens". En als je erover nadenkt, dit is nogal vreemd. Waarom geen engelen?

In ieder geval, Ik doe liever wiskunde. De Bayes-formule (hieronder), een steunpilaar van statistieken, geeft de kans (Pr) van iets, enig bewijs gegeven.

Gespeld, er staat dat de kans dat UFO's aliens zijn, gegeven enig bewijs, gelijk is aan hoe waarschijnlijk het is dat het bewijs zou verschijnen als UFO's echt aliens waren, keer hoe waarschijnlijk het is dat er buitenaardse wezens zijn. Dat moet worden gedeeld door hoe waarschijnlijk het feitelijke bewijs is, dat is notoir moeilijk uit te werken.

Maar waar we echt in geïnteresseerd zijn, is of het bewijs ons vertelt dat we in buitenaardse wezens moeten geloven in plaats van niet in buitenaardse wezens te geloven. We kunnen dit doen door de bovenstaande vergelijking te delen met de tegenhanger voor UFO's die geen buitenaardse wezens zijn:

Wanneer we dit doen, we verwijderen ook die vervelende factor voor hoe waarschijnlijk het bewijs is. De vergelijking laat nu zien hoe waarschijnlijk het is dat UFO's buitenaardse wezens zijn in vergelijking met hoe waarschijnlijk het is dat ze dat niet zijn - na het bekijken van de beelden. Het resultaat zal één zijn als de opties even waarschijnlijk zijn, en hoog als buitenaardse wezens de sterkere gok zijn. Het vertelt ons hoe we onze overtuigingen moeten actualiseren op basis van nieuw bewijs.

Er zijn twee factoren in de vergelijking. Een (tweede haakje) is hoe waarschijnlijk we denken dat buitenaardse wezens zijn. Sommigen zeggen misschien 50:50, deze factor één maken, terwijl anderen het misschien erg laag maken, zoals 10 ^-23 . Dit is een geloofsbelijdenis gebaseerd op kennis van de wereld (met behulp van bijvoorbeeld de beroemde Drake-vergelijking).

Dit moet worden vermenigvuldigd met een andere factor (eerste haakje), vaak de Bayes-factor genoemd. Het geeft aan hoe specifiek het bewijs dat we zien is voor buitenaardse wezens v geen buitenaardse wezens. Als ik een kleine groene klodder ontmoet die beweert uit Epsilon Eridani te komen, dat is relatief specifiek (maar kan nog steeds enigszins worden verklaard door een grap of dat ik gek ben). In dit geval, de factor kan veel groter zijn dan 1 en ik krijg de neiging om te denken dat er buitenaardse wezens zijn.

Als ik een mysterieuze lichtvlek in de lucht zie die aliens kunnen zijn, maar ook een heleboel andere dingen, dan zou de factor niet veel verschillen van 1 - het bewijs is even specifiek voor buitenaardse wezens als voor geen buitenaardse wezens, en ik krijg niet veel verandering in geloof.

Met andere woorden, specificiteit is enorm belangrijk. Er kunnen rare en onbekende dingen gebeuren, maar als de lichten evengoed elfen zouden kunnen zijn, intrusies van de vijfde dimensie, moerasgas, Chinese drones, slimme octopussen, of iets anders, de Bayes-factor zal nog steeds dicht bij 1 zijn. Dat de wereld vreemd is, is geen bewijs voor buitenaardse wezens.

mijn oordeel

De laatste UFO-onthullingen van de Amerikaanse regering zorgen er niet voor dat ik veel in de richting van buitenaardse wezens ga. Zeker wel, er zijn veel vreemde beelden. Maar het kan door veel andere dingen worden verklaard:er zijn geen groene klodders die eisen dat ze naar onze leider worden gebracht. Er is niet eens een foto van een alien. Aangezien eerder onderzoek me ook heeft doen denken dat het universum behoorlijk leeg is, Ik eindig met een zeer lage persoonlijke schatting van de waarschijnlijkheid dat UFO's buitenaardse wezens zijn.

Hier is mijn berekening. Ik begin met de veronderstelling dat het bezoeken van buitenaardse wezens vrij onwaarschijnlijk is - ik plaats het ergens rond een op een miljard. Waarom? Omdat ik denk dat de kans op intelligent leven per planeet erg laag is, en als die er was, het zou zich waarschijnlijk op kosmische schaal verspreiden. Inderdaad, dat we nog niet geplaveid zijn, is een belangrijk bewijsstuk.

Wat betreft de specificiteit van het bewijs, Ik accepteer dat er rare dingen opduiken, maar niets daarvan ziet er speciaal uit voor buitenaardse wezens. Dus mijn Bayes-factor is op zijn best 2 of zo (en ik denk dat dat te veel is, eigenlijk). Dus uiteindelijk geef ik een kans van één op 500 miljoen aan UFO's die buitenaards zijn na het bekijken van de beelden.

Men zou, echter, erkennen de grote onzekerheid hier:die schatting van één op een miljard is gebaseerd op argumenten die fout kunnen zijn en waarover betwistbaar is.

Stel je nu voor dat ik elke tv-zender beelden zie vertonen van een groene klodder die een audiëntie bij de secretaris-generaal van de VN eist. Als het een echte alien was, de kans op de beelden zou 1 zijn. Maar de kans dat het een super uitgebreide grap is of dat ik een psychotische inzinking heb gehad is misschien 1 op 1, 000 (psychose komt veel vaker voor dan velen denken). Dus door 1 te delen door 1/000, Ik zou een Bayes-factor van 1 krijgen. 000 - mijn schatting met een factor 1 verhogen 000. Als ik dat dan vermenigvuldig, volgens de vergelijking, met de kans van 1 op een miljard dat buitenaardse wezens op bezoek komen, Ik krijg een totale kans van twee op een miljoen.

Dit zou niet genoeg zijn om te denken dat het echt moet zijn. Maar het zou al alarmerend genoeg zijn om te controleren of mijn vrienden hetzelfde zien. Ze kunnen toch niet allemaal tegelijk gek worden - dat zou nog minder waarschijnlijk zijn. Als ze het ermee eens zijn, zou ik mijn schatting met nog een paar ordes van grootte verhogen, tot misschien 1/10. Ik zou ook controleren op bewijs dat het geen supergrap is.

Wat betreft het huidige bewijs, wat zou mij van het tegendeel overtuigen? Meer specifiek bewijs, niet alleen wazige lichten die schijnbaar snel bewegen. De wetenschap geloofde pas in meteorieten als ze betrouwbaar waren, meerdere getuigen brachten gesteenten binnen waarvan gevonden werd dat het onbekende mineralen waren (een goede Bayes-factor), en ons begrip van het zonnestelsel maakte asteroïden mogelijk.

Ik vermoed dat feitelijk bewijs voor bezoeken van buitenaardse inlichtingen moeilijk te missen zal zijn. Proberen om de zwakte van het huidige bewijs weg te redeneren als buitenaardse wezens die slim sluipen, maakt ze niet waarschijnlijker, omdat het het bewijs niet-specifiek maakt. De zoektocht zal ongetwijfeld doorgaan, maar we moeten naar specifieke dingen zoeken, geen wazige.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.