Is het Australische beloningssysteem zo complex dat grote bedrijven in staat zijn om miljoenen klanten te behandelen en miljarden dollars niet in staat zijn om werknemers correct te betalen?

Dat is de spin die vrij vloeit in het kielzog van de Australische supermarktgigant Woolworths die toegaf dat het ongeveer 5 te weinig had betaald, 700 medewerkers met maximaal A $ 300 miljoen.

Woolies sluit zich dit jaar aan bij een conga-lijn van bedrijven die toegeven dat ze werknemers tekort doen, van huismerken Qantas, Gemenebestbank, Bunnings en het ABC tot de gastronomische rijken van beroemde chef-koks Neil Perry en George Calombaris.

Het hoofd van de Business Council of Australia heeft gesuggereerd dat deze "onbedoelde fouten in de loonlijst" te wijten zijn aan een te complex systeem voor arbeidsverhoudingen, met "122 onderscheidingen, meerdere overeenkomsten, meerdere clausules."

Het hoofd van de Australian Retailers Association is het ermee eens dat "het systeem moet worden vereenvoudigd". CEO van Woolworths, Brad Banducci, heeft ingestemd met zijn wens "om terug te komen en te praten over het gebrek aan flexibiliteit in awards wanneer letterlijk geïnterpreteerd."

Dit is waarom deze schuldverschuiving verkeerd is.

Het systeem is niet zo complex als werkgevers beweren

Het Australische systeem voor arbeidsrelaties is de afgelopen 15 jaar al aanzienlijk vereenvoudigd.

Vroeger hadden we een in elkaar grijpend web van federale en staatswetten en tribunalen op het gebied van arbeidsverhoudingen. Het systeem was gedurende een eeuw zonder veel logica geëvolueerd, vanaf de oprichting van het Commonwealth Court of Conciliation and Arbitration in 1904. Voor een nationaal bedrijf, het betekende dat werknemers in sommige staten onder staatstoekenningen zouden kunnen vallen en in andere door federale toekenningen, met verschillende tarieven en voorwaarden.

In 2005, echter, de coalitieregering van John Howard pakte dit probleem aan met haar Workplace Relations Amendment (Work Choices) Act. De "flexibiliteit"-agenda van Work Choices was slecht nieuws voor werknemers, maar het implementeerde wel een nationaal systeem voor arbeidsrelaties.

Het voordeel hiervan werd erkend toen de Labour-regering van Kevin Rudd Work Choices introk, maar het nationale systeem met de Fair Work Act in 2009 handhaafde.

Het nationale systeem omvat bedrijven in het hele land. De staatswetten op het gebied van arbeidsverhoudingen hebben nu voornamelijk betrekking op staatswerknemers in de publieke sector. Enkele duizenden federale en staatsprijzen zijn teruggebracht tot slechts 122 federale onderscheidingen die van toepassing zijn op specifieke industrieën en beroepen.

Bedrijven hebben het zichzelf ingewikkelder gemaakt

Het echte probleem dat door veel van deze gevallen naar voren wordt gebracht, is niet dat er zoveel onderscheidingen zijn met verschillende vergoedingen dat het moeilijk is voor iemand van het salarisadministratiekantoor om het bij te houden. Het is eerder een probleem van de werkgevers zelf:het gebruik van salarisregelingen op jaarbasis.

Jaarsalarissen rollen de overuren en boetetarieven waarop werknemers recht hebben op grond van een beloning op tot een jaarlijks bedrag. Dit wordt vaak gedaan voor het gemak. Het is alleen wettig als werknemers hetzelfde of meer krijgen dan hun beloningsrechten. Het vereist dus regelmatige controle en monitoring.

Het is nu duidelijk dat veel bedrijven die betrapt werden op onderbetaalde werkgevers dit niet deden.

In het geval van Woolworths, de 5, 700 onderbetaalde medewerkers waren meestal afdelingsmanagers die op jaarbasis salarissen kregen (van ongeveer A $ 73, 000). Hun salarissen moesten hun normale werkuren dekken, overwerk en eventuele andere betalingen waarop zij recht hadden op grond van de General Retail Industry Award. Maar toen de werkelijk gewerkte uren werden berekend, het bleek dat de salarissen minder waren, niet meer, dan de onderscheiding.

Werknemers goed betalen geen topprioriteit

Het centrale probleem is dat, ondanks al het gepraat over hoeveel "we er trots op zijn dat we ons team op de eerste plaats zetten", de noodzaak om ervoor te zorgen dat het personeel wordt betaald wat ze verschuldigd zijn, werd blijkbaar niet hoog genoeg gewaardeerd.

Ik zeg niet dat het systeem verstoken is van ingewikkeldheden. Maar er zijn veel andere "complexe" dimensies aan het runnen van een groot bedrijf. Woolworths, bijvoorbeeld, omvat duizend supermarkten en ongeveer 30 miljoen klanttransacties per week. De logistiek van inkoop, distributie en opslag zijn enorm. Stelt u zich eens voor wat er nodig is om de houdbaarheidsdatum bij te houden om te voldoen aan de voedselveiligheidsvoorschriften.

Als Woolworths dat kan, het is moeilijk te geloven, met alle advocaten, accountants en professionele adviseurs tot haar beschikking, het kon er niet voor zorgen dat het voldeed aan de wetten op de arbeidsverhoudingen.

Het feit dat de federale procureur-generaal, Christelijke portier, heeft niet terugdeinzen voor het beschrijven van deze onderbetalingen, aangezien loondiefstal aangeeft hoe dun hij denkt dat het geval is om onderbetalingen de schuld te geven van de complexiteit van de toekenning.

Corporate Australia ervan beschuldigen "achter het stuur te slapen, Hij heeft bestuurders van bedrijven gesuggereerd dat onderbetaalde werknemers mogelijk worden gediskwalificeerd om in raden van bestuur te zitten. Zijn afdeling heeft ook een discussiestuk uitgebracht over strafrechtelijke sancties voor de meest flagrante vormen van onderbetaling.

Er is duidelijk onvoldoende afschrikking. Te veel bedrijven denken dat ze ongestraft te weinig kunnen betalen.

Wanneer een chief executive klaagt over het moeten interpreteren van onderscheidingen (wat juridische documenten zijn) "letterlijk, "Het is duidelijk dat we ook een grote verschuiving in de bedrijfscultuur nodig hebben.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.