Getuigenis van informanten van de gevangenis in een juridisch proces lijkt te bestaan ​​op het kruispunt van twee oude tv-shows, "Law and Order" en "Laten we een deal sluiten". Er is bijna altijd een beloning voor, en je zou denken dat dat zou moeten verzachten tegen het accepteren van de waarheidsgetrouwheid ervan.

Toch is valse getuigenis van informanten in gevangenissen een van de belangrijkste oorzaken van onterechte veroordelingen, volgens het Innocence Project, en het is de belangrijkste oorzaak van onterechte veroordelingen in kapitaalzaken.

Dus waarom toont psychologisch onderzoek een juryvooroordeel aan ten aanzien van gelovige verklikkers?

De geschiedenis van getuigenissen van informanten in gevangenissen en hoe deze zich verhouden tot de rechtsbedeling zijn de onderwerpen van een hoofdstuk dat is geschreven door twee afgestudeerde studenten psychologie aan de Universiteit van Alabama in Huntsville (UAH) voor een binnenkort te verschijnen boek.

Op basis van onderzoek dat ze samen met promovendus Lexi Mecikalski deden, Baylee Jenkins en Alexis Le Grand schreven samen een hoofdstuk in "Advances in Psychology and Law" door Dr. Stacy Wetmore, een tenure-track professor aan het Roanoke College in Salem, va., die haar bachelor- en masterdiploma's behaalde aan de UAH. Het boek zal naar verwachting in 2020 verschijnen.

Dat werk maakt deel uit van het bredere onderzoek van het trio dat een fundamentele vraag onderzoekt:hoe wegen jury's de getuigenissen van gevangenisinformanten af ​​bij het beslissen over schuld of onschuld?

Hun inzichten zijn waardevol gebleken voor advocaten, zegt dr. Jeffrey Neuschatz, hun adviseur en een vooraanstaande professor in de psychologie.

“Ze doen niet alleen het onderzoek, maar ze passen het toe om het rechtssysteem te informeren, "Dr. Neuschatz zegt, "Ze overleggen eigenlijk in strafzaken die nu gaande zijn."

Ze hebben overleg gepleegd over proeven en nieuwe proeven, sommige met een geschiedenis die teruggaat tot 1974.

In dat overleg is ze onderzoeken inconsistenties in het verleden in getuigenissen van informanten en controleren of verklaringen van een informant in overeenstemming zijn met de feiten van het geval. Ze onderzoeken ook het ontdekkingsproces, controleren om te zien of de informant toegang had kunnen hebben tot berichtgeving of telefoontjes die relevante informatie zouden hebben opgeleverd die zou kunnen worden gebruikt om getuigenissen op te stellen.

Voor het boek, de studenten onderzochten hoe de wet van toepassing is op getuigenissen van informanten in gevangenissen.

"We bespreken hervormingen die de afgelopen jaren zijn voorgesteld door verschillende organisaties, zoals The Justice Project, evenals wat sommige staten in hun wetten hebben veranderd, ' zegt Jenkins.

"Sommige van deze aanbevelingen omvatten betrouwbaarheidshoorzittingen voor gevangenisinformanten en het verstrekken van een verbeterde ontdekking" aan advocaten, ze zegt. "De verbeterde ontdekking zou de criminele achtergrond omvatten, de gegeven prikkels en de getuigenis geschiedenis van de gevangenis informant."

In hun onderzoek hebben daadwerkelijke proeftranscripties worden gepresenteerd aan mock jury's van proefpersonen. De onderzoekers manipuleren aspecten van het proces en meten de impact op de juryleden.

Als het gaat om gevangenisverklikkers, ze hebben ontdekt dat juryleden over het algemeen geneigd zijn hen te geloven en meer geneigd zijn om de wettige uitleg van de informant tijdens het proces te accepteren. Uit hun onderzoek blijkt dat juryleden de neiging hebben om het feit dat de informant in de gevangenis zit, buiten beschouwing te laten, de code van de gevangenis overtreedt door te snitchen en wordt betaald in de vorm van vrije tijd of extra privileges.

"Mensen denken dat ze naar voren komen om te getuigen omdat ze medelijden hebben met de familie. of een andere morele reden, ' zegt Le Grand.

Het is buitengewoon dat juryleden deze overtuigingen hebben, omdat informanten in gevangenissen per definitie in de gevangenis zitten voor het overtreden van de wet, ze zegt.

Volgens hun onderzoek veel informanten hebben in verschillende rechtszaken voor de vervolging getuigd en hebben een lang strafblad.

Dr. Neuschatz en zijn studenten onderzoeken de aanklacht als verklaring waarom juryleden gevangenisinformanten geloven.

Aanklachtverklaring is het idee dat juryleden vertrouwen hebben in het rechtssysteem en geloven dat een officier van justitie een getuige alleen voor het gerecht zou roepen als hij of zij al had bevestigd dat de getuigenis waarheidsgetrouw was. Dat geloof zou geloofwaardigheid en geloofwaardigheid kunnen toevoegen aan getuigen van de vervolging, en de meeste gevangenisinformanten getuigen voor de vervolging.

"We weten uit onderzoek dat mensen binnenkomen met een vooroordeel om de vervolging te geloven, dus accepteren ze dat verhaal en dit beïnvloedt hun interpretatie van het bewijs, " zegt Dr. Neuschatz.

Als een juridische kwestie, jury's worden vaak geïnformeerd over de details van een deal die wordt aangeboden aan een gevangenisinformant. Het lijkt erop dat juryleden achterdochtig zouden zijn over de manier waarop aanbiedingen van clementie in ruil voor getuigenis de waarheid ervan zouden kunnen beïnvloeden.

Dus, waarom blijkt uit onderzoek dat juryleden nog steeds de neiging hebben om informanten te geloven?

"Dat is de vraag van een miljoen dollar en we proberen daar nog steeds achter te komen, ", zegt Le Grand.

"Het zou kunnen dat, als jurylid, wil je misschien geloven in de eerlijkheid van het strafrechtsysteem dat we hebben, en jij denkt dat de aanklager niet iemand in de getuigenbank zal zetten die niet legitiem is, "zegt Jenkins. "We doen een onderzoek naar hoe ver je de geloofwaardigheid van de informant van de gevangenis kunt pushen voordat nepjury's ze niet meer geloven."

Die studie is gebaseerd op Darryl Moore, een carrière-gevangenisinformant uit Chicago wiens moeder tijdens een proces voor de verdediging getuigde dat ze niets zou geloven van wat hij zei. Wanneer zal een jury denken dat de informant liegt?

Voor haar proefschrift Le Grand onderzoekt hoe de eerdere getuigenissen van een informant in de gevangenis van invloed kunnen zijn op de besluitvorming van de jury.

"Hoe vaak kan een informant hebben getuigd voordat de jury daar rekening mee gaat houden?" vraagt ​​Le Grand.

Ze onderzoekt hoe de onthulling van het verleden van een informant een jury kan beïnvloeden. Heeft het een impact om een ​​jury te vertellen dat een informant in andere rechtszaken heeft getuigd?

"Ik wil weten hoe de jury die informatie beoordeelt bij het nemen van haar beslissing, " ze zegt.

Mecikalski's proefschrift onderzoekt de beloningskant van de informantenvergelijking. Heeft een grotere beloning voor een getuigenis van een gevangenisverklikker invloed op het uiteindelijke vonnis?

"Mijn proefschrift kijkt naar de omvang van de stimulans en de onmiddellijke vrijlating van de informant uit de gevangenis, en hoe dat de algemene uitkomst van het proces beïnvloedt, " ze zegt.

In de tussentijd, Jenkins onderzoekt of getuigenissen van informanten over een bekentenis van invloed kunnen zijn op hoe een jury ander bewijsmateriaal dat tijdens het proces wordt aangeboden waarneemt.

"Het gaat erom of het beschouwen van een informant als een betrouwbare bron het bewijs vervolgens geloofwaardiger en acceptabeler maakt voor een jury, of hoe het ander bewijs aantast dat dat tegenspreekt, " ze zegt.

Het onderzoek wordt gedaan in samenwerking met Dr. Jonathon Golding, een hoogleraar ontwikkelingssamenwerking, sociale en gezondheidspsychologie aan de Universiteit van Kentucky, die de schijnjuryprocessen organiseert en vervolgens de juryleden laat debatteren over het proces en hoe zij het primaat van de getuigenissen van informanten in de gevangenis beoordelen.