Wat kunnen journalisten doen om de wetenschappelijke berichtgeving te verbeteren? Monkey Business/Jeffrey Coolidge/Getty Images

Wist je dat liefhebbers van tosti's meer seks hebben? Time Magazine berichtte over een onderzoek dat dit zegt. Neem het echter niet al te serieus - het kwam van een datingsite die 4 ondervraagden, 600 van zijn gebruikers, net op tijd voor Nationale Gegrilde Kaasdag.

Met andere woorden, het was totaal onwetenschappelijk. En de tijd bedekte het met een knipoog. Maar dat is niet altijd het geval. Soms kan een legitieme studie op een onwettige (maar vermakelijke) manier worden behandeld.

Dr. Martin Gibala is de voorzitter van de afdeling kinesiologie aan de McMaster University in Ontario, Canada. Zijn studie over sprintintervaltraining werd herhaaldelijk in de krantenkoppen gekarakteriseerd als een "training van één minuut, " ook al was de uitbarsting van 60 seconden in totaal slechts een deel van een regime van 10 minuten. "zegt hij. "Andere media sprongen op een kop en soms heb je te maken met media die het onderzoek niet eens hebben gelezen."

Maar hij heeft begrip voor het lot van journalisten. "Aan de ene kant, de media willen vaak in soundbites werken, of ze willen dat een bericht heel eenvoudig wordt samengevat, en dat is vaak een uitdaging omdat wetenschappers vaak van nature voorzichtig zijn en dat frustreert de media omdat wetenschappers niet bereid zijn buiten de grenzen van hun specifieke studie te gaan, "zegt hij. "Idealiter, ze kunnen elkaar in het midden ontmoeten en beiden zijn gelukkig."

Een lichte verkeerde voorstelling van zaken was niet bepaald hinderlijk voor hem, echter. "In sommige opzichten, het is de prijs om een ​​beetje te betalen, want als wetenschapper wil je natuurlijk impact maken, laat mensen praten over je onderzoek, " hij legt uit, opmerkend dat een kort stuk zou kunnen leiden tot een diepgaande podcast van 45 minuten.

Soms, de misleidende informatie is niet de schuld van de journalist. "Soms is de studie niet echt goed, " zegt Dr. John H. Johnson, econoom en auteur van het boek EVERYDATA:de verkeerde informatie verborgen in de kleine gegevens die u elke dag consumeert . "Tenzij je een expert op dit gebied bent, kan het voor een journalist moeilijk zijn om dat te weten."

Een voorbeeld hiervan is de nu volledig in diskrediet gebrachte studie over het veroorzaken van autisme door vaccins, die onnoemelijke schade heeft toegebracht aan de immunisatiebeweging.

Een van Johnson's favoriete voorbeelden van enorm overdreven 'wetenschap' is de Mozart Effect-studie, die zegt dat het spelen van klassieke muziek voor baby's ze slimmer kan maken.

"De studie werd gedaan bij drie tot vier dozijn studenten, "zegt hij. Op de een of andere manier, dit werd omgezet in muziek die de cognitieve vaardigheden van zuigelingen en zeer jonge kinderen verbeterde. Dit is een geval waarin Johnson gelooft dat het verslaggevers had kunnen helpen, hadden ze dieper gegraven. "Een beetje beter kijken naar wat het onderzoek betekent en echt goed nadenken voordat het wordt uitgebreid naar de bredere bevolking." In alle eerlijkheid, de auteur van het artikel had nooit de bedoeling dat haar onderzoek van toepassing zou zijn op zuigelingen.

Media zijn constant in concurrentie om klikken, wat tot sensationele koppen kan leiden. John Olivier, gastheer van "Last Week Tonight" onlangs over het onderwerp, verwijzend naar sensationele berichtgeving over wetenschap als niets meer dan 'morningshow roddels'.

"Journalisten willen verhalen vertellen waarin mensen geïnteresseerd zijn, maar de realiteit is dat je te maken hebt met details, Johnson legt uit. "De meeste onderzoeken, je maakt meestal kleine, stapsgewijze vooruitgang. Het is een zeldzaam geval wanneer 'wauw, vandaag kwamen we erachter dat dit revolutionaire ding ons hele leven gaat veranderen.' Het is veel interessanter om een ​​verhaal te vertellen over gegrilde kaas die je seksleven verbetert."

De wetenschappelijke dekking verbeteren

Dus, hoe kan de berichtgeving in de media over wetenschap worden verbeterd? Onderzoekswetenschapper Luz Claudio, doctoraat, auteur van How To Write And Publish A Scientific Paper:The Step-by-Step Guide, adviseert onderzoekers om hun eigen persberichten te schrijven met hulp van de persdienst van hun instelling om de boodschap over te brengen. "Ook, ze moeten vragen van verslaggevers schriftelijk beantwoorden in plaats van telefonische interviews te geven om de kans op verkeerde interpretatie van resultaten te verminderen, ', zegt ze in een e-mailinterview.

En wat kunnen lezers, en journalisten zelf, doen? Ze kunnen zien wie het onderzoek heeft gefinancierd - zou het verrassend zijn dat een koffiebedrijf een onderzoek financierde dat zei dat koffie goed voor je was? Ze kunnen kijken hoeveel mensen er zijn onderzocht; als het maar 20 vrouwen zijn, kan de bevinding van toepassing zijn op alle vrouwen?. En, vooral, ze kunnen het verschil tussen oorzakelijk verband en correlatie begrijpen.

Bijvoorbeeld, er was een onderzoek dat zei dat het gebruik van een iPhone je slimmer maakt. Als dat echt waar zou zijn, dat zou een oorzakelijk verband zijn (alleen door een iPhone te gebruiken zou je plotseling kunnen winnen op "Jeopardy.") "Maar als je naar de studie kijkt, " zegt Johnson, "Wat er eigenlijk staat, is dat mensen die in staten wonen met het hoogste percentage gebruikers ook het hoogste percentage bachelordiploma's hebben. Het ene heeft niets met het andere te maken!" Dat, mijn vriend, is correlatie, maar geen oorzakelijk verband.

Dat is nu belachelijk

Ben je ooit wakker geworden over de vraag of reizigers echt de voorkeur geven aan een snelle TSA PreCheck boven wachten in de reguliere beveiligingslijnen? (Zij doen). Vraagt ​​​​u zich af of een gewoon mens ooit echt als Spider-Man zou kunnen functioneren? (Nee). Als, u zult geïnteresseerd zijn in de resultaten van deze zeer voor de hand liggende onderzoeken.