science >> Wetenschap >  >> anders

Inleiding tot hoe dierproeven werken

Russische wetenschappers bereiden een aap voor op ruimtegeneeskunde-gerelateerde tests. Dmitry Korotayev/Epsilon/Getty Images

Sulfanilamide is geweldig spul. Minstens, in het begin van de 20e eeuw was het.

Een antibioticum, sulfanilamide was een zeer effectieve behandeling voor allerlei soorten infecties. Typisch, mensen namen het in de vorm van een poeder. Maar in 1937, Het in Tennessee gevestigde farmaceutisch bedrijf S.E. Massengill hoorde van een vraag naar het medicijn in vloeibare vorm. De hoofdchemicus van het bedrijf, Harold Cole Watkins, ging aan de slag in zijn lab en ontdekte dat sulfanilamide mooi oploste in een oplossing van diethyleenglycol. Het controlelab roerde er een heerlijk frambozenaroma door, getest op smaak, ziet eruit, en ruiken en gaf het een duim omhoog. Ze noemden het Elixir Sulfanilamide. Korte tijd later S.E. Massengill produceerde een enorme partij van het spul. In september stuurden ze 633 zendingen naar alle uithoeken van het land.

Maar dan, op 11 oktober dokters in Tulsa, Oklahoma, namen contact op met de American Medical Association (AMA) om hun vermoedens te melden dat dit mooie nieuwe elixer mensen niet genas - het doodde hen. De AMA kreeg een monster in handen en testte het. Het sulfanilamide was prima; dat was het probleem niet. Het probleem was de diethyleenglycol, wat toevallig puur vergif was. Niet het soort gif waar je een paar uur ziek van wordt; het soort gif dat je doet gillen en kronkelen van pijn als je sterft.

De Food and Drug Administration kwam in actie, het opstarten van een nationale bewustmakingscampagne en het sturen van inspecteurs wijd en zijd om elke druppel van de dodelijke vloeistof die meer dan 100 mensen in 15 staten had gedood, te lokaliseren en te verklaren.

Op dit punt, hedendaagse lezers schudden hun collectieve hoofd in verbazing en verwondering, hoe? Hoe is dit mogelijk? Hoe kon een farmaceutisch bedrijf denken dat een dodelijk gif een goed medium zou zijn voor een antibioticum? Watkins had duidelijk zijn huiswerk niet gedaan. Er waren bestaande onderzoeken die de schade aan het licht brachten die diethyleenglycol zou kunnen aanrichten. Hij had ze niet gelezen. Prima, fouten gebeuren. Daarom creëren we faalveilige maatregelen. Daarom testen we dingen, vooral medicijnen.

Ah, maar daar zit de kneep. Onthouden, de enige tests S.E. Massengill uitgevoerd op het elixer waren voor de smaak, geur en uiterlijk. Ze namen niet de moeite om te testen of er mensen omkwamen. Waarom? Dat hoefden ze niet.

In feite, de president van het bedrijf beruchte beschuldigingen pareerde door erop te wijzen dat hoewel het incident ongelukkig was, SE Massengill had niets verkeerd gedaan. Watkins lijkt het er niet mee eens te zijn door prompt zijn eigen leven te nemen [bron:Ballentine].

In 1938 keurde het Amerikaanse Congres de Federal Food, Drugs- en cosmeticawet, die, onder andere, vereist dat alle nieuwe geneesmiddelen worden onderworpen aan dierproeven voordat ze worden goedgekeurd voor verkoop.

Inhoud
  1. testen, testen, 1, 2, 3
  2. Vandaag testen
  3. Testy worden
  4. Experimenteel Experimenteren

testen, testen, 1, 2, 3

Voorvechter van dierproeven Claude Bernard wordt beschouwd als de vader van de fysiologie. Apic/Getty-afbeeldingen

In het Rome van de tweede eeuw, de legendarische Griekse medisch specialist Galen stond op het punt een openbare demonstratie te geven van een van zijn buitengewone bevindingen. In een daarvoor gehuurde zaal, een krijsend varken werd vastgebonden terwijl Galenus aan de verzamelde intelligentsia uitlegde hoe hij hen zou laten zien dat dieren iets hadden dat zenuwen werd genoemd en dat alles controleerde, helemaal tot aan de stem. Met een klein sneetje van de juiste zenuwen, hij beweerde, hij kon het varken het zwijgen opleggen zonder het anderszins te schaden.

Maar voordat hij met de procedure kon beginnen, een bekende filosoof genaamd Alexander Damascenus maakte bezwaar dat, zelfs als het varken stopte met piepen, het zou niet bewijzen dat mensen een vergelijkbaar zenuwstelsel hadden. En in ieder geval, zei Damascenus, demonstraties waren zinloos. Galens bewering kon niet waar zijn.

Dit was waar Galenus en iedereen die de wetenschappelijke methode beoefende, tegen waren. De oude Griekse en Romeinse filosofie was van mening dat zien niet noodzakelijkerwijs geloven was. Empirisch bewijs overtroefde logica of gevestigde meningen niet. Aristoteles was van mening dat het hart, niet de hersenen, beheerst al het denken en spreken, en voor veel filosofen van die tijd, Aristoteles' woord was wet. Een varken bijten zou Damascenus daarover niet van gedachten doen veranderen.

Galenus stormde naar buiten, verklarend dat hij niet van plan was zijn tijd te verdoen met onwetende idioten (of woorden in die zin). Zijn publiek veroordeelde Damascenus snel en smeekte Galenus om door te gaan met het experiment. en Galenus verplicht. De demonstratie van het piepende varken verbaasde zijn getuigen en is een van de eerste geregistreerde gevallen van dierproeven die zijn uitgevoerd in het belang van de wetenschap [bron:Gross].

Werkelijk, lang voor Galenus, in de vierde eeuw v.G.T. Aristoteles had ook enkele proeven met levende dieren uitgevoerd, met onvolmaakte resultaten. En niet lang daarna een andere vroege Griekse arts met de naam Erasistratus probeerde dierproeven uit te voeren.

In het Moorse Spanje in de 12e eeuw, de Arabische arts Ibn Zuhr, ook bekend als Avenzoar, probeerde enkele van zijn innovatieve chirurgische technieken op dieren uit voordat ze op mensen werden toegepast [bron:Hajar]. Natuurlijk, dit was lang voor de voordelen van anesthesie, dus zowel de dieren als de mensen hadden het zwaar.

In de 19de eeuw, de Franse fysioloog Claude Bernard (door velen beschouwd als de vader van de fysiologie) was zo'n effectieve promotor van dierproeven dat hij het een integraal onderdeel van de moderne wetenschappelijke methode maakte. Terwijl veel mensen het gevoel hadden, zoals Damascenus, dat de fysiologie van varkens en andere dieren niets met mensen te maken had, Bernard kon aantonen dat gewervelde zoogdieren eigenlijk heel veel op mensen leken. vergelijkbaar genoeg, hij zei, om dierproeven zeer waardevol te maken in de voortdurende inspanningen om de menselijke gezondheid te verbeteren [bron:Hajar]. En de menselijke gezondheid had veel verbetering nodig.

Een schrijnend hoofdstuk in de boekenreeks "Little House on the Prairie" beschrijft de bijna-uitroeiing van de familie Ingalls door malaria nadat een muggenplaag hen had belegerd. In de jaren 1870, toen mensen zoals de Ingallses zich vestigden in het Midwesten van de V.S., de algemene mening gaf de ziekte de schuld van alles, van "vochtige lucht" tot watermeloenen. Niemand had enig idee dat kleine bloedgedragen bacteriën die door muggen worden gedragen, de moordenaars waren.

Vervolgens, aan het eind van de 19e eeuw, De Duitse microbioloog Robert Koch kreeg bloedmonsters van koeien die waren gedood door miltvuur. Onder de microscoop zag hij een aantal ongewoon uitziende bacteriën waarvan hij dacht dat het de ziekte zelf zou kunnen zijn. De enige manier om het zeker te weten was om wat van dat koeienbloed te nemen en het in muizen te injecteren. Zowaar, de muizen hadden al snel miltvuur, te. Dit was revolutionair, en het maakte de weg vrij voor Louis Pasteur's formulering van de theorie dat ziektekiemen ziekten kunnen veroorzaken [bron:NAP].

Dierproeven hadden hun waarde bewezen op het gebied van onderzoek. Een paar decennia later, de ramp met Elixir Sulfanilamide zou het een verplicht onderdeel maken van alle geneesmiddelenontwikkeling.

Vandaag testen

De Russische geneticus Dmitry K. Belyaev slaagde erin om binnen ongeveer twee decennia zilvervossen te domesticeren. Brandon Rosenblum/Moment Open/Getty Images

In 1957, de Russische geneticus Dmitry K. Belyaev had een plan. Hij wilde zien of hij de domesticatie van honden bij een andere soort kon dupliceren. Het had mensen duizenden jaren gekost om honden te temmen door middel van selectief fokken. Zou Belyaev in één mensenleven hetzelfde kunnen bereiken met vossen?

Hij ging naar Siberië, verzamelde enkele zilvervossen die voor de pelshandel waren gefokt en begon het experiment. Elke keer dat er een nestje werd geboren, hij zou de kleine vossenkits aan een standaardtest van tamheid onderwerpen. De rustigste, zachtste kits werden geselecteerd en de rest gedood. Na 25 jaar en 20 generaties vossen, het experiment slaagde erin vossen te fokken die tam genoeg waren om huisdieren te zijn. interessant, toen de vossen tammer werden, hun staarten werden korter en begonnen te krullen, hun oren werden slapper en hun jassen werden vlekkeriger. Deze parallelle verschuiving in fysieke eigenschappen samen met gedragskenmerken staat bekend als: domesticatie syndroom , en het onderzoeken van dat proces heeft geleid tot inzichten in evolutionaire ontwikkeling [bron:Newman en Craig].

Het experiment met de zilvervos is een voorbeeld van dierproeven die worden gebruikt in gedragsonderzoek. De beroemde honden van Pavlov vallen ook onder deze categorie. Maar dit zijn slechts enkele voorbeelden van de vele manieren waarop wetenschappers dieren gebruiken om een ​​breed scala aan vragen te beantwoorden.

Veel onderzoek op het gebied van evolutionaire biologie wordt gedaan met behulp van fruitvliegjes en kleine nematoden, dankzij hun snelle reproductiesnelheid en het gemak van fokken. Onderzoekers gebruiken soms nematoden zoals: C. elegans , bijvoorbeeld, een effectief antibioticum identificeren door een groep wormen met een ziekte te infecteren, vervolgens een controlegroep blootstellen aan een mogelijk antibioticum om te zien wie overleeft [bron:AnimalResearch.Info].

Op het gebied van ziekteonderzoek het hangt allemaal af van welke dieren gevoelig zijn voor wat. gordeldieren, bijvoorbeeld, zijn de enige andere wezens dan mensen waarvan bekend is dat ze aan lepra lijden, ook wel de ziekte van Hansen genoemd. Net als Goudlokje' favoriete pap, hun lichaamstemperatuur is precies goed zodat ze de kunnen herbergen M. leprae bacteriën. Als resultaat, wetenschappers gebruikten die gepantserde beestjes om lepra beter te begrijpen en een experimenteel vaccin te maken [bron:AnimalResearch.Info].

beroemd, ratten zijn gewone bewoners van laboratoria, maar muizen zijn nog alomtegenwoordiger dankzij het feit dat hun genen en de onze elkaar maar liefst 90 procent overlappen, om nog maar te zwijgen van het feit dat hun celstructuur en orgelorganisatie in wezen hetzelfde zijn als de onze. Veel van het onderzoek met muizen bestaat uit fokken en genetische modificatie samen met gedragsexperimenten, waarbij vaak geheugentests en doolhoven betrokken zijn.

Katten worden doorgaans gebruikt voor neurologisch onderzoek naar ziekten, behandelingen en algemene functie vanwege hun sterk ontwikkelde gehoor, zicht en evenwicht. Honden, vooral de volgzame beagle, zijn het onderwerp van biomedisch onderzoek naar aandoeningen zoals prostaatkanker en spierdystrofie, aangezien zij de enige andere soorten zijn die deze ziekten met ons delen [bron:AnimalResearch.Info]. Ze zijn ook vaak de tweede stap in het proces van het testen van medicijnen op veiligheid. In bepaalde gevallen, nadat onderzoekers een medicijn op muizen hebben uitgeprobeerd, ze gaan over tot honden.

Vervolgens, natuurlijk, er zijn de niet-menselijke primaten (meestal makaken vanwege hun grote en wijdverspreide populatie). Terwijl het aantal experimenten met primaten de afgelopen decennia drastisch is afgenomen (daarover later meer), neurowetenschappers die hersenziekten zoals de ziekte van Alzheimer onderzoeken, vertrouwen er nog steeds op voor vooruitgang op dat gebied. Dat komt omdat er gewoon geen andere dieren zijn die hersenen hebben die zo op mensen lijken als die op afstand, aapachtige neven [bron:Oxford University].

Etikettering

Productlabels scheppen graag op dat de inhoud van hun containers is gemaakt zonder dieren te testen. Het enige probleem is dat er geen regels zijn voor het gebruik van geruststellende zinnen als 'wreedheidvrij' of 'niet op dieren getest'. Dat betekent dat een cosmeticabedrijf, bijvoorbeeld, zou kunnen afzien van het testen van zijn eindproduct op dieren, maar vertrouwen op leveranciers om het vuile werk aan de grondstoffen te doen. Ook, aangezien in het verleden veel grondstoffen op dieren zijn getest, fabrikanten hoeven ze niet opnieuw te testen [bron:FDA]. Dus in dat geval, de etikettering moet echt lezen, "Niet op dieren getest... onlangs."

Lees verder

Testy worden

Een activist van People for the Ethical Treatment of Animals (PETA), verkleed als gewond konijn, protesteert dierproeven voor cosmetica bij de historische India Gate in New Delhi. Anil Kumar Shakya/Pacific Press/LightRocket via Getty Images

Elk jaar van de 20e eeuw steeg de menselijke levensverwachting met ongeveer drie maanden. Voorstanders van dierproeven beweren dat deze bijna wonderbaarlijke verlenging van het leven te danken is aan, gedeeltelijk, tot dierproeven. Moderne geneeskunde zoals we die kennen, ze wijzen erop, zou onmogelijk zijn zonder. Van antibiotica en vaccins tot operaties en kankerbehandelingen, bij elke grote vooruitgang zijn experimenten op dieren betrokken. Om die reden, voorstanders van dierproeven beweren dat de praktijk moet worden voortgezet om de doelen van medische vooruitgang te bevorderen. Ten slotte, ze zeggen, meer dan 50 procent van de menselijke ziekten die tegenwoordig in de wereld bestaan, heeft nog steeds geen bekende behandeling [bron:Oxford University].

Velen zijn het er niet mee eens. In het anti-dierproefkamp, organisaties zoals People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) zeggen dat experimenteren met levende wezens die niet kunnen instemmen met het proces onethisch is, schadelijk en verkwistend. Ze wijzen op het lijden van veel van de dieren die in wetenschappelijk onderzoek worden gebruikt en beweren dat dit lijden, in feite, onnodig.

Het argument gaat ongeveer als volgt:terwijl onderzoekers al jaren kanker bij muizen kunnen genezen, de gebruikte behandelingen zijn nooit vertaald naar mensen. Hetzelfde geldt voor de 85 hiv/aids-vaccins die met succes zijn getest op primaten. In feite, een zo'n vaccin had mensen misschien meer gemaakt, in plaats van minder, vatbaar voor het krijgen van de ziekte. Zelfs de Amerikaanse Food and Drug Administration heeft toegegeven dat negen tiende van alle geneesmiddelen die in ontwikkeling zijn, tijdens de vroege testfasen bij mensen falen, omdat dierproeven niet nauwkeurig kunnen voorspellen hoe goed ze op ons werken [bron:PETA].

In de tussentijd, de algemene consensus in de wetenschappelijke gemeenschap is dat dierproeven zowel nuttig als noodzakelijk blijven. Uiteindelijk is er geen vervanging, ze beweren, voor de complexe variabelen die in een levend wezen te vinden zijn. Omdat we nog steeds niet alle elementen van een complex organisme volledig begrijpen, het is onmogelijk om te voorspellen hoe een medicijn, bijvoorbeeld, zal interageren met de verschillende systemen die lichamen bezielen.

Experimenteel Experimenteren

Hoewel Charles Darwin een voorstander was van dierproeven, hij steunde humane methoden. ullstein bild via Getty Images

Bijna net zo lang als onderzoekers dieren gebruiken in wetenschappelijke experimenten, een debat woedde over de ethiek van de praktijk. Niemand minder dan Charles Darwin waadde zich in de controverse. Darwin geloofde hartstochtelijk in de studie van dierfysiologie, maar hij was evenzeer gedreven om de humane behandeling van dieren te ondersteunen.

In 1874 werden vier wetenschappers berecht voor het martelen van honden tijdens een demonstratie waarbij de dieren werden opengesneden en doordrenkt met alcohol en absint om de effecten van de stoffen op het zenuwstelsel te testen, allemaal zonder het voordeel van verdoving. De verdachten werden vrijgesproken, maar de zaak was een van de vele die de kwestie van dierproeven in de schijnwerpers brachten.

Terwijl sommigen opriepen tot een volledig verbod op dierproeven (of vivisectie, zoals het toen heette) Darwin begon te werken met andere, meer gematigde campagnevoerders in het VK om een ​​wetsvoorstel op te stellen dat de praktijk strak zou reguleren. Gelovend dat wetenschappers op humane wijze met dieren kunnen experimenteren, Darwin heeft energie gestoken in wat bekend zou worden als de Cruelty to Animals Act van 1876 [bron:Johnson].

De regulering van dierproeven is in de jaren daarna verder verfijnd. In 1954 besloot een organisatie genaamd de Universities Federation of Animal Welfare de veelbelovende jonge zoöloog/psycholoog William Russell en Rex Burch te sponsoren, een microbioloog, in hun pogingen om de stand van zaken op het gebied van dierproeven te onderzoeken.

Het rapport dat Russell en Burch in 1959 produceerden, introduceerde een concept dat sindsdien een integraal onderdeel is geworden van de humane praktijk van dierproeven. Het concept staat bekend als de 3V's:vervanging, verminderen en verfijnen. Het idee is dat voordat je een experiment uitvoert, onderzoekers zouden moeten proberen vervangen bewuste wezens met niet-bewuste wezens; waar vervanging onmogelijk is, ze zouden moeten proberen verminderen het aantal gebruikte dieren tot een absoluut minimum; en tot slot moeten wetenschappers verfijnen hun experimenteertechnieken om het lijden van de dieren zoveel mogelijk te verminderen [bron:Flecknell]. De 3V's zijn een eenvoudige manier om de regels en eisen in de Wet Dierenwelzijn te articuleren. Onderzoekers hebben de neiging zich aan deze principes te houden, niet alleen omdat ze humaan zijn, maar ook omdat ze betere wetenschap aanmoedigen.

Als voorvechters van dierenrechten en wetenschappers die dierproeven doen het over één ding eens zijn, het zijn de 3R's. Maar organisaties zoals PETA beweren dat er veel meer moet worden gedaan om, testen verminderen en verfijnen. Ze citeren studies die de superioriteit van alternatieve testtechnieken aantonen. Ze zeggen dat onderzoekers zich moeten concentreren op het gebruik van menselijke vrijwilligers, geavanceerde computermodellering, en in vitro menselijke cellen en weefsels, die, ze beweren, is aangetoond dat ze nauwkeuriger resultaten opleveren dan dierproeven.

Degenen die het voortdurende gebruik van dieren bij het testen steunen, beweren dat hoewel alternatieve testprocedures zeer waardevol zijn, ze hebben nog niet elk proces vervangen. In bepaalde gevallen, in-vitro testen en computermodellering kunnen niet worden vervangen door echte lichamen [bron:Oxford University].

Het debat woedt voort, en de publieke opinie lijkt verdeeld te zijn over de vraag of dieren moeten worden gebruikt voor onderzoek [bron:Pew]. Druk van belangengroepen voor dieren, samen met de toepassing van de 3V's, heeft geleid tot een gestage afname van het gebruik van bepaalde proefdieren, met name primaten [bron:Oxford University].

Degenen die vinden dat dieren humaan moeten worden behandeld, maar vreest tegelijkertijd dat het verbieden van dierproeven het tempo van de wetenschappelijke vooruitgang zou kunnen vertragen, met een dilemma blijven zitten. uiteindelijk, om dierproeven goed te keuren, moeten we geloven dat mensenlevens waardevoller zijn dan die van onze niet-menselijke medeaardsen. Hoewel een dergelijk geloof wijdverbreid is, het is een kwestie van vooringenomenheid, geen feit. Maar we zijn bevooroordeelde wezens; het is niet nodig om de waarheid daarvan te testen.

Veel meer informatie

Notitie van de auteur:Hoe dierproeven werken

In de biologieles op de middelbare school was ik een van die kinderen die afzagen van chloroforming en het ontleden van een kikker. Ik kon het niet verdragen. Mijn eerste instinct is om het idee van dierproeven te verwerpen, maar bij het onderzoeken van dit artikel was het moeilijk om het feit te missen dat, ware het niet voor de ontelbare medische vooruitgang die mogelijk is gemaakt door dierproeven, Ik zou vandaag waarschijnlijk niet meer leven. Is het onvermijdelijk dat de menselijke gezondheid en een lang leven moeten worden gekocht met het lijden en de dood van niet-menselijke dieren? Misschien in de 21e eeuw, geavanceerde testmethoden maken deze vergelijking uiteindelijk tot een overblijfsel uit het verleden.

gerelateerde artikelen

  • Hoe de wetenschappelijke methode werkt
  • Hoe bacteriën werken
  • Hoe werken antibiotica?
  • Hoe dierlijke domesticatie werkt
  • Hoe leprakolonies (leprosaria) werken

Meer geweldige links

  • Informatiecentrum voor dierenwelzijn
  • Amerikaanse Food and Drug Administration
  • Mensen voor de ethische behandeling van dieren

bronnen

  • AnimalResearch.Info. "C. elegans (nematodenworm)." (25 mei, 2016) http://www.animalresearch.info/en/designing-research/research-animals/c-elegans-nematode-worm/
  • AnimalResearch.Info. "Hond." (25 mei, 2016) http://www.animalresearch.info/en/designing-research/research-animals/dog/
  • AnimalResearch.Info. "Leprabehandelingen ontwikkeld." (25 mei, 2016) http://www.animalresearch.info/en/medical-advances/timeline/lepra-treatments-development/
  • Ballentine, Carol. "Smaak van Frambozen, Taste of Death:The 1937 Elixir Sulfanilamide Incident." FDA Consumer Magazine, juni 1981. (16 mei, 2016) http://www.fda.gov/aboutfda/whatwedo/history/productregulation/sulfanilamidedisaster/default.htm
  • Clark, Laura. "Hoe gordeldieren lepra kunnen verspreiden." Smithsonisch. 2 maart, 2015. (19 mei, 2016) http://www.smithsonianmag.com/smart-news/how-armadillos-can-spread-leprosy-180954440/?no-ist
  • Flecknell, Paulus. "Vervanging, Vermindering en verfijning." Altex. Vol. 19, Nr. 2. Pagina's 73-78. 2002. (20 mei, 2016) http://www.altex.ch/resources/Altex_2002_2_073_078_Flecknell.pdf
  • funk, Cary en Lee Rainie. "Hoofdstuk 7:Opinie over het gebruik van dieren in onderzoek." Pew onderzoekscentrum. 1 juli, 2015. (20 mei, 2016) http://www.pewinternet.org/2015/07/01/chapter-7-opinion-about-the-use-of-animals-in-research/
  • Goor, Karel. "Galen en het piepende varken." De neurowetenschapper. Vol. 4, nr. 3. 1998. (18 mei, 2016) https://www.princeton.edu/~cggross/neuroscientist_4_98_216.pdf
  • Hadjar, Rachel. "Dierproeven en medicijnen." Hart bekeken. Vol. 12, Nr. 1. Januari-maart 2011. (18 mei, 2016) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3123518/
  • johnson, Erik Michaël. "Darwin en de Vivisection Outrage." Wetenschappelijke Amerikaan. 6 okt. 2011. (20 mei, 2016) http://blogs.scientificamerican.com/primate-diaries/vivisection-outrage/
  • Nationale Academies Pers. "Hoofdstuk 4:Een theorie van ziektekiemen." Wetenschap, Medicijn, en Dieren. 2004. (18 mei, 2016) http://www.nap.edu/read/10733/chapter/4
  • Nieuwe man, Don en Jeffrey Craig. "Waarom zoveel gedomesticeerde zoogdieren slappe oren hebben." Het gesprek. 15 juli 2014. (19 mei, 2016) http://theconversation.com/why-so-many-domesticated-mammals-have-floppy-ears-29141
  • Oxford universiteit. "Onderzoek met dieren:een overzicht." (19 mei, 2016) http://www.ox.ac.uk/news-and-events/animal-research/research-using-animals-an-overview
  • PETA. "Experimenten op dieren:overzicht." 2016. (19 mei, 2016) http://www.peta.org/issues/animals-used-for-experimentation/animals-used-experimentation-factsheets/animal-experiments-overview/
  • Over onderzoek gesproken. "Dierenwelzijn en de 3V's." (25 mei, 2016) https://spokeofresearch.com/facts/animal-welfare-the-3rs/
  • Amerikaanse ministerie van landbouw (USDA). "Wet dierenwelzijn". 17 mei 2016. (20 mei, 2016) https://awic.nal.usda.gov/government-and-professional-resources/federal-laws/animal-welfare-act
  • Amerikaanse Food and Drug Administration. "Cruelty Free/"Niet getest op dieren." 24 februari, 2000. (26 mei, 2016) http://www.fda.gov/Cosmetics/Labeling/Claims/ucm2005202.htm

Meer >

Meer >

Hoofdlijnen

  1. Effecten van de microscoop op Science
  2. De verschillen tussen mannelijke pollen en vrouwelijke zaden dennenappels
  3. Een 3D-model van een plantencel maken met een piepschuim Ball
  4. De structuur en functie van spiercellen
  5. Functies van menselijke organen
  6. Wat zijn wierook en mirre?
  7. Industrieel gebruik van Pepsin
  8. Welke soorten moleculen katalyseren RNA-splitsing?
  9. Cephalization of Earthworms

Wetenschap