(Phys.org) —Zelfs kleine aanpassingen in de manier waarop wetenschappers wetenschappelijke doorbraken beschrijven, kunnen de manier waarop het publiek hun werk ziet aanzienlijk veranderen. wijst een nieuwe studie uit. Onderzoekers ontdekten dat het tonen van verschillende definities van nanotechnologie aan individuen leidde tot verschillen in hoe sterk de proefpersonen dit opkomende wetenschapsgebied ondersteunden en in hun motivatie om er meer over te leren.

Deelnemers aan de studie van de Universiteit van Wisconsin-Madison kregen een van de drie definities, die elk op een andere manier nanotechnologie hebben ingekaderd. Eén definitie benadrukte de nieuwe toepassingen van nanotechnologie, een ander gericht op de risico's en voordelen, en een derde ging over zowel toepassingen als risico's en voordelen. De onderzoekers beoordeelden vervolgens de mate van steun van de deelnemers voor nanotechnologie en hun mate van betrokkenheid - hun interesse om meer te leren.

De onderzoekers ontdekten dat als de definitie de nuttige toepassingen van nanotechnologie benadrukte, lezers waren eerder voorstander van nanotechnologie, maar waren niet gemotiveerd om meer informatie te verzamelen. Als de definitie gericht was op risico's en voordelen, lezers waren meer geïnteresseerd in het leren van meer, maar waren minder geneigd om nanotechnologie te ondersteunen.

"Dit heeft belangrijke implicaties voor diegenen die geïnteresseerd zijn in het betrekken van het publiek bij wetenschappelijke kwesties, " zegt onderzoeker Ashley Anderson, nu een research fellow bij het Center for Climate Change Communication aan de George Mason University.

Het creëert een paradox voor wetenschappers die zowel steun als meer interesse in hun werk willen aanmoedigen, merkt Dietram Scheufele op, UW-Madison hoogleraar communicatie in de levenswetenschappen. "Het uitleggen van nanotechnologie in termen van toepassingen bevordert de acceptatie, maar de motivatie om meer te leren wordt getriggerd door mogelijke risico's te noemen."

Of deelnemers een achtergrond in de wetenschap hadden, veranderde de uitkomst in zekere mate, zegt Dominique Brossard, UW-Madison hoogleraar communicatie in de levenswetenschappen.

"Het veranderen van de definitie veranderde de houding ten opzichte van de technologie niet voor degenen die een universitaire graad in de wetenschap hadden, " zegt Brossard. "Het deed, echter, een verschil maken tussen degenen die een universitair diploma hebben in een niet-wetenschappelijk gebied en degenen die geen universitair diploma hebben. En verschillende definities hadden invloed op de motivatie van deze groepen om op verschillende manieren meer te leren."

Dit werk verschijnt in de Tijdschrift voor onderzoek naar nanodeeltjes .