Democratie wordt wel het minst slechtste regeringssysteem genoemd. Peer review is het minst slechtste systeem om de verdienste van wetenschappelijk werk te beoordelen.

Peer review is de schriftelijke evaluatie van een paper door andere experts in het veld. Hoewel dit klinkt als beoordeling door gelijken, verstoort de machtsongelijkheid die wordt gecreëerd door de rollen van recensent en beoordeeld de relatie en beïnvloedt het de toon van de recensie. Recensies kunnen neerbuigend, veeleisend en onvriendelijk zijn.

Het is pijnlijk om hard geformuleerde kritiek te lezen op werk dat een team honderden of duizenden uren heeft gekost en dat hopelijk en te goeder trouw is ingediend. Uit onze ervaring weten we dat beoordelingen nauwkeurig en robuust kunnen zijn en elk wetenschappelijk punt kunnen maken, terwijl ze taal en toon gebruiken die behulpzaam en ondersteunend zijn.

Ondersteunende beoordeling

Wij zijn een team van redacteuren van een open-access Canadees niertijdschrift, het Canadian Journal of Kidney Health and Disease . Toen we ons tijdschrift in 2014 oprichtten, was ondersteunende beoordeling het eerste van onze leidende principes. Sindsdien hebben we als redacteuren ondersteunend geschreven, recensenten geselecteerd die ondersteunend schrijven en hebben deelgenomen aan het trainen van de volgende generatie Canadese nierwetenschappers om beoordelingen uit te voeren die volledig, streng en vriendelijk zijn.

Manuscript na bewerkingen en herzieningen van recensent #2 pic.twitter.com/HkZYfho0Od

— Madhu Pai, MD, Ph.D. (@paimadhu) 14 juni 2022

Ondersteund door een grotere groep gelijkgestemden uit meerdere disciplines, hebben we onlangs een redactioneel artikel gepubliceerd waarin deze principes worden uiteengezet. Een tiental andere niertijdschriften spraken hun steun uit voor het idee, met Nature Reviews Nephrology , NDT en Kindernefrologie het publiceren van gecoördineerde redactionele artikelen die zich opnieuw committeren aan de principes van opbouwende kritiek.

Het lange proces van onderzoek

Wetenschappelijke artikelen brengen een grote hoeveelheid werk samen in een gestructureerd formaat, meestal niet langer dan vier tot acht keer de lengte van dit artikel. Het werk van een paper begint met een idee dat een jaar of langer door het team kan worden ontwikkeld voordat het kristalliseert in een aanvraag voor financiering, die mogelijk door herzieningsrondes gaat.

Eenmaal gefinancierd, worden mensen en budgetten aan het project toegewezen en gaat het werk door. Het werk kan maanden en zelfs jaren de tijd van meerdere teamleden in beslag nemen.

Als het werk klaar is, schrijven ze een paper waarin ze beschrijven wat ze hebben gedaan, hoe en waarom, wat ze hebben gevonden en wat ze denken dat het betekent. Deze paper zelf is vaak het product van honderden uren werk, waarbij meerdere auteurs hun specifieke expertise inbrengen en werken aan de boodschap van het geheel.

Hier is recensent #3's versie van het manuscript waarin de levenservaring van vrouwen tijdens chirurgie wordt beschreven pic.twitter.com/tUyJ59dstA

— Nancy Baxter MD Ph.D. (@enenbee) 11 september 2019

Het tijdschrift ontvangt het manuscript en wijst een redacteur aan, die peer reviewers aanwijst. Peer reviewers zijn andere wetenschappers die aan soortgelijke onderwerpen werken. Ze moeten totaal los staan ​​van de mensen die de krant schrijven. Met opmerkelijke uitzonderingen maken de meeste tijdschriften gebruik van single-masked peer review:de recensent ziet het auteurschap van het artikel, maar de auteurs van het artikel kunnen niet zien wie de recensie heeft geschreven.

Peer reviewers worden niet betaald of beloond voor hun beoordeling van het manuscript - ze nemen het op zich als onderdeel van het werk van het academische leven. In wezen is het een onbeloonde activiteit die wordt uitgevoerd door mensen die zelf auteur zijn. Het verschilt per discipline, maar in de biogeneeskunde kunnen ze drie tot zes uur aan een beoordeling besteden.

Harde recensies

Hoe leidt deze altruïstische activiteit, ondernomen door een recensent die goed bekend is met de rol van de auteur, tot zoveel pijn en frustratie bij andere auteurs?

We denken dat wetenschappers hardheid soms verwarren met intellectuele strengheid en dat de ervaring van een recensent van hardheid in beoordelingen van hun eigen werk, versterkt door de machtsongelijkheid tussen recensent en beoordeeld, leidt tot voortzetting van harde en nutteloze beoordelingen. Andere recensenten en redacteuren vermijden deze valkuilen volledig.

1/3. Waarom? Waarom? Waarom zou je in hemelsnaam zo'n recensie beginnen? Waarom zou je in hemelsnaam de behoefte voelen om iemand te betuttelen en te kleineren, zelfs als ze nieuw zijn in het publiceren en niet zoals een veertigjarige universitair hoofddocent wiens eerste taal Engels is! pic.twitter.com/xNVSeI3vck

— Ingrid Anell (@IngridAnell) 24 maart 2022

"Het lijkt me een van je eerste pogingen tot wetenschappelijk publiceren, en ik kan begrijpen dat je ook in een niet-moedertaal schrijft", schreef een anonieme recensent aan een vrouwelijke wetenschapper in het midden van zijn carrière met 13 peer-reviewed eerste-auteurs. publicaties. "Ik wil vandaag gewoon opgeven", schreef ze.

Maar dat zal ze niet. Wetenschappers zijn bereid om dit soort feedback te ontvangen en keer op keer gekwetst te worden in naam van de wetenschap. Als redacteuren zijn we van mening dat er een betere manier is:feedback moet streng zijn, maar zal gemakkelijker worden opgenomen als het vriendelijk wordt gegeven, voor de vooruitgang van de wetenschap.

Peer review kan soms brutaal en zelfs grof zijn, maar deze recensie(re) heeft mijn dag zeker goed gemaakt. Heeft nog revisies nodig!

Vooral omdat ik bijna twee jaar aan dit manuscript heb gewerkt - met behulp van openbare podcastgegevens + het verkennen van COVID-19-gemeenschapsinitiatieven in Singapore. pic.twitter.com/OIHswcabjE

— Jin Yao Kwan (@guanyinmiao) 28 februari 2022

Dit zijn geen nieuwe ideeën. In 2006 suggereerde prof. Mohan Dutta 10 geboden voor reviewers, die allemaal gericht zijn op het collaboratieve karakter van de relatie tussen reviewer en beoordeeld. Advies voor recensenten omvat vaak een aanbeveling om constructief te schrijven, hoewel dit soms wordt geformuleerd als zoiets als "schrijf constructief en wend je dan tot kritiek", alsof die elkaar uitsluiten.

We kunnen dit principe verder brengen en - dankzij onze gemeenschap van recensenten in de niergeneeskunde - doen wij en andere niertijdschriften een toezegging om vriendelijkheid te beoordelen. Het tiende gebod van Dutta is "doe anderen aan zoals je wilt dat ze jou aandoen." Elke tak van wetenschap zou worden verbeterd door dit idee te implementeren.