Deze maand, een taskforce van het Pentagon zal een langverwacht rapport uitbrengen over een onderwerp dat doorgaans wordt verbannen naar sciencefictionfilms en roddelbladen:ongeïdentificeerde vliegende objecten, of UFO's.

Het is een nostalgisch onderwerp voor Carol Cleland, een professor in de afdeling Wijsbegeerte aan de CU Boulder. Toen ze een meisje was dat opgroeide in Arizona, Cleland was gefascineerd door UFO-rapporten, die ze uit kranten en tijdschriften knipte en in een plakboek bewaarde.

Cleland heeft haar UFO-hobby lang geleden opgegeven, maar ze is nog steeds toegewijd aan het zoeken naar leven buiten de aarde. Ze heeft tientallen jaren gewerkt met wetenschappers op het gebied van astrobiologie, wat de basis heeft gelegd voor mensen om te jagen op levende (meestal microbiële) organismen op locaties zoals Mars en de ijzige manen Europa en Enceladus. Cleland is momenteel een filiaal van het in Californië gevestigde Search for Extraterrestrial Intelligence (SETI) Institute en leidt het CU Boulder's Center for the Study of Origins.

Haar meest recente werk richt zich op hoe wetenschappelijke ontdekkingen, door de geschiedenis heen, afhankelijk van anomalieën - of fenomenen die "er niet zouden moeten zijn" of die onderzoekers niet kunnen verklaren in termen van ons huidige begrip van de wereld.

Cleland ging zitten met CU Boulder Today om te praten over het aanstaande UFO-rapport en waarom wetenschappers vreemde en mysterieuze observaties serieus moeten nemen.

Kun je me iets vertellen over je eigen vroege interesse in UFO's?

Op de middelbare en middelbare school, Ik verslond sciencefictionromans:Isaac Asimov, Ursula K. Le Guin en anderen. Dat was zo'n beetje alles wat ik las, en ik was echt geïnteresseerd in UFO's. Ik verzamelde UFO-rapporten uit kranten en tijdschriften in een plakboek en ging op zoek naar patronen daartussen. Op menig avond klauterde ik op het dak van mijn huis in Phoenix, een verrekijker hing om mijn nek, en scande de lucht op UFO's totdat een van mijn ouders tegen me schreeuwde dat ik van het dak af moest.

Ik hoopte echt, natuurlijk, dat UFO's buitenaardse ruimtevaartuigen waren. Het leek me aannemelijk dat we niet de enige intelligente wezens in het universum waren.

Niemand verwacht dat de Amerikaanse regering zegt dat we door buitenaardse wezens zijn bezocht. Maar denk je dat het huidige rapport een teken is dat mensen deze observaties serieus beginnen te nemen?

Ik vind dat ze ze serieus moeten nemen.

We moeten afwachten wat het rapport zegt, maar wat mensen verwachten is iets in de trant van:"Kijk, we hebben al deze gedetailleerde onderzoeken gedaan. We hebben gegevens over deze verschijnselen van een verscheidenheid aan geavanceerde instrumenten. Ze zijn gezien door een groot aantal technologisch deskundige mensen, en ondanks uitgebreide inspanningen, we kunnen ze niet verklaren in termen van bekende natuurlijke fenomenen."

Wat zou dat kunnen betekenen?

Als dat allemaal waar is, dan heb je een werkelijk verbijsterend fenomeen. Het kan een probleem zijn met uw instrumenten, waarvan u op de hoogte moet zijn, want dat is het soort fout dat mogelijk ernstige gevolgen heeft, inclusief oorlog.

Alternatief, het zou natuurlijke fenomenen kunnen vertegenwoordigen die onze huidige kennis van fysieke fenomenen overstijgen en misschien zelfs een uitdaging vormen voor de huidige fysieke theorie. Dat is net zo belangrijk om te onderzoeken, omdat het kan leiden tot grote veranderingen in het wetenschappelijk inzicht. Eindelijk, en dit is waar ik als kind van droomde, het zou buitenaardse technologie kunnen vertegenwoordigen.

Dit lijkt een perfect voorbeeld van wat je een anomalie zou kunnen noemen. Hoe passen vreemde observaties als deze in de geschiedenis van de wetenschap?

Als je echt kijkt naar de geschiedenis van grote wetenschappelijke ontdekkingen – ontdekkingen die het wetenschappelijk denken op fundamentele manieren veranderen – dan kom je verschijnselen tegen die er altijd al waren, maar niet erkend worden voor wat ze vertegenwoordigen. Ze worden ofwel genegeerd of verkeerd geïnterpreteerd totdat, Tenslotte, iemand zegt:"Hé, kijk. Niets dat we tot nu toe hebben gedaan om dit uit te leggen heeft gewerkt. Dit is echt iets raars. Misschien is er iets ernstig mis met de manier waarop we erover denken."

In plaats van te proberen het weg te redeneren in termen van ons huidige wetenschappelijke begrip, mensen beginnen meer radicale mogelijkheden te koesteren. Dit, beurtelings, kan leiden tot belangrijke wetenschappelijke ontdekkingen, met inbegrip van belangrijke herzieningen in de wetenschappelijke theorie.

Wat is daar een voorbeeld van?

Een van de grote impulsen voor mensen die de algemene relativiteitstheorie van Einstein accepteerden, was dat hij de verstoringen in de baan van Mercurius kon verklaren en de zwaartekrachttheorie van Isaac Newton niet. Al honderden jaren probeerden mensen de afwijkingen in de baan van Mercurius te verklaren in termen van de theorie van Newton. Exotische mogelijkheden werden overwogen. Bijvoorbeeld, sommigen stelden voor dat er een planeet Vulcanus was tussen Mercurius en de zon met de bijzondere eigenschap dat de zon zich altijd tussen hem en de aarde bevond. Dus, Vulcan kon zelfs met een krachtige telescoop niet worden waargenomen.

Wat denkt u dat de wetenschappelijke gemeenschap zou moeten doen met enkele van de meer geloofwaardige rapporten van deze luchtafwijkingen?

Als ze echt geloofwaardig zijn, Ik denk dat ze moeten worden onderzocht als interessante anomalieën die wetenschappelijk onderzoek waard zijn. Dat is de manier om het probleem op te lossen. Als de natuurkundigen zeggen dat ze het kunnen ontkrachten, laat ze het ontkrachten met expliciete uitleg van individuele gevallen, in plaats van slechts vaag te beweren dat ze er zeker van zijn dat het op zo'n manier kan worden verklaard.

Wat de uitkomst ook is, het zal onthullen dat er iets belangrijks in de wereld is dat we niet begrijpen.

Als we uiteindelijk leven buiten de aarde vinden, denk je dat het uiteindelijk vreemder wordt dan wat zelfs sciencefictionauteurs als Isaac Asimov zich hadden voorgesteld?

Ik denk dat dit waarschijnlijk is. Ik denk dat er bepaalde zeer algemene kenmerken zijn die al het leven moet hebben:levende wezens moeten energie uit hun omgeving halen om zichzelf in stand te houden, en ze moeten afvalproducten terug in het milieu uitscheiden. Dat is het idee achter wat ik de 'schaduwbiosfeer' noem:zoeken naar echt nieuwe vormen van leven, je wilt zijn schaduwen zoeken, voor rare patronen achtergelaten die moeilijk te verklaren zijn zonder leven.

Maar verder dan dit, de vraag hoe het leven op een andere wereld eruit zou kunnen zien is, I denk, een open vraag. Ook, het is belangrijk om in gedachten te houden dat deze algemene kenmerken niet voldoende zijn om het leven te definiëren.