De strijd tegen COVID-19 is door sommige politieke leiders gelijkgesteld aan een oorlog. Hoewel de analogie aantrekkelijk is, Charles Maier, Leverett Saltonstall Research Professor of History aan Harvard University en Minda de Gunzburg Center for European Studies (CES) resident faculteit, en Ian Kumekawa, doctoraat kandidaat in de geschiedenis aan Harvard en een CES-afgestudeerde student, woog in op het argument in een recent witboek en voerde aan dat het van cruciaal belang is om nu na te denken over de nasleep.

Het artikel "Reageren op COVID-19:Think Through the Analogy of War" werd gepubliceerd als onderdeel van een reeks witboeken die zijn geschreven voor het tweeledige COVID-19 Response Initiative, onder leiding van Danielle Allen, directeur van het Edmond J. Safra Centrum voor Ethiek. Maier en Kumekawa bespraken hun paper telefonisch met het Centre for European Studies.

Vraag en antwoord:Charles Maier en Ian Kumekawa

CES:In het witboek stelt u dat de gezamenlijke mobilisatie van de overheid en het bedrijfsleven in de VS en Groot-Brittannië tijdens de Tweede Wereldoorlog niet van de ene op de andere dag plaatsvond en vol weerstand was, misstappen en verwarring. Hoe waren de regeringen in staat om ondanks dit alles hun krachten te mobiliseren en hoe vormden deze inspanningen hun ambities voor het naoorlogse tijdperk? Zie je parallellen met het heden?

Kumekawa:Ons artikel laat zien dat de start van de mobilisatie in oorlogstijd, voornamelijk in de V.S. hoewel een soortgelijk verhaal in Groot-Brittannië kan worden verteld, ging het gepaard met organisatorische problemen. Het was niet duidelijk welke autoriteiten waarvoor verantwoordelijk waren. Er waren wrijvingen tussen elementen binnen de staat en tussen de staat en de particuliere industrie. Veel van deze verwarring had voorkomen kunnen worden door duidelijk af te bakenen wie de leiding had over wat. Dit is een les die we uit de Tweede Wereldoorlog kunnen trekken.

Een even dringend doel van de krant was om te laten zien hoe belangrijk het is om na te denken over hoe de nasleep van de huidige crisis eruit zou moeten zien. Grote crises - of het nu oorlogen of pandemieën zijn - zijn vaak ingrijpende transformatieve gebeurtenissen. Het is belangrijk om zo snel mogelijk na te denken over de nasleep, en de stappen die de overheid nu neemt, zullen jarenlang rimpeleffecten en implicaties hebben.

Maier:De analogie van oorlog is gebruikt om de strijd tegen het virus te beschrijven. Zoals de krant uitlegt, de analogie blijft aantrekkelijk:Amerikanen gebruiken het voor veel van onze nationale uitdagingen; het houdt in dat we kunnen optreden als een verenigd volk met een doel en competentie. Maar ik geloofde dat terwijl ik in beroep ging, de analogie van oorlog verdoezelt veel belangrijke verschillen. Eerst en vooral, jonge mensen vechten tegen een menselijke vijand in oorlogen, geen onpersoonlijke kracht. Nog altijd, toen we begonnen met het schrijven van dit artikel, we dachten dat, aangezien het idee van oorlog voeren zo aantrekkelijk blijft, laten we eens kijken naar waarom het dwingend is, en hoe het echte record in de Tweede Wereldoorlog zich opstapelde tegen het bijna sentimentele collectieve geheugen. En de plaat is, zoals Ian zei, dat we veel struikelden toen we de economie probeerden te organiseren, en onze inspanning werd geteisterd door allerlei organisatorische problemen.

Ik denk dat we vandaag een parallel kunnen vinden met betrekking tot testen op COVID-19. Waarom kan ons land niet komen met bijna universele tests zoals Zuid-Korea, Taiwan, en andere plaatsen hebben? We zijn hierin nogal gestuntel geweest omdat het niet duidelijk is hoe deze reacties moeten worden gecoördineerd.

Een ander doel van de krant was erop te wijzen dat veel Amerikanen en, nog meer, de Britten dachten na over de naoorlogse samenleving. Voor sommigen was de angst om terug te vallen in een depressie verontrustend. Anderen die vóór 1941 nadachten over de economische en geopolitieke uitdagingen, vroegen:"Hoe willen we voorbij de vroegere status-quo komen en een eerlijker Amerika creëren?" Onze paper dringt er bij burgers op aan om te kijken naar de problemen die vóór het coronavirus bestonden en deze gelegenheid te gebruiken om na te denken over hoe ze kunnen worden aangepakt.

CES:Als vredesplanning een doel was voor de naoorlogse periode, toen werden de trans-Atlantische betrekkingen een van de grote prestaties van de periode na de Tweede Wereldoorlog. In je krant, u stelt dat op dezelfde manier, "Het tijdperk na de pandemie biedt een moment om de verbintenissen na 1945 te vernieuwen." Wat kan de geschiedenis van trans-Atlantische betrekkingen of internationale organisaties ons leren over het potentieel om terug te keren naar internationale verplichtingen?

Maier:Ik denk dat we de vraag een beetje moeten opsplitsen. Hoewel velen in de zogenaamde elite van het buitenlands beleid een voortgaand Anglo-Amerikaans partnerschap voor ogen hadden, het creëren van een voortdurende trans-Atlantische verbintenis was eigenlijk meer een Koude Oorlog-moment. Het omvatte meer dan de alliantie met Groot-Brittannië en vereiste dat Duitsers in de transatlantische relatie kwamen, vooral toen de divergentie met Rusland onheilspellend werd. Bijna niemand dacht er in 1945 aan om een ​​architectuur te creëren die de vijand omvatte die we zo hard hadden moeten verslaan. Tegelijkertijd, Hoewel, in tegenstelling tot de jaren na de Eerste Wereldoorlog, het Amerikaanse electoraat bereid was deelname te aanvaarden aan een mondiale structuur die een uitvloeisel was van de alliantie in oorlogstijd, die al de Verenigde Naties heette. Maar ik denk niet dat Amerikanen 'transatlanticisme' als zodanig voor ogen hadden. Als historicus, Ik denk dat het belangrijk is om de verschillen te begrijpen. Dat gezegd hebbende, Ik geloof sterk in de waarde van transatlantische en andere internationale verbintenissen in het algemeen - mijn leven van politiek bewustzijn omspant het tijdperk waarin de Verenigde Staten hebben geholpen een weefsel van internationale instellingen op te bouwen dat we nu proberen te ontmantelen - en ik hoop dat we kan de openheid naar de wereld vernieuwen die we ongeveer vanaf de nasleep van de Tweede Wereldoorlog tot de huidige regering hebben gehandhaafd.

Er is nu een groot verschil. Amerikanen kwamen tijdens en na de Tweede Wereldoorlog tot de conclusie dat onze positie en ons leiderschap het beste geborgd konden worden door het te verankeren in multinationale instellingen. Dus, we hebben in deze instellingen geïnvesteerd. Maar we hadden op dat moment een heel andere politieke klasse die de leiding had over het land dan nu. Nog altijd, Ik denk dat het tijd is dat we onze investeringen in instellingen hernieuwen en misschien zal deze crisis dat punt weer naar voren halen. Het is moeilijk om virussen aan de grens te stoppen en te zeggen:'We willen graag uw groene kaart zien.'

CES:Deze crisis heeft geleid tot de kwestie van leiderschap. Welke implicaties heeft de aanpak van deze crisis in de VS en Europese landen voor hun respectieve samenlevingen en wereldwijd na de crisis?

Maier:Ik geloof dat een crisis als de huidige elke breuklijn blootlegt in een samenleving die daarvoor bestond. We kunnen het zien in dit land waar onevenredige slachtoffers de armen en Afro-Amerikanen teisteren om vele redenen:minder gunstige levensomstandigheden, reeds bestaande inkomensgerelateerde gezondheidsproblemen, en werkgelegenheid in de meest kwetsbare sectoren. Bij het herstel, zij zullen onder degenen zijn die moeten gaan werken, misschien in gevaarlijke situaties.

Of de huidige crisis ons kan helpen om voorbij de intense politieke verdeeldheid in de VS te komen, zou ik niet durven zeggen. De columnist van de [New York Times] David Brooks is verheugd te ontdekken:zo meldt hij, dat Amerikanen hebben geleerd hoeveel ze eronder echt delen. Ik twijfel eerder. Misschien omdat het een echte oorlog was met menselijke vijanden, de Tweede Wereldoorlog hielp de intense verdeeldheid in Amerika in de jaren dertig en helemaal tot aan Pearl Harbor te overwinnen. En tijdens de oorlog bracht [Franklin D.] Roosevelt Republikeinen op leidende posities. Het is te vroeg om te weten of de huidige crisis de partijdigheid hier heeft verminderd.

Het kan gemakkelijker zijn partijdigheid te managen in een parlementair regime van drie eeuwen oud. De Britten oordeelden over Winston Churchill, die hen naar de overwinning in Europa had geleid en hem uit zijn ambt had gezet zelfs voordat de oorlog in Azië was geëindigd, omdat ze vonden dat zijn partij niet toegewijd was aan een naoorlogs Gemenebest, zoals velen van hen voor ogen hadden.

Kumekawa:Als een voetnoot, de slogan voor de Labour Party die de verkiezingen in Groot-Brittannië [in 1945] won, was "Fair Shares for All". In onze krant dringen we er bij mensen op aan om na te denken over de nasleep van onze eigen crisis, specifiek hoe een wenselijk sociaal landschap er na de crisis uit zou zien. De Britten, in ieder geval tijdens de Tweede Wereldoorlog, dachten niet alleen aan leiderschap, maar ook aan hun visie op de samenleving. Het resultaat was dat beslissende verkiezingen in 1945, die de verzorgingsstaat inluidde.

Een van de andere dingen waar we het in de krant over hadden, is hoe het Coronavirus een wijdverbreide minachting in de Verenigde Staten voor wetenschap en wetenschappelijke expertise heeft blootgelegd. Dit is duidelijk als je kijkt naar de berichten van politieke leiders in de VS versus die in Europa, zeker in liberale democratieën in Europa. Leiders daar zijn veel meer bereid om de leiding van wetenschappelijke experts te volgen. Hun kiezers verwachten dat en zouden argwanend kijken naar leiders die het advies van wetenschappelijke experts flagrant in de wind slaan. Ik denk dat dat een verschil is dat je in dit land ziet.

CES:Wat betekent de COVID-19-crisis voor de toekomst van Europa?

Maier:COVID-19 heeft de vraag gesteld in hoeverre de Europese leiders de Europese Unie de eenheid laten zijn die de toekomst aanpakt. Tot dusver hebben individuele landen verschillende gezondheidsreacties gevolgd. Het zal voor veel Europese landen gemakkelijk zijn om terug te kijken en te zeggen dat maatregelen op het gebied van de volksgezondheid, onze eigen of onze Europese buren, " had in de eerste maanden anders moeten zijn. Een impliciet punt in de krant is dat er altijd een betere manier zal zijn om te reageren. Er was voor China. Er was voor Italië. Er was voor Groot-Brittannië. de ziekte zal natuurlijk verschillende financiële en economische lasten met zich meebrengen.De vraag is in hoeverre de Europese leiders van Noord-Duitsland of Nederland bereid zullen zijn om een ​​deel van de lasten die voortvloeien uit de verschillende percentages van de infectie te collectiviseren. de ziekte zou niet gepaard moeten gaan met de morele risico's en retoriek die de oplossing van de eurocrisis bemoeilijkten.

Ondertussen andere moeilijke kwesties, die al acuut was geworden, bij uitstek migratie, zal weer op de voorgrond treden. Federalisme kan ons in de VS redden, waar Washington zo disfunctioneel lijkt, maar ik geloof niet dat het analoge beroep op subsidiariteit de EU het beste zal dienen. Een vakbond die niet kan samenkomen in tegenspoed zou een grote historische teleurstelling zijn.

CES:U merkt in uw krant op dat er tijdens de oorlog in de VS hoop was dat de mobilisatie-inspanningen zouden resulteren in verbeterde rechten voor vrouwen en Afro-Amerikanen, bijvoorbeeld, maar dat dit nooit is uitgekomen en, in feite, achteruitgegaan.

Maier:De perspectieven op de toekomst veranderden snel. (Een deel daarvan komt voort uit professionele gewoonten. Journalisten zullen altijd zeggen:zoals ze deden na 9/11, dat niets ooit meer hetzelfde zal zijn. Historici zeggen graag dat er niets nieuws is.) Na de Tweede Wereldoorlog verwachtten veel Europese waarnemers en intellectuelen een soort quasi-socialistische transformatie van kapitalistische economieën. Binnen een paar jaar, de visionaire belofte die met de overwinning gepaard ging, leek te zijn vervaagd, en de politiek keerde terug naar wat na de Eerste Wereldoorlog een terugkeer naar de normaliteit werd genoemd. Op een moment, zoals het heden, het is verleidelijk om te geloven dat niets hetzelfde kan blijven. Maar zal dit een transformerend moment blijken te zijn? Het lijkt onmogelijk om het niet te zijn, maar op de lange termijn, veel transformatieve momenten transformeren niet. Dat is in sommige opzichten een verspilling, maar op andere manieren onvermijdelijk.

Kumekawa:Dit is een van de thema's van Charlie's werk:het belang van stabiliteit en de manieren waarop samenlevingen en regeringen hebben geworsteld met en geprofiteerd van een verlangen naar stabiliteit. Ik denk dat het belangrijk is om de waarde die mensen hechten aan terugkeer naar 'normaal' niet te onderschatten.

Tegelijkertijd, echter, het is belangrijk om ons te concentreren op hoe dit een omslagpunt zal zijn voor miljoenen mensen in dit land die in economische onzekerheid leven of op de rand van economische onzekerheid staan. We hebben deze vraag aangepakt in termen van grote structurele veranderingen, of dit een transformerend moment zal zijn voor de structuur van de economie of de structuur van de samenleving. Dit zijn open vragen. Ik denk dat de vraag of het een transformerend moment zal zijn in het leven van miljoenen mensen, in ieder geval op middellange termijn, is niet. De economische onrust en het persoonlijke verlies dat is ervaren en zal blijven ervaren, is ongelooflijk diep.

CES:Als we 20 tot 30 jaar vooruitspoelen, wat zouden historici beschouwen als de beslissende momenten van deze crisis voor verandering?

Maier:Een oorlog of een crisis werkt als een vergrootglas dat zonlicht zo scherpstelt dat het papier in brand kan steken. Het versnelt de geschiedenis. In chemische termen, het kan een katalysator zijn. Het is minder vaak de aanstichter van naoorlogse ontwikkelingen. Wat me nuchter heeft gemaakt bij het bekijken van de geschiedenis van de griepepidemie van 1918-1919, is hoe weinig literaire sporen het heeft achtergelaten, gezien de verschrikkelijke tol van 40-50 miljoen mensen. Waarschijnlijk omdat het werd overschaduwd door de massale wereldoorlog die net eindigde, die waarschijnlijk "slechts" de helft van zoveel levens hebben gekost. Maar de Grote Oorlog van 1914-1918, ten slotte, was een echte oorlog die alle energie van nationale rouw opeiste. Er zijn geen nationale gedenktekens voor het onbekende slachtoffer van de 'Spaanse griep'. Misschien zullen we leren hoe we onze huidige slachtoffers en helden beter kunnen herdenken.

Kumekawa:Ik denk dat historici betere Cassandra's zijn dan orakels. Wat we in de krant hebben geïmpliceerd, is dat als we niet goed plannen voor de nasleep, we zullen geen goede nasleep hebben. Als historici, we zijn niet zo goed uitgerust om meer ingrijpende toekomstvoorspellingen te doen. Een manier om uw vraag te beantwoorden, echter, is het bedenken van teksten die ik zou gebruiken om het huidige moment te onderwijzen. Wat meteen in me opkomt is het "Es ist Ernst"-adres van Angela Merkel. Het zou leerzaam zijn, I denk, voor studenten om dat te vergelijken met een van de persconferenties van Trump.

Dit verhaal is gepubliceerd met dank aan de Harvard Gazette, De officiële krant van Harvard University. Voor aanvullend universiteitsnieuws, bezoek Harvard.edu.