De vraag of democratieën zich anders gedragen dan niet-democratieën is een centraal, en intens, debat op het gebied van internationale betrekkingen. Twee intellectuele tradities - liberalisme en realisme - domineren. Liberalen stellen dat democratieën zich inderdaad anders gedragen, terwijl realisten volhouden dat het type regime en de ideologie van weinig relevantie zijn om het gedrag van buitenlands beleid te begrijpen.

Arman Grigoryan, een faculteitslid van de afdeling Internationale Betrekkingen van Lehigh University heeft bijgedragen aan dit debat met een recent artikel in een toptijdschrift, Internationale veiligheid . Grigoryan heeft zich geconcentreerd op een bijzonder controversieel subonderwerp van dit debat, dat wil zeggen of het ondersteunen en verspreiden van democratie een belangrijke prioriteit is voor democratische staten. Zijn antwoord op die vraag:nee.

Twee gebeurtenissen hebben gediend als aanleiding voor Grigoryans beslissing om de krant te schrijven. De eerste was de democratische massabeweging in zijn geboorteland Armenië in 2007-2008, of beter gezegd, de houding die het Westen aannam tegenover die beweging, die Grigoryan beschrijft als iemand 'tussen onverschilligheid en vijandigheid'. De andere gebeurtenis was een massabeweging in een andere post-Sovjetstaat – die in Oekraïne in 2013-2014 – die het Westen snel mobiliseerde om te steunen. Grigoryan vond de liberale argumenten over de motieven om de Oekraïense beweging te steunen, die allemaal in het teken stonden van het ondersteunen van een kracht voor democratie, verdachte, gezien wat hij in Armenië had waargenomen.

"Wat de wens om deze puzzel te onderzoeken nog urgenter maakte, was de realistische kritiek op het beleid dat werd gedreven door 'liberale waanideeën, '", zegt Grigoryan. "Realisme is de theorie die traditioneel beweringen over de causale relevantie van de regimetypes en ideologische verplichtingen van staten verwierp. Maar nu beweerden zelfs realisten dat het beleid werd gedreven door ideologie, zelfs als ze het als verkeerd bekritiseerden. Maar was het ideologie?"

Een systematische vergelijking van de reacties van het Westen op de bewegingen in Oekraïne en Armenië bood de gelegenheid om die vraag te beantwoorden. De twee gevallen leken op de meeste dimensies erg op elkaar, toch hadden de uitkomsten niet meer verschillend kunnen zijn. Als ideologie het beleid in Oekraïne dreef, waarom deed het niet hetzelfde in Armenië? vroeg Grigoryan zich af.

Grigoryan richt zich op een ander motief van het gedrag van het Westen om de vraag te beantwoorden:het terugdraaien van de Russische invloed in de post-Sovjet-ruimte.

In Oekraïne trokken het vermeende liberale motief en het motief om Oekraïne uit de strategische baan van Rusland te halen in dezelfde richting, omdat de Oekraïense beweging zeer vijandig stond tegenover Rusland. Steun voor de Oekraïense beweging, met andere woorden, was niet bijzonder informatief wat betreft liberale motieven.

"In Armenië zijn deze twee motieven in tegengestelde richting geduwd, omdat de Armeense massabeweging geen anti-Russische of andere geopolitieke kleur had, ", zegt Grigoryan. "Het gebrek aan westerse solidariteit met de Armeense beweging, daarom, was veel informatiever."

Grigoryan voorziet in het artikel een belangrijke sceptische vraag:zou de bevinding uit de vergelijkende analyse van de reacties van het Westen op de massabewegingen in Oekraïne en Armenië niets meer kunnen zijn dan een vreemde anomalie, een afwijking van een anders streng patroon? Hij wijdt een deel van de paper aan het onderzoek van de algemene staat van het Westen om die vraag te beantwoorden.

Hij stelt dat wat er in Oekraïne en Armenië is gebeurd heel goed in lijn is met het algemene patroon.

"Democratie is gesteund wanneer die steun aansluit bij bepaalde materiële belangen - geopolitieke, economisch, of corporate - en nooit wanneer dergelijke belangen zijn afgeweken van de liberale voorkeur voor democratie, ' zegt Grigoryan.