Zelfs toen de economie doorging, veel te veel Amerikanen hadden niet de besparingen en steun om te reageren op een onverwacht inkomensverlies. De COVID-19-crisis heeft die kwetsbaarheid tot grote opluchting gebracht. We spraken met Andrea Levere '83, emeritus president van Prosperity Now, over hoe we op dit punt zijn gekomen en hoe we veerkrachtiger en rechtvaardiger structuren voor de toekomst kunnen creëren.

Al 15 jaar, Andrea Levere '83 leidde Prosperity Now (voorheen CFED), een non-profitorganisatie die programma's creëert en pleit voor beleid om meer Amerikanen financiële stabiliteit te brengen; ze is nu president emerita van de organisatie. Dat werk is van bijzonder belang geworden sinds de COVID-19-pandemie het gewone leven in de Verenigde Staten en de rest van de wereld vrijwel heeft stilgelegd, en deed de werkloosheid stijgen met een ongekende plotselingheid. Toen we haar op 9 april spraken, ze zat tussen gesprekken met beleidsmakers en de leiders van NGO's en financiële instellingen, stappen bespreken om de steun voor kwetsbare gemeenschappen te versterken.

Ik heb de afgelopen maand mijn werk thuis kunnen doen, maar als ik de bus om mijn hoek zie rijden, het zit vol met mensen die aan het werk gaan. Wat voor soort werknemers worden ofwel gedwongen hun levensonderhoud te verliezen vanwege sociale afstand of brengen zichzelf in gevaar?

Een van de dingen die ik in mijn carrière heb gezien, is hoe ongelijkheid in al onze instellingen en in onze structuren het leven doordringt in vele, vele manieren. Dus ik denk aan hoeveel van deze werknemers de autonomie en onafhankelijkheid missen om hun eigen persoonlijke leven vorm te geven als reactie op werk, en op hetzelfde moment, hoe de structuur van hun banen en hun voordelen hen met nog grotere risico's achterlaten - financieel en anderszins.

Gisteren zag ik een interview met twee EMT's uit Rockland County, waar ik ben opgegroeid. Deze EMT's werken dag en nacht, ze hebben geen ziektekostenverzekering, en ze verdienen $37, 000 per jaar. Hoe groot is de ongelijkheid in onze functiestructuur, dat deze mensen die tegenwoordig letterlijk het belangrijkste werk in onze samenleving doen zo weinig steun krijgen in hun werk, en zo weinig aandacht voor hun eigen leven?

Ik denk dat het erop terugkomt dat we echt beoordelen wat de fundamentele economische rechten moeten zijn van iedereen die in dit land werkt, zodat ze hun werk zo goed mogelijk kunnen doen. En wat echt opviel aan de EMT's, is dat ze allebei meerdere keren zeiden hoeveel ze van hun werk houden, maar het compenseerde niet de risico's die ze liepen voor zichzelf en hun families.

Jacob Hacker van Yale schreef een boek genaamd The Great Risk Shift dat vertelt hoe, de afgelopen decennia, de financiële risico's die vroeger tussen individuen en instellingen werden gedeeld, zijn consequent verschoven van die instellingen naar het individuele huishouden, met geen van de bemiddelingsstructuren om dat risico te helpen beheersen - met het einde van vaste uitkeringen, het einde van langdurige werkzekerheid, en te vaak het gebrek aan basisvoorzieningen die nodig zijn om te navigeren in de wereld van vandaag. Ik denk dat we die realiteit in deze crisis levendig zien.

Kunt u ons een idee geven van de omvang van de economische onrust die Amerikanen de afgelopen weken hebben doorgemaakt?

Ik ga je drie gegevenspunten geven waarvan ik denk dat ze een basislijn vormen, en die nu de financiële ervaringen van zoveel mensen bepalen. Welvaart nu, meer dan een decennium geleden, creëerde een metriek om het inkomensarmoedegetal aan te vullen, omdat we vonden dat hoewel inkomensarmoede een element van financiële onzekerheid verborg, het was geen bredere gezinsstatistiek die naar alle activa op de balans keek.

We hebben een financiële maatstaf gemaakt met de naam Liquid Asset Poverty, die het vermogen van het huishouden beoordeelt om drie maanden op armoedeniveau te leven als hun belangrijkste bron van inkomsten wordt verstoord, zoals door baanverlies, ziekte, of iets anders. In januari, het liquiditeitsarmoedecijfer voor de Verenigde Staten was 37% - in tegenstelling tot het inkomensarmoedecijfer, dat was 13%. En dus eigenlijk dat betekende dat een huishouden van vier niet rond de $ 6 had, 275 in liquide besparingen, om hen door die periode van drie maanden te helpen.

Voor Connecticut, het armoedepercentage in liquide middelen was 32%, dus een beetje beter; voor New Haven, het is 52%. Meer dan de helft van New Haven woont in de staat Liquid Asset Poverty. Voor kleurgemeenschappen in Connecticut, dat aantal is 56%. Wij zien deze gegevens als een maatstaf voor economische onzekerheid.

Dat is één set metrieken. De andere, wat absoluut cruciaal is, is het niveau van mensen die geen deel uitmaken van het reguliere financiële systeem:mensen die helemaal geen bank hebben, wat betekent dat ze geen reguliere financiële rekening hebben, of mensen met een te lage bank, wat betekent dat ze gebruik maken van alternatieve financiële diensten - betaaldaggeldschieters, cheque kassiers, huren om te bezitten, hoewel ze ten minste één mainstream-account hebben.

Over het algemeen in de Verenigde Staten, 25% van de Amerikanen is financieel achtergesteld - een kwart. In Nieuwe Haven, het is 39%. Bijna 40% van de mensen in New Haven is niet echt verbonden met de financiële mainstream. Dus het gaat om het stimuleringspakket, hoe gaan we die betalingen aan deze mensen krijgen op een manier die hen niet schaadt door ze in de rij te laten wachten - of ze helemaal te missen?

We moeten nadenken over hoe we een stimuleringspakket kunnen creëren dat echt werkt voor de mensen die het het meest nodig hebben. Maar we moeten ook begrijpen waarom we ons in een situatie bevinden waarin binnen twee weken, zo'n hoog percentage Amerikaanse huishoudens verkeert in grote financiële problemen.

Vindt u het stimuleringspakket een goed begin?

Het moet een goed begin zijn. Zo denk ik. Ze bewogen sneller dan je je ooit had kunnen voorstellen. Of het nu was omdat het enige waar de president om geeft de aandelenmarkt is of om een ​​andere reden, dat deden ze.

Ik was gisteravond aan het bellen met de New York Fed en leiders van financiële instellingen voor gemeenschapsontwikkeling in het hele land, die vertelden hoe ze van plan zijn steun te krijgen, zoals het Paycheck Protection Program via de Small Business Administration, voor de mensen die het het hardst nodig hebben. Veel van de reguliere banken hebben geen connectie met de gemeenschappen waar CDFI's werken, maar het mooie is dat we de afgelopen 30 jaar een hele industrie hebben ontwikkeld die die connecties heeft, terwijl ze ook over de financiële vaardigheden en activa beschikken die hen in staat stellen te overleven.

Ik ben voorzitter van de raad van bestuur van een sociale onderneming genaamd ROC U.S., Inwoners-eigendom gemeenschappen VS, die eigenaren van gefabriceerde huizen helpt - die wonen in wat u denkt als een woonwagenpark - hun gemeenschappen te kopen en ze om te zetten in coöperaties die eigendom zijn van bewoners. Dit is de grootste bron van niet-gesubsidieerde betaalbare woningen in Amerika. We hebben een strategie ontwikkeld om elk van die gemeenschappen de komende vier maanden heel te houden door een speciaal fonds op te richten om eventuele liquiditeitstekorten in deze gemeenschappen op te vangen, zodat ze hun hypotheken kunnen betalen en hun schulden op peil kunnen houden. En vanwege onze relatie met deze gemeenschappen, we kunnen de informatie krijgen die we nodig hebben om ze te kunnen ondersteunen.

U noemde het feit dat voor mensen die geen bankrekening hebben, het bemoeilijkt hun vermogen om zelfs de stimulus op te nemen en er gebruik van te maken. Zijn er andere mensen die geen reeds bestaande banden met het systeem hebben waardoor het moeilijk is om ze te bereiken? Mensen die dakloos zijn, bijvoorbeeld? Mensen die helemaal geen belastingaangifte doen?

Naast de door u genoemde Ik denk dat de laatste categorie eigenlijk die gemeenschappen zijn die uit landen kwamen waar ze hun financiële instellingen wantrouwden, en zijn met dezelfde instelling naar dit land gekomen. Een van mijn favoriete verhalen is van de Latino Community Credit Union, in Durham, Noord Carolina, die in feite werd gecreëerd omdat veel Latinx-immigranten uit landen waren gekomen waar ze hun financiële instellingen niet vertrouwden, en dus kregen ze hun loon contant. Dus deze kredietunie - en dit is een van de oplossingen die ik naar voren zou willen brengen - werd expliciet opgericht om hen welkom te heten. Het begon met Latino's, maar nu bedient het zo'n 80 tot 90 verschillende nationaliteiten, als een plek waar ze zich welkom voelen en voelen dat hun belangen worden gediend.

Dus ik denk dat een van de andere innovaties die de afgelopen twee decennia tot bloei is gekomen, de oprichting van deze instellingen is, die worden vertrouwd door leden van deze gemeenschappen die mogelijk in dienst zijn, kan relatief financieel veilig zijn, maar geen ervaring hebben met het reguliere financiële systeem.

Dat is een andere categorie buiten de banken zonder bankrekening en de daklozen en andere zeer onsamenhangende gemeenschappen. En je kunt je voorstellen hoeveel angst deze mensen hebben voor reguliere instellingen, gezien de immigratiepraktijken van de afgelopen jaren.

Het herstel van deze crisis zal een lang proces worden. Welke beleidsoplossingen denkt u dat we de komende twee jaar nodig hebben?

Laat me er drie opvoeden. Een daarvan is het besteden van een aanzienlijke hoeveelheid kapitaal aan financiële instellingen in de gemeenschap, om hun capaciteit echt uit te bouwen om de financiële steun en diensten te bieden die deze gemeenschappen nodig hebben. Er was een verzoek om een ​​miljard dollar alleen voor CDFI's in de stimuleringswet die uit het Huis kwam, maar dat was niet opgenomen door de Senaat.

Nummer twee, toen ik bij Prosperity Now was, we hebben een netwerk van gemeentelijke belastingadviseurs overgenomen. Vrijwillige sites voor inkomstenbelastinghulp maken gebruik van miljarden dollars aan verdiende inkomstenbelastingkredieten en kinderbelastingkredieten voor gezinnen met lage inkomens. Ze zijn een leveringssysteem voor wat waarschijnlijk het meest effectieve anti-armoedeprogramma is dat we in de Verenigde Staten hebben. We hebben een "zielige" $ 15 miljoen per jaar uitgegeven om hen operationele ondersteuning te geven. Een van onze grootste overwinningen van de afgelopen drie jaar was om het bedrag van hun financiering te verhogen en het VITA-programma permanent te maken. De financiering is nog steeds onvoldoende, maar het betekent vooruitgang.

Hoe breiden we de financiering voor deze gemeentelijke belastingvoorbereidingssites aanzienlijk uit, die een heleboel andere dingen doen? Sommigen registreren u om te stemmen; anderen helpen u bij het bankieren; anderen brengen je in contact met financiële coaches - wat een van de dingen is die mensen tegenwoordig hard nodig hebben. Deze programma's hebben brede tweeledige steun, omdat er een gemeentelijke belastingvoorbereidingssite is in bijna elk congresdistrict in Amerika, en zo hebben we de vorige keer de succesvolle wetgeving kunnen passeren.

En dan is nummer drie niet een probleem waar ik direct aan heb gewerkt. We moeten het minimumloon verhogen. We moeten gewoon. Want hoe kunnen we anders een oplossing schalen voor de meest fundamentele oorzaak van economische ongelijkheid:het gebrek aan een leefbaar loon voor te veel mensen?

Vorige april, Ik was bij een speciaal evenement op Yale Law School dat was gericht op de toekomst van de middenklasse. Professor Robert Shiller deelde zijn mening over de automatiseringscrisis en de impact ervan op de arbeidsmarkt en welke oplossingen we zouden kunnen onderzoeken als mensen hun baan verloren., en hij zei, het is echt alleen in tijden van catastrofale crises dat we de wil kunnen oproepen om ingrijpend te veranderen. Naar mij, dat is waar we vandaag zijn.

Hoe zijn we zover gekomen dat de financiële structuur voor zoveel gezinnen zo fragiel is dat het maar een paar weken duurt om ze onderuit te krijgen - en hoe kunnen we die structuur op een meer solide manier herbouwen?

Een van de dingen die ik in de loop der jaren heb geleerd, is dat alleen een complexe reactie een complex probleem kan oplossen. Bij Welvaart Nu, we hebben een raamwerk ontwikkeld voor het bouwen van financiële zekerheid voor huishoudens. En in wezen, het bevat zes elementen die samen moeten komen - op verschillende manieren, omdat de omstandigheden van mensen anders zijn - om duurzame oplossingen voor dit probleem te creëren.

Een is, wat is de kennis en het leren dat we moeten bieden? Vervolgens, hoe verdienen mensen wat nodig is om duurzaam te leven? Hoe redden ze het dan? En hoe investeren ze dan om rijkdom op te bouwen? En, Tenslotte, hoe beschermen we hun inkomsten en rijkdom, via wetgeving die roofzuchtige leenpraktijken controleert of via verzekeringsproducten?

Die foto ziet er anders uit, afhankelijk van waar je bent. Maar wat ongelooflijk krachtig is aan dit raamwerk, is dat iedereen zichzelf erin kan zien. Of u nu financiële producten of diensten levert, of je nu beleid voert, of waar u zich ook bevindt op het continuüm naar financiële zekerheid, je kunt zien wat de verschillende elementen zijn en hoe je het in elkaar zet.

Het begint met het echt betrekken van mensen bij het reguliere financiële systeem, het verstrekken van een leefbaar loon, prikkels creëren om in de loop van de tijd besparingen op te bouwen. En dan creëert het mechanismen voor iedereen om rijkdom op een veilige en niet-roofzuchtige manier op te bouwen. Een van de manieren waarop ik betrokken raakte als executive fellow aan de Yale School of Management, is dat William Goetzmann, het hoofd van het International Centre for Finance, hoorde me spreken en deelde toen het openingshoofdstuk van zijn nieuwe boek, dat eigen vermogen wordt genoemd. Het draait allemaal om hoe we de kapitaalmarkten herstructureren, zodat iedereen op die markten aandelen kan opbouwen. niet alleen mensen die hun eigen financiële adviseur hebben om het te doen. Er zijn tal van andere innovaties die nieuwe structuren creëren voor mensen met een laag inkomen om eigendom op te bouwen - in land, in ontwikkeling, in hun gemeenschappen. Al die stukjes moeten bij elkaar komen.

Wat voor soort beleid hebben we nodig om die doelstellingen te ondersteunen?

We moeten het Consumer Financial Protection Bureau terugbrengen naar zijn oorspronkelijke missie. Daar is nieuw politiek leiderschap voor nodig. Naar mij, dat was een van de belangrijkste beleidsoverwinningen onder de regering-Obama. En het was transformerend. U weet misschien dat het $ 12 miljard teruggaf aan huishoudens die waren getroffen door roofzuchtige praktijken. Dat alleen al is transformerend. En dat deden ze in slechts vijf jaar.

Een van de dingen die we bij Prosperity Now hebben gedaan om mensen te helpen sparen om activa op langere termijn te kopen, zoals een huis of een bedrijf, was het ontwerpen van op elkaar afgestemde spaarprogramma's. Maar we realiseerden ons dat als we geen noodbesparingen zouden bieden voor behoeften op kortere termijn, we zouden nooit op de langere termijn komen, omdat de meeste mensen er nog niet klaar voor waren.

Een van de meest interessante innovaties die we hebben getest, was de hypotheekreserverekening. Een van de dingen die we zien is dat wanneer mensen met een laag en gemiddeld inkomen een huis kopen, bijna al hun spaargeld gaat naar de aanbetaling, of andere afsluitkosten. Als er iets misgaat in hun leven of in huis, plotseling kunnen ze een veel hoger risico lopen op delinquentie of wanbetaling. Dus waarom structureren we geen betalingsplan waarbij wanneer ze hun hypotheek betalen, een procent daarvan automatisch naar een noodspaarrekening gaat? Als er iets met het dak gebeurt, ze hebben de middelen om het te repareren en het verandert dan niet in een exponentieel probleem.

Een ander groot stuk is het belastingbeleid. Als iets ongelijkheid heeft veroorzaakt, het was de Tax Reform Act die twee jaar geleden werd aangenomen. Onze belastingcode is een van de grootste aanjagers van ongelijkheid. En er zijn tal van manieren waarop we dat moeten veranderen.

Je bent momenteel een executive fellow bij Yale SOM's International Centre of Finance. Hoe denkt u dat een business school als Yale SOM kan bijdragen aan oplossingen voor deze problemen?

Als gevolg van wat er met de overheid is gebeurd, we hebben de cruciale rol gezien van de non-profitsector en sociale ondernemingen bij het vervullen van enkele van de meest essentiële functies in onze economie en in onze samenleving. We moeten echt nadenken over met alles wat we leren, hoe we die sector opbouwen naast alle andere sectoren waarop we ons richten, dat is een kenmerk van SOM. We hebben ook gezien dat de particuliere sector een belangrijke spil heeft genomen om hun verantwoordelijkheden naar de samenleving te verbreden, in plaats van alleen om waarde terug te geven aan aandeelhouders.

En dat is de echte focus van mijn fellowship. Hoe kan ik de financiële lessen die ik heb geleerd om een ​​financieel sterk bedrijf op te bouwen, toepassen en toepassen op non-profitorganisaties? Hoe passen we de lessen uit de kapitaalmarkten toe om efficiëntere financiële kanalen te creëren voor de sociale sector? Het soort kapitaal dat bedrijven nodig hebben van durfkapitalisten is precies het soort kapitaal dat non-profitorganisaties en sociale ondernemingen nodig hebben om hun infrastructuur op te bouwen, hun dienstverlening versterken en investeren in innovatie. Hoe creëren we best practices voor filantropie om in deze sector te investeren op manieren die meerdere keren zullen terugkeren? Op zoveel manieren, er is geen business school die beter in staat is hierover na te denken en de mensen op te leiden die in de toekomst een meer inclusieve economie zullen creëren dan SOM.