Een veelgehoorde eis in discussies over klimaatverandering is om de wetenschap te respecteren. Dit is passend. We zouden allemaal goed moeten letten op de urgente en angstaanjagende conclusies die worden gepubliceerd door klimaatwetenschappers.

Maar wetenschappers zijn niet de enige experts die eisen dat we over dit onderwerp naar hen luisteren. Veel economen claimen wetenschappelijke autoriteit voor hun aandringen dat koolstofprijzen, of ze nu worden geleverd via koolstofbelastingen of cap-and-trade-systemen, is de beste manier om de CO2-uitstoot te verminderen.

Als u koolstof op de juiste manier prijst, ze zeggen, het zal marktprikkels creëren die op de goedkoopst mogelijke manier een radicale vermindering van de koolstofemissies teweeg zullen brengen. Veel beleidsmakers hebben al naar dit advies geluisterd. Er bestaan ​​koolstofprijssystemen in Canada, de Europese Unie, Noorwegen, Nieuw-Zeeland en Japan.

De zaak voor koolstofprijzen, echter, is niet zo ijzersterk als het geval is voor klimaatactie. De economische theorie die ten grondslag ligt aan koolstofbeprijzingsregelingen is gebaseerd op twijfelachtige theoretische aannames. Het gaat ervan uit, bijvoorbeeld, dat mensen kunnen worden gemodelleerd als zowel rationeel als egoïstisch, wat misschien een grote oversimplificatie is.

Voorstanders van koolstofbeprijzing negeren vaak dat veel mensen hun koolstofemissies niet kunnen verminderen, zelfs als ze financiële prikkels krijgen. Economen die voorstander zijn van koolstofbeprijzing, moeten ook nog met een antwoord komen op de grote politieke reacties die gepaard gingen met het opleggen van koolstofbelastingen in veel van de rechtsgebieden waar ze zijn ingevoerd, inclusief Frankrijk, Australië en Canada.

Een minder vaak besproken reden om vraagtekens te zetten bij het aandringen op koolstofbeprijzing als centraal klimaatbeleid komt uit de geschiedenis. Gedurende de 20e eeuw, veel regeringen hebben met succes radicale technologische transities doorgevoerd. Vandaag, geconfronteerd met een dringende noodzaak om ons energiesysteem te veranderen, het zou verstandig zijn om te kijken hoe ze dit hebben bereikt. Mijn onderzoek naar hoe overheden in het verleden opzettelijk grootschalige technologische veranderingen hebben versneld, doet precies dat.

Moderniseren onder vuur

1937, Britse beleidsmakers keken zenuwachtig toe terwijl de Wehrmacht Oostenrijk binnen marcheerde. Oorlog met Duitsland vormde een ernstig probleem voor de voedselvoorziening voor Groot-Brittannië. De Britse landbouw stortte al decennia in onder de concurrentie van goedkoop buitenlands voedsel, en het was bekend dat Duitsland onderzeeërs gebruikte om vijandelijke scheepvaart te verstoren. Beleidsmakers begonnen zich voor te bereiden op een belegeringseconomie.

Om dit te doen, de Britse regering greep rechtstreeks in het landbouwsysteem in. Het kocht duizenden tractoren, een gesubsidieerde vaste prijs voor graan vastgesteld om de markten te stabiliseren, creëerde lokale War Agricultural Executive Committees om de voedselproductie te maximaliseren en, vaak, had politie dwingen boeren om nieuw land te ploegen.

Door dit beleid kon Groot-Brittannië niet alleen hongersnood tijdens de Tweede Wereldoorlog vermijden, ze zorgden ook voor een enorme structurele transformatie die aanhield tot in de jaren vijftig en zestig toen Britse boeren tractoren omarmden, meststoffen, pesticiden en monoculturen.

Haal het meeste uit een bonanza

1959, de Nederlandse olie-industrie ontdekte het aardgasveld Slochteren bij Groningen, in Nederland. Destijds, de omvang ervan werd geschat op 60 miljard kubieke meter gas:het grootste gasveld dat tot dan toe op aarde werd gevonden. Het bleek veel groter te zijn:2, 800 miljard kubieke meter.

Het was niet helemaal duidelijk wat Nederland, een overwegend door kolen aangedreven land, zou doen met zoveel gas. Overleg tussen de fossiele industrie en de overheid kwam uiteindelijk tot een radicaal antwoord:Nederland zou zijn hele economie transformeren om op aardgas te draaien.

Nadat overeenstemming was bereikt over de details van dit plan, vooruitgang ging met verbazingwekkende snelheid. De Nederlandse overheid heeft in slechts vijf jaar een landelijk dekkend netwerk van gasleidingen aangelegd, consumentenkortingen aangeboden om apparaten om te bouwen naar gas, voerde een reclamecampagne waarin aardgas als schone en moderne brandstof werd gepromoot, en leidde werkloze mijnwerkers om in de gasindustrie te werken. Tegen de jaren zeventig, aardgas was de dominante kracht in de Nederlandse warmtevoorziening.

Lessen uit een energiecrisis

1973, Denemarken had geen binnenlandse olie-industrie en weinig diplomatiek gewicht. Dit betekende dat de oliecrisis van 1973 Denemarken hard trof. Een verminderde olievoorziening veroorzaakte een economische depressie en dwong beleidsmakers tot extreme energiebesparende maatregelen, zoals het uitdoen van straatverlichting en het verbieden van rijden op zondag.

Voor een oplossing op langere termijn, Deense beleidsmakers leken minder afhankelijk te worden van geïmporteerde energie. Om de afhankelijkheid van het land van stookolie te verminderen, ze gaven prioriteit aan stadsverwarming:een uiterst efficiënte vorm van ruimteverwarming die geïsoleerde leidingen met warm water gebruikt om meerdere gebouwen te verwarmen, of zelfs een hele buurt, onmiddelijk, in plaats van dat elk gebouw afhankelijk is van een individuele oven.

Net als bij de vorige twee voorbeelden, deze verandering is tot stand gekomen door bewuste tussenkomst, die voornamelijk door gemeenten werd afgehandeld. In sommige plaatsen, gemeenten verboden de installatie van particuliere ovens. In andere, zij boden renteloze leningen aan energiecoöperaties. Deze gecoördineerde nationale strategie leidde tot een snelle toename van het aandeel stadsverwarming in het Deense verwarmingssysteem.

Lessen voor vandaag

Deze casestudies hebben belangrijke verschillen, zowel met elkaar als met de uitdaging van klimaatactie in het heden. In elk een, echter, radicale technologische verandering werd niet bereikt door te vertrouwen op prijssignalen om verandering te coördineren, maar door de staat die rechtstreeks ingrijpt en coördineert.

Dit is sterk historisch bewijs tegen het aandringen van sommige economen op koolstofbeprijzing als de belangrijkste manier om koolstofarme technologieën en praktijken te promoten. Omdat ze een manier in kaart brengen om de klimaatverandering het meest effectief te verminderen, beleidsmakers zouden de economische theorie moeten aanvullen met empirische lessen uit de geschiedenis.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.