De hoofdpersoon van de decorum tartende maar enorm vermakelijke nieuwe film, Jojo Konijn, ziet de wereld in zwart-wit. De film speelt zich af in nazi-Duitsland en de tienjarige Jojo is een fel geëngageerd lid van de Hitlerjugend. Voor hem, Ariërs zijn goed en Joden zijn slecht.

Zijn moeder, Rosie, die bij het verzet werkt en een joodse tiener op zolder verstopt, doet niets om het weerzinwekkende wereldbeeld van haar zoon aan te moedigen, maar ze kan ook niet het risico lopen hem openlijk tegen te spreken. Ze schenkt genegenheid aan Jojo, spoort hem aan om plezier te hebben en in bomen te klimmen en vertelt hem dat liefde "het sterkste ding in de wereld is".

De omstandigheden waarin Rosie en Jojo zich bevinden zijn, genadig, ongebruikelijk. Welke uitdagingen de meesten van ons ook tegenkomen bij het proberen de morele ontwikkeling van onze kinderen te ondersteunen, we hebben niet te kampen met de gevolgen van nazi-indoctrinatie, en we riskeren ons leven niet om ze ongedaan te maken. Nog altijd, er is een analogie van Rosie's dilemma waarmee min of meer elke ouder wordt geconfronteerd:op welke leeftijd, en hoe direct, moeten we onze kinderen afleiden van het simplistische idee dat mensen goed of slecht zijn, deugdzaam of gemeen, aan de zijde van de engelen of in verbond met de duivel?

Er is een bijzonder perverse opvoedingsvorm voor nodig om de categorieën goed en slecht te verbinden met categorieën van ras of etniciteit. Maar de fundamentele verdeling van mensen in helden en schurken is moeilijk te ontwijken. Het is ingebed in sprookjes en verhalenboeken, mythes en legendes, religieuze verhalen en morele allegorieën, misdaadromans en superheldenfilms. Overal leren kinderen dat er een voortdurende strijd is tussen goede en slechte mensen, dat recht wordt gedaan als de slechten hun verdiende loon krijgen en de goeden nog lang en gelukkig leven.

Het lijdt geen twijfel dat dit beeld van de wereld een grove vertekening is. Maar wat moeten we doen als onze kinderen het aanhangen? Zouden we, zoals Rosie, laat ze weten dat ze geliefd zijn en stuur ze naar buiten om in bomen te klimmen, misschien in de veronderstelling dat morele ontwikkeling voor zichzelf zorgt? Of moeten we ze confronteren met feiten die hun beeld tegenspreken en compliceren, met de morele tekortkomingen van hun helden en de vriendelijke daden van hun schurken?

En als we voor het laatste kiezen, riskeren we niet hun morele vertrouwen te ondermijnen, het levendige zwart en wit van hun morele landschap veranderen in nauwelijks te onderscheiden grijstinten? Zouden we kleine morele absolutisten kunnen vervangen door middelgrote morele relativisten?

Wat ouders moeten doen?

Zoals ik betoog in mijn recente boek over morele opvoeding, er zijn goede antwoorden op deze vragen. Morele ontwikkeling zorgt niet voor zichzelf:ouders hebben de plicht om het morele denken van hun kinderen te sturen, antwoord op hun vragen en corrigeer hun misvattingen. (Liefde en boomklimmen zijn ook belangrijk, natuurlijk, maar ze zijn geen vervanging voor morele opvoeding.)

We moeten niet aarzelen om bij kinderen het idee te ontmoedigen dat mensen goed of slecht zijn, en we moeten hun aandacht bewust vestigen op feiten die het verwarren. Er is ook geen leeftijdsgrens of ontwikkelingsmijlpaal die kinderen moeten bereiken voordat we dit veilig kunnen doen. Op het moment dat kinderen morele beoordelingen van mensen beginnen te maken, kunnen we ze gaan uitdagen.

De reden dat we dit kunnen en moeten doen, is dat de juiste objecten van morele evaluatie acties zijn, niet mensen. Het is slecht om kwaad te doen, stelen, bedriegen en liegen; het is goed om beloften na te komen, mensen eerlijk behandelen en mensen in nood helpen. Lidmaatschap van een morele gemeenschap houdt in dat u zich aan een aantal basisnormen voor gedrag houdt en klaarstaat om schendingen van die normen te veroordelen. Het houdt niet in dat de toestand van de zielen van mensen wordt beoordeeld.

Een van de eerste van de vele morele lessen die kinderen moeten leren, is dat iedereen in staat is tot zowel goede als slechte daden. Moraliteit is nodig om ons allemaal op het juiste spoor te houden. De veronderstelling dat sommige mensen geen kwaad kunnen doen en anderen geen goed is niet alleen onjuist:het berooft de moraliteit van haar eigenlijke punt.

We lopen dus niet het risico het vertrouwen van onze kinderen te ondermijnen of ze in relativisten te veranderen als we hun opdeling van mensen in zondaars en heiligen tegengaan. We verleggen gewoon hun morele aandacht van mensen naar acties. We helpen ze in te zien dat het de dingen zijn die mensen doen die onderworpen zijn aan morele evaluatie, niet de mensen zelf.

Natuurlijk, het evalueren van acties is niet altijd eenvoudig. In de loop van het morele leven, we zullen ongetwijfeld enkele pijnlijke morele dilemma's en moeilijke grensgevallen tegenkomen. Als ik iemand in nood kan helpen door een leugen te vertellen, zal ik het doen? Als ik een boek leen en verzuim het terug te geven, heb ik het gestolen? Dergelijke moeilijkheden zijn onvermijdelijk. Maar ze zijn zeldzamer dan mensen denken, en ze werpen geen twijfel op de onjuistheid van bedrog en diefstal.

Hier, opnieuw, het is niet nodig om onze kinderen tegen de waarheid te beschermen. We hoeven niet te doen alsof morele regels zonder uitzondering zijn, of ontkennen dat wat ze nodig hebben soms onduidelijk is, zolang we de nodige nadruk leggen op hun gezag en onmisbaarheid als ankers van het sociale leven.

Rosies vreselijke omstandigheden maken het haar min of meer onmogelijk om het simplistische morele wereldbeeld van haar zoon te corrigeren. De rest van ons heeft zo'n excuus niet.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.