Wetenschappelijke artikelen doorlopen een peer-reviewproces voordat ze worden geaccepteerd voor publicatie in een tijdschrift. Ze worden voor commentaar naar twee of meer onafhankelijke onderzoekers gestuurd. Die onderzoekers wordt gevraagd om de robuustheid van de gebruikte methoden en de getrokken conclusies te beoordelen, evenals de nieuwigheid van de studie. De opmerkingen van de recensenten spelen een belangrijke rol bij het bepalen welke artikelen worden geaccepteerd en gepubliceerd.

Momenteel is het meest voorkomende proces in ecologietijdschriften single blind peer review. De auteurs van een ingediend onderzoekspaper krijgen niet te horen wie de reviewers zijn:ze zijn 'blind' voor hun identiteit. De recensenten, echter, zie de details van de auteurs op de papieren die ze controleren.

Dit heeft geleid tot bezorgdheid dat, bewust of onbewust, kennis van het geslacht van een auteur, universitaire positie of nationaliteit zou van invloed kunnen zijn op de manier waarop reviewers het in de paper gerapporteerde onderzoek beoordelen.

Bijvoorbeeld, er is enig gemengd bewijs dat suggereert dat onderzoek onder leiding van vrouwelijke auteurs niet zo hoog scoort in peer review. Anderzijds, papers van bekende auteurs of die van prestigieuze instellingen kunnen een gemakkelijkere rit krijgen.

Als resultaat, sommige tijdschriften hebben 'dubbelblind' ingevoerd. Ook hier worden de recensenten 'geblindeerd':de lijst met auteurs wordt verwijderd uit de paper die ze bekijken.

Vanaf 5 sept. de British Ecological Society zal de komende twee jaar een grootschalige, gerandomiseerde, gecontroleerde studie uitvoeren om de twee benaderingen van peer review te vergelijken. Naar schatting 2500 onderzoekspapers ingediend bij het tijdschrift Functionele ecologie worden willekeurig verdeeld over twee workflows:enkel- of dubbelblinde peer review. De studie zal beoordelen of auteurskenmerken van invloed zijn op peer-reviewscores en acceptatie van papers, evenals de effectiviteit van het verblindingsproces.

Vooral, de studie zal onderzoeken of dubbelblinding de variatie in peer review-scores en acceptatiepercentages tussen auteurs van verschillende geslachten vermindert, geografische locaties, eerste talen (Engels vs. andere), universitair aanzien, loopbaanfasen (junior vs. senior) en publicatiegeschiedenissen (productiever, hoger aanzien).

Het tijdschrift zal ook onderzoeken hoe het anonimiseren van auteurs het publicatieproces beïnvloedt - in zijn vermogen om recensenten te werven, de kwaliteit van de ontvangen beoordelingen, de gemiddelde beoordeling die aan artikelen wordt gegeven en het vermogen van recensenten om auteurs te identificeren. Eindelijk, auteurs en recensenten wordt gevraagd een enquête in te vullen naar hun mening over enkel- en dubbelblinde peer review.

Karel Vos, Uitvoerend redacteur voor Functionele ecologie , zei:"Het is van cruciaal belang voor de wetenschap, en voor de betrokken wetenschappers, dat het onderzoek dat wordt gepubliceerd, wordt geselecteerd via een eerlijk en onbevooroordeeld proces. We weten dat mensen bezorgd zijn dat vooringenomenheid in peer review kan optreden tegen vrouwelijke onderzoekers en die uit ontwikkelingslanden. Als wetenschappers, we moeten proberen onze processen te baseren op het beste bewijs. Daarom voeren we deze proef uit. De resultaten zullen helpen bij het bepalen van de beste manieren om bronnen van mogelijke vooringenomenheid in het publicatieproces te minimaliseren."

Catharina Heuvel, Director of Publishing bij de British Ecological Society, zei:"De British Ecological Society zet zich in voor het verbeteren van openheid en inclusiviteit in onze wetenschap. We hebben zes toonaangevende tijdschriften die de nieuwste ecologie publiceren. Het is van vitaal belang dat het onderzoek dat we publiceren op de meest onpartijdige manier wordt beoordeeld en geselecteerd, ongeacht de achtergrond van de auteurs. Deze studie zal belangrijke gegevens opleveren over de vraag of we dit doel bereiken en ervoor zorgen dat ons peer review-beleid gebaseerd is op het best mogelijke bewijs."