Zowel in het bedrijfsleven als in de internationale politiek de beste en ideale overeenkomst is er een die geloofwaardig is en waarvan verwacht wordt dat deze wordt nagekomen. Naleving vereist vaak handelssancties of andere voldoende zware gevolgen voor die partijen die zich niet aan de belofte houden.

Dus wat verklaart de logica achter waarom de meeste bestaande internationale milieuovereenkomsten zwak zijn en zonder voldoende sterke sancties? Als voorbeeld, landen die op grond van het Kyoto-protocol van 1997 buitensporig uitstoten, werd gevraagd om te compenseren door in de toekomst de uitstoot verder te verminderen, maar kregen geen extra sancties als ze dat niet deden. En eind december 2018, onderhandelaars ontmoetten elkaar in Katowice, Polen, om de uitvoering van de Overeenkomst van Parijs inzake klimaatverandering te bespreken, maar verzuimde gebruik te maken van de mogelijkheid om sancties in te voeren tegen niet-nalevingen.

Waarom blijft dit gebeuren? Een nieuwe analyse van de politieke economie in de Tijdschrift voor politieke economie toont aan dat binnenlandse beleidsmakers mogelijk niet voldoende prikkels hebben om over efficiënte verdragen te onderhandelen. In "De politieke economie van zwakke verdragen", " Auteurs Marco Battaglini en Bard Harstad leggen uit dat:"Als een verdrag zwak is en niet volledig wordt nageleefd, kiezers zijn onzeker of de verplichtingen zullen worden nagekomen en ze voorspellen dat naleving afhangt van of ze de zittende of een politieke uitdager kiezen." De politieke zittende kan deze onvoorziene omstandigheid altijd in hun voordeel gebruiken, ze laten zien.

Als het verdrag zwak is, een relatief "groene" partij met milieuvriendelijkere voorkeuren dan de gemiddelde kiezer misschien liever gehoorzaamt, terwijl een relatief "bruin" feest dat niet zal doen. Dus, een groene zittende partij onderhandelt liever over een zwak verdrag dat aantrekkelijk is voor de gemiddelde kiezer, maar niet voor de bruine uitdager, zodat de kiezers de zittende moeten herkiezen om te zien dat het verdrag wordt uitgevoerd. Hetzelfde, een bruine zittende partij geeft de voorkeur aan een verdrag dat zo zwak en zo kostbaar is dat de gemiddelde kiezer er de voorkeur aan geeft de bruine partij te kiezen, die niet zal voldoen, in plaats van de milieuvriendelijkere groene partij, wie zou er hoe dan ook aan voldoen. In elk geval, de zittende partij verbetert de herverkiezingskansen door te onderhandelen over een soort zwak verdrag, omdat alleen zwakke verdragen de concurrerende kandidaten onderscheiden.

Deze redenering houdt in dat staatsleiders die te maken krijgen met verkiezingen (in tegenstelling tot dictators) er de voorkeur aan geven veel verdragen te ondertekenen zolang de verdragen waarschijnlijk zwak en in wezen ineffectief zijn. Uit het onderzoek blijkt dat democratische landen wel meer verdragen ondertekenen, maar dat het effect van een verdrag op emissiereducties kleiner is dan voor andere landen.

Toen de Amerikaanse vice-president Al Gore eind jaren negentig namens de VS onderhandelde over ambitieuze emissiereducties, de toezeggingen werden niet sterk nageleefd en de volgende president zou gemakkelijk van het verdrag kunnen weglopen, wat hij deed. De auteurs onderzoeken soortgelijke verhalen uit Canada, Japan, Australië, en Nieuw-Zeeland. “In veel van deze gevallen het opofferen van het klimaat kan zijn ingegeven door zorgen over herverkiezing, ’ merken de auteurs op.