David Willetts was minister van universiteiten en wetenschap in de coalitieregering van 2010 tot 2014, toen de limiet op het collegegeld werd verhoogd tot £ 9, 000 per jaar in Engeland en Wales. In zijn nieuwe boek Een universitaire opleiding, hij geeft een verdediging van dat beleid na een intens recent debat erover.

Willetten, die nu in het House of Lords zit en ook de uitvoerende voorzitter is van de Resolution Foundation, beschouwt de verhoging van het collegegeld als cruciaal voor het vergroten van het aantal mensen dat hoger onderwijs geniet, een proces dat hij graag verder zou zien doorgaan. Maar het boek gaat veel verder dan het collegegelddebat. Het biedt een boeiende en gezaghebbende gids voor "de universiteit" als een instelling die tot doel heeft "waarden van het nastreven van waarheid door middel van rede en bewijs" bij te brengen - waarden die van bijzonder belang zijn in de huidige context van "nepnieuws" en populistische politiek.

Maar hoewel universiteiten dit overkoepelende doel misschien delen, Willetts stelt ook dat we diversiteit in onze sector van het hoger onderwijs (HO) moeten vieren, in plaats van een enkel idee van wat een topuniversiteit is. Ik ging met hem zitten voor The Conversation.

Karen Rowlingson:Je laat zien, in het boek, dat universitair onderwijs zowel de samenleving als individuen ten goede komt. Moet de bekostiging van universiteiten dus ook beter worden afgewogen tussen de samenleving en de individuele studenten? Zou een mogelijkheid zijn om de vergoeding te verlagen en extra te verhogen door middel van algemene belastingen en vervolgens het terugbetalingsmechanisme te wijzigen, zodat degenen met een hoger inkomen meer terugbetalen?

David Willetts:Ik denk dat de manier waarop je kunt reflecteren en publieke steun kunt geven, anders is en ik identificeer de manieren waarop we dat doen. Ten eerste … we moeten tegemoet komen aan de extra kosten van duurdere onderwerpen. Ten tweede, studenten die om wat voor reden dan ook … het moeilijker vinden om te profiteren van HE, bijvoorbeeld gehandicapte studenten, studenten met een moeilijke achtergrond, er is nog steeds wat geld – niet zoveel als er was – maar er is nog steeds wat geld voor de extra kosten van die studenten

En dan ten derde, het afschrijven van de aflossingen van mensen met een laag inkomen… Dus ik denk dat dat een goed ontworpen, doelgerichte manier om publieke middelen te gebruiken om mensen in het hoger onderwijs te ondersteunen.

Maar nog steeds de £9, 250 per jaar is een zeer groot deel van de kosten en is het eerlijk dat jongere generaties zoveel meer moeten betalen voor hun hoger onderwijs dan oudere generaties?

Ik begrijp die redenering. Het goede nieuws is dat ik denk dat de meeste 18-jarigen de realiteit begrijpen dat het niet een bedrag is dat ze vooraf moeten betalen. Het echte ding dat er toe doet, is dat het 9% van de inkomsten boven £ 21 is, 000 - dat gaat natuurlijk omhoog tot 9% van de inkomsten boven een drempel van £ 25, 000.

Is dat iets waar je het mee eens bent, drempel wijzigen?

We zullen, Persoonlijk dacht ik niet dat 9% op inkomsten boven £ 21, 000 was onnodig belastend. Het betekende dat als je £ 25 zou verdienen, 000 per jaar betaalde u 9% terug op de laatste £4, 000, dus dat was £ 360 per jaar, €30 per maand. Als er middelen beschikbaar waren om mensen in HE te helpen, het verhogen van de terugbetalingsdrempel zou niet mijn prioriteit zijn geweest. Het is goed dat afgestudeerden een lager deel van hun inkomen terugbetalen, maar zoals ik zeg, Ik denk dat je het geld ook op andere manieren had kunnen besteden.

Je praat over afgestudeerde belasting in het boek en dat is een alternatief dat is gesuggereerd. Wat zijn uw gedachten daarover?

Wat we eigenlijk hebben, is een terugbetaalbare onderwijsvoucher voor HE. Je krijgt een onderwijsvoucher en zegt, breng het naar de universiteit. De universiteit moet beslissen of ze je wel of niet toelaat en als je dan in een goedbetaalde baan terechtkomt, we zullen het geleidelijk van je terugvorderen. Ik weet dat de afgestudeerdenbelasting nu weer op de agenda staat, maar het heeft wel een aantal gebreken.

Ten eerste brengt het het hele systeem terug in de belasting- en overheidsuitgaven. En het is niet langer zo dat het individu de middelen meebrengt om hem of haar op te voeden, in plaats daarvan komt het als overheidsuitgaven uit de centrale overheid. Volgens mij heeft dat nooit in het voordeel van het hoger onderwijs gewerkt, het is altijd achter in de rij beland.

Ten tweede, je zult verwachten dat sommige mensen veel meer terugbetalen dan de kosten van hun hoger onderwijs ... Dat betekent dat als ik economie studeer aan de LSE of rechten in Oxford en enkele anderen die we kennen, er zijn nu enorme straffen voor mij om in het VK te studeren in plaats van naar het buitenland te gaan. Jij zegt, door deze cursus te hebben gevolgd, u betaalt een zeer groot bedrag terug.

Ten derde, het lost het huidige financieringsprobleem niet op. De grote ontwerpvraag is:verzamel je het van huidige afgestudeerden? Er is niets in het systeem dat de Belastingdienst vertelt dat ik afgestudeerd ben, dus je hebt wat enorme oefening nodig, om een ​​soort Doomsday Book-oefening te doen, om te proberen de mensen in het land die afgestudeerd zijn uit te werken. … Je kunt het alleen inrollen voor toekomstige generaties, dus als je eenmaal zegt dat het voor huidige studenten en hun opvolgers is, het lost geen probleem op voor ongeveer tien jaar.

De laatste Labour-regering, aangemoedigd door Gordon Brown, het heel aandachtig bekeken en alle mensen die toen bij het debat betrokken waren, inclusief Andrew Adonis … concludeerde dat een belasting voor afgestudeerden een slecht idee is. Dus ik denk niet dat het een flyer is. Labour probeerde het te laten werken. Alle drie de politieke partijen zijn, toen ze daadwerkelijk in functie waren, terechtgekomen bij dit model dat we hebben.

Als ik met mijn eigen studenten praat, is het niveau van onderhoudsondersteuning een belangrijk probleem. Wat vinden jullie dat we daaraan moeten doen?

Ik ben het helemaal met je eens… Het drukpunt is geld om van te leven terwijl je op de universiteit zit. En in termen van toegang is dat het drukpunt. Toen ik in functie was, hebben we het totale bedrag aan onderhoudsgeld voor studenten verhoogd en sindsdien is het iets meer gestegen. Maar ... als er een reservebron in de buurt was, mijn prioriteit zou zijn meer geld voor studenten om te helpen met hun kosten van levensonderhoud terwijl ze op de universiteit zitten.

U spreekt over de voordelen van het huidige systeem bij het verhogen van het aantal studenten dat naar de universiteit gaat. Denk je dat er een limiet is aan het aantal mensen dat naar de universiteit moet?

Ik geloof niet in het stellen van doelen door de overheid. Dus ik geloof niet in de 50%-doelstelling van Blair [van mensen die naar de universiteit gaan], maar ik denk absoluut dat in moderne samenlevingen voor diepe sociale, culturele en economische redenen, het aantal studenten dat naar de universiteit gaat is toegenomen, nemen toe en zouden niet moeten afnemen. Dus als ik vooruit kijk, zie ik geen reden waarom het bij 50% zou moeten stoppen.

En ook, Dit is iets goeds, we hebben 50% voor vrouwen bereikt. Voor mannen hebben we de 50% niet gehaald en daarom denk ik dat het goed zou zijn als mannen de academische prestaties van vrouwen zouden kunnen inhalen.

Moeten we evolueren naar een uitgebreider systeem van universiteiten waar mensen lokaal naar toe kunnen gaan, misschien?

Ik vind het Engelse model onderscheidend en ik vind het een goede zaak dat het onderscheidend is. Het idee om van huis naar de universiteit te gaan, gaat ongetwijfeld terug op het Oxford- en Cambridge-model en vervolgens op deze buitengewone 600 jaar toen ze de enige twee Engelse universiteiten waren die pogingen om andere universiteiten op te richten, onderdrukten. Pas in de jaren 1830 kregen we verdere universiteiten in Engeland.

Een van de effecten daarvan was om heel duidelijk het idee vast te stellen dat je van huis naar de universiteit ging en het is een heel belangrijk overgangsritueel, vooral in Engeland. En ik denk dat het een soort beheerde overgang naar volwassenheid is, het gaat over de krachtigste effectieve vorm die de moderne westerse wereld heeft.

Dus ik begrijp de waarde van mensen die het huis verlaten om naar de universiteit te gaan. Ik zou geen situatie willen zien waarin arme kinderen thuis blijven en rijke kinderen naar de universiteit gaan.

Je praat veel over digitale innovatie in het onderwijs … helpt dat volwassen studenten die nu minder snel naar de universiteit gaan? En hoe reflecteren we daarop met de ervaring van de Open Universiteit die momenteel een hele moeilijke tijd doormaakt, maar wat is digitaal geavanceerd?

Ik pleit hier altijd schuldig over, dat een van de dingen in mijn tijd als minister van universiteiten waar ik het meest spijt van heb, de daling van het aantal volwassen, deeltijdstudenten. Het was niet het plan. Wat ik dacht dat we zouden bereiken, is door meer leningen te verstrekken aan meer volwassen studenten die ze zouden afsluiten. Maar in feite is het bewijs dat, hoewel de klassieke jongere die naar de universiteit gaat om zijn eerste graad te halen, de terugbetalingsregeling voor afgestudeerden begrijpt en er zich prettig bij voelt; dat is niet het geval voor volwassen studenten … Daar hebben we allebei technologische innovatie nodig en hebben we ook meer financiering nodig.

Je daagt de overheersende, uni-dimensionale hiërarchie van universiteiten en suggereren dat we de kracht van sommige universiteiten buiten de Russell Group moeten erkennen. Kun je hier meer over zeggen?

Een van de thema's die door het boek lopen, is dat ons begrip van wat een goede universiteit is, ongelooflijk beperkt is. Als je kijkt naar degenen die bovenaan de conventionele ranglijst komen, je doet het vooral door kwalitatief hoogstaand onderzoek en een hoge vooropleiding van je studenten. Dat is één model en het is een goed model. Maar mijn frustratie is dat mensen denken dat dit betekent dat als je een universiteit bent die zich meer richt op onderwijs dan op onderzoek en die studenten met lagere prioriteitsprestaties aanneemt, dan ben je een minder goede universiteit. Dat doet het niet. Het betekent dat je een duidelijke en andere missie hebt.

Dus ik probeer mensen een breder beeld te geven van wat een goede universiteit is. Er zijn verschillende manieren om van wereldklasse te zijn en kinderen met een lagere opleiding op te leiden - ze vooruit te helpen en hun levenskansen te transformeren met sterke banden met lokale bedrijven is een fantastische manier om een ​​universiteit van wereldklasse te zijn.

Dus hoe kunnen we dat in de praktijk doen? Zullen we verschillende soorten ranglijsten hebben?

Wat de problemen rond het Teaching Excellence Framework (TEF) ook zijn - en natuurlijk hebben ministers vanaf het begin duidelijk gemaakt dat het een soort eerste poging is, het staat open voor herziening en wijziging - de cruciale prijs van de TEF is dat we eindelijk een ranglijst hebben die niet precies dezelfde structuur heeft als elke andere ranglijst. Hoewel het erg moeilijk is om het onderwijs echt te meten, niettemin denk ik dat als de big data-revolutie HE bereikt, we steeds meer mogelijkheden zullen krijgen om dit te doen.

Aangezien er al veel verschillende universums zijn die verschillende missies vervullen, denk je dat er een gat is? Als er morgen een nieuwe universiteit zou worden opgericht om aan de behoeften van vandaag te voldoen, hoe zou die nieuwe universiteit eruit zien?

De leer van STEM [wetenschap, technologie, engineering en wiskunde] zou een zeer sterke kandidaat zijn, omdat er publieke financiering is voor de duurdere vakken en STEM natuurlijk hogere kosten met zich meebrengt, het in aanmerking komen voor die overheidsfinanciering is een soort toetredingsdrempel geworden voor nieuwe aanbieders op dit gebied. En dat is vooral acuut met medische scholen die zeer hoge kosten hebben en waar tot nu toe een soort beperking is geweest op het aantal medische studenten en aan NHS gelieerde medische scholen. Er is een Aston-initiatief over medisch onderwijs, en ik denk dat Buckingham een ​​medische opleiding probeert te volgen.

En dan op het gebied van techniek is er dit Olin-model, een andere benadering van techniek die bereid is om mensen aan te nemen die misschien geen A-niveaus hebben in wiskunde en natuurkunde. Dat is ook heel interessant. Engineering is een case study van waarom ik zo veel belang hecht aan het verbreden van het onderwijs en niet zo veel vroege specialisatie. Als je zegt dat je een A-niveau in natuurkunde en wiskunde moet hebben om techniek aan de universiteit te kunnen doen, je hebt nog maar ongeveer 4% van de tieners die in aanmerking komen om techniek te doen. Als klassiekers nog op de basis werkte, moet je A-niveaus hebben in Latijn en Grieks, klassiekers zouden zijn gestorven als een discipline in Engelse universiteiten, maar was verplicht om het een beetje te veranderen toen de A-niveaus daalden.

Hoe zit het met het idee van uitdaginggestuurde universiteiten die disciplines over de STEM/niet-STEM-scheidslijn samenbrengen om te proberen grote problemen wereldwijd en nationaal aan te pakken?

Het is niet zo dat ik denk dat STEM de enige weg naar de waarheid is. Het tweeculturenprobleem in Engeland is acuut, ongewoon acuut, vanwege vroege specialisatie.

Ik beargumenteer dat universiteiten een vrij groot deel van de verantwoordelijkheid voor vroege specialisatie hebben, omdat ze op zoek zijn naar mensen die al veel weten over een zeer beperkt aantal onderwerpen. [Dat is] zo'n contrast met Amerika, waar de meest populaire enkele cursus die wordt gespecificeerd wanneer je je aanmeldt voor een Amerikaanse universiteit, zwart is.

As soon as you think about a university recruitment system where the biggest single group of people applying are called undeclared, and you think through how a classic English university would operate if the biggest single category of students had not yet decided what they're going to study, you realise the incredible power of the particular way we do admissions in England.

How do you think Brexit is going to impact on universities?

We zullen, I was a Remainer and there clearly are massive risks for universities from Brexit. On the research side … the fact that they've just started the FP9 discussions in Brussels with no British representatives around the table as they start shaping the research priorities for that next seven year programme in the EU is so dispiriting and frustrating.

For student recruitment, the evidence is a bit more complex because of course one of the results of Brexit has been a fall in the value of the pound. So that has meant we look cheaper if you're coming from abroad. Now on the other hand, EU students may lose their access to loans but we don't know that. You could imagine in the negotiations about the future long-term relationship that we say we will extend loans to British students to study in the EU in return for EU students having loans from their government, or from us, or some combination to come and study here. So I think that it is all up for negotiation and we must hope that we can signal that we're open to students and academics from around the world.

Karen Rowlingson, Professor of Social Policy, University of Birmingham

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.