Wetenschap
Onderzoekers zeggen dat natuurherstel in alle sectoren moet worden geïntegreerd om de curve van het verlies aan biodiversiteit te buigen
De alarmerende cijfers van het biodiversiteitsverlies wereldwijd hebben duidelijk gemaakt dat de klassieke manier om het herstel van de biodiversiteit te besturen, gebaseerd op beschermde gebieden en programma's voor de bescherming van bedreigde diersoorten, niet voldoende is. Om dit aan te pakken hebben bijna 200 landen zich gecommitteerd aan de actieve 'mainstreaming' of integratie van biodiversiteitsdoelstellingen in beleid en plannen in alle relevante sectoren.
Uit onderzoek onder leiding van de Universiteit Utrecht en het UFZ Helmholz Centrum voor Milieuonderzoek blijkt echter dat dit tot nu toe grotendeels ineffectief is geweest vanwege niet-bindende toezeggingen, vaag geformuleerde doelstellingen, "add-on" biodiversiteitsinitiatieven en te weinig middelen. "Er is ook regulering van bovenaf nodig", zeggen de auteurs.
Het onderzoek is gepubliceerd in het tijdschrift Earth System Governance .
‘Biodiversiteitsmainstreaming’ verwijst naar het proces van het integreren van biodiversiteitsoverwegingen in verschillende sectoren, beleidsmaatregelen en plannen. Het heeft tot doel ervoor te zorgen dat het behoud en het duurzame gebruik van biodiversiteit worden opgenomen in de besluitvorming in verschillende sectoren, zoals landbouw, bosbouw, stadsplanning en infrastructuurontwikkeling. Het doel is om van biodiversiteit een centrale overweging te maken in plaats van deze als een afzonderlijk of perifeer probleem te behandelen.
Bijna 200 landen hebben het VN-Verdrag inzake mondiale diversiteit (CBD) geratificeerd en zich ertoe verbonden ‘de curve van biodiversiteitsverlies te buigen’ sinds het voor het eerst werd opgesteld in 1992. Biodiversiteitsmainstreaming wordt een steeds belangrijkere strategie, met het Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework van het CBD. , geratificeerd in 2022, gepromoot als een ‘Parijsakkoord voor de natuur’.
Hoewel het mainstreamen van biodiversiteitsdoelstellingen in sectoraal beleid essentieel wordt geacht om de directe en indirecte oorzaken van biodiversiteitsverlies aan te pakken, zoals veranderingen in landgebruik, exploitatie van hulpbronnen, vervuiling en consumptiepatronen, blijkt uit het onderzoek, waarin 43 onderzoeken over dit onderwerp zijn geanalyseerd, dat de huidige inspanningen zijn niet effectief.
“Biodiversiteitsdoelen zijn vaak vaag, initiatieven zijn eerder ‘add-on’ dan geïntegreerd, en de middelen die worden toegewezen aan biodiversiteitsherstel zijn onvoldoende’, legt hoofdauteur Hens Runhaar uit, hoogleraar Sustainable Food System Governance aan het Copernicus Institute of Sustainable Development van de Universiteit Utrecht.
Biodiversiteitsinitiatieven bestaan bijvoorbeeld vaak los van beleid dat de oorzaken van biodiversiteitsverlies rechtstreeks reguleert, zoals landbouwintensivering of ruimtelijke ordening.
Conflicterende doelstellingen tussen sectoren en onduidelijke verantwoordelijkheden belemmeren ook effectieve mainstreaming. Vaak wordt gedacht dat inspanningen om de biodiversiteit te behouden of te herstellen een productiviteitsverlies impliceren in sectoren als de landbouw, de bosbouw en de visserij.
Er zijn echter steeds meer aanwijzingen voor het tegendeel. Het vergroten van de plantenbiodiversiteit in graslanden kan melkveehouders helpen weerbaarder te worden tegen droogtes, die vaker voorkomen als gevolg van klimaatverandering.
"Dit discours in combinatie met een overwegend vrijwillige aanpak heeft ook bijgedragen aan de ineffectiviteit van de mainstreaming-inspanningen", zegt Runhaar.
Aan de positieve kant, merken de auteurs op, wordt het verlies aan biodiversiteit door financiële instellingen steeds meer als een risico beschouwd. In hun rapport uit 2023 berekende de Europese Centrale Bank dat 75% van de bankleningen in de eurozone in hoge mate afhankelijk zijn van ten minste één ecosysteemdienst die gevaar loopt als gevolg van het verlies aan biodiversiteit.
"Dit vergroot de financiële belangstelling om het verlies aan biodiversiteit een halt toe te roepen", zegt co-auteur Yves Zinngrebe, onderzoeker bij het UFZ Helmholtz Center for Environmental Research in Duitsland.
Een combinatie van regulerende maatregelen (“stokjes”) en prikkels (“wortels”) kan effectiever zijn dan vrijwillige benaderingen alleen, zeggen de auteurs. Wettelijke vereisten voor actie op het gebied van biodiversiteit kunnen, naast het onder de aandacht brengen van de voordelen van biodiversiteit voor verschillende sectoren, een grotere inzet voor mainstreaming aanmoedigen.
“De toegenomen populariteit van ‘urban Nature Based Solutions’ die tegelijkertijd bijdragen aan biodiversiteit, aanpassing aan de klimaatverandering, sociale cohesie en gezond stedelijk leven, suggereert bijvoorbeeld dat win-wins mogelijk zijn”, zegt Runhaar, “maar deze manier van denken is dat niet. nog algemeen aanvaard".