In november heeft 's werelds eerste vergadering van wereldburgers - bestaande uit 100 mensen die door loting van over de hele wereld zijn gekozen - haar aanbevolen antwoorden op de klimaatcrisis aangekondigd tijdens de VN-klimaatconferentie COP26. Een van deze aanbevelingen was dat het veroorzaken van ernstige milieuvernietiging, of 'ecocide', een misdaad zou moeten worden.

De vergadering putte uit een voorstel van de stichting Stop Ecocide, die ecocide definieert als "onwettige of moedwillige handelingen gepleegd met de wetenschap dat er een aanzienlijke kans is op ernstige en wijdverbreide of langdurige schade aan het milieu door die handelingen. "

Campagnevoerders hopen dat deze definitie wordt overgenomen door het Internationaal Strafhof (ICC). Als dat zo was, zou ecocide naast genocide, misdaden tegen de menselijkheid en oorlogsmisdaden op de lijst van 's werelds zwaarste misdaden komen te staan.

De oproepen om ecocide strafbaar te stellen dateren van de jaren zeventig, na het verwoestende gebruik van de chemische stof Agent Orange door Amerika in de oorlog in Vietnam. De enorme schade die het veroorzaakte aan zowel het milieu (vernietiging van bossen en het decimeren van de biodiversiteit) als mensen (het schaden of doden van duizenden mensen) leidde tot voorstellen voor een internationale wet tegen ecocide.

Hoewel aanvankelijk geen succes, is er de laatste jaren een ongekende toename van de steun voor de criminalisering van ecocide, onder meer vanuit de Republiek Vanuatu, de Republiek der Maldiven, België, Frankrijk en de EU.

Campagnevoerders beweren dat dit een einde zal maken aan de immuniteit van bedrijven door individuen in machtsposities ter verantwoording te roepen voor hun destructieve beslissingen. Maar er is minder aandacht besteed aan een ander voordeel:de bevoegdheid van het ICC om herstelbetalingen toe te kennen aan slachtoffers.

Wat zijn herstelbetalingen?

Herstelbetalingen zijn vormen van schadevergoeding aan slachtoffers van misdrijven. Het ICC heeft vastgesteld dat herstelbetalingen kunnen worden toegekend voor lichamelijke of psychische schade begaan tegen een natuurlijk persoon (d.w.z. een mens) of een rechtspersoon (d.w.z. sommige organisaties).

Momenteel kunnen deze herstelbetalingen niet worden toegekend aan niet-menselijke wezens zoals dieren, of aan de natuurlijke wereld zelf. Dit betekent dat op dit moment alle herstelbetalingen voor ecocide aan mensen en menselijke organisaties zouden moeten zijn. Desalniettemin kan de mogelijkheid om herstelbetalingen toe te kennen slachtoffers van ecocide de mogelijkheid bieden om te herstellen of te herdenken wat ze hebben verloren, en mogelijk helpen om toekomstige vernietiging van het milieu te voorkomen.

Het ICC zou bijvoorbeeld fondsen kunnen toekennen voor een milieuherstelproject dat ten goede komt aan slachtoffers van ecocide. Dit kan een herbebossings- of biodiversiteitsproject zijn voor een gemeenschap die voorheen op een beschadigd ecosysteem vertrouwde voor levensonderhoud.

Hoewel het ICC dit nog niet eerder heeft gedaan, zijn eerdere voorbeelden elders te vinden. Het Inter-Amerikaanse Hof voor de Rechten van de Mens heeft herbebossingsprogramma's toegekend aan de inheemse gemeenschap van Kichwa in Ecuador, terwijl de rechtbank voor land en milieu van New South Wales in Australië mensen die veroordeeld zijn voor het vernietigen van leefgebieden van bedreigde dieren heeft opgedragen om herstelprojecten te organiseren en te financieren.

Bovendien zou de wet kunnen toestaan ​​dat slachtoffers financieel worden gecompenseerd voor zaken als de vervuiling van rivieren die worden gebruikt voor de visserij of de vernietiging van geestelijk belangrijk land. Andere rechtbanken hebben een vergoeding toegekend voor soortgelijke schade:zoals aan de Saramaka-inheemse gemeenschap in Suriname voor het verlies van spirituele verbindingen met hun grondgebied, ontsierd door houtkap.

Herstelbetalingen kunnen zelfs worden gebruikt om de lokale bevolking toegang te geven tot schoon water, voedsel en ecologisch duurzaam inkomen. Het ICC heeft – via de daarbij behorende instantie, het Trust Fund for Victims – eerder steun verleend aan bijenteelttrainingen en het planten van bomen in Noord-Oeganda, om slachtoffers van het conflict tussen het Verzetsleger van de Heer en de nationale autoriteiten te helpen geld te verdienen.

Het ICC zou ook symbolische herstelbetalingen kunnen onderzoeken. Dit kan betekenen dat de veroordeelde zich publiekelijk verontschuldigt en erkent voor het lijden dat hij heeft veroorzaakt. Dit lijkt misschien niet zo waardevol als het verstrekken van geld of herstelprojecten aan slachtoffers. Het zou echter kunnen helpen de realiteit van wat verloren is gegaan te erkennen en ecocide op het wereldtoneel als een ernstige misdaad te bestempelen.

Geïnspireerd door inspanningen voor milieuvredesopbouw over de hele wereld, kunnen symbolische herstelbetalingen het creëren van herstellende herdenkingsparken of "vredesparken" omvatten. Deze kunnen door noodlijdende gemeenschappen worden gebruikt als gedenktekens, terwijl ze het plaatselijke natuurbehoud ondersteunen.

Going further, the ICC might consider awarding even more "transformative reparations" that challenge social inequality. These could be designed to allow marginalized communities more say in managing natural resources.

A type of transformative reparation is a "guarantee of non-repetition", designed to stop similar crimes from happening again. In an example from Mali, the ICC requested that its Trust Fund for Victims collaborate with the Mali government to prevent future attacks against Timbuktu's protected cultural heritage.

In the context of ecocide, guarantees of non-repetition might involve training local people in environmental protection, or strengthening weak environmental regulations. However, these broader goals would require government or corporate support to achieve and would need to be explicitly linked to the crimes of the convicted person.

This highlights a key limitation of the ICC:that it is constrained in what it can do alone. Meaningful environmental restoration in the aftermath of ecocide requires a whole host of participants, including national governments and corporations, who may not be willing to cooperate. And since the ICC doesn't hold jurisdiction over corporations, it can't demand broader changes in corporate practices that may be causing environmental harm.

But getting the ICC involved in the fight for ecological justice still allows us to treat ecocide as the life-altering, extraordinarily destructive crime it is. When faced with a climate crisis and an age of mass extinction, we must use all the tools in our arsenal—including law—to protect and repair the natural world.