Stel je voor dat je eindeloos sinaasappelsap drinkt uit concentraat omdat je ervan overtuigd bent dat dit de beste manier is om af te vallen. Met mate, sinaasappelsap is prima, maar het zou niet de eerste aanbeveling van een arts zijn voor een patiënt die kilo's kwijt wil.

Hoe graag we mensen ook niet willen laten geloven dat de oplossing voor de zwaarlijvigheidsepidemie meer sinaasappelsap is, we willen ook niet dat ze geloven dat de beste manier om klimaatverandering te bestrijden is om meer te recyclen.

Hoewel recyclen en het licht uitdoen goede stappen zijn op weg naar een duurzamere samenleving, ze zijn lang niet zo belangrijk voor het klimaat op individuele basis als het verminderen van de vleesconsumptie, vliegreizen en autorijden. Goedbedoelende individuen maken vaak slechte keuzes als het gaat om het verkleinen van hun ecologische voetafdruk.

Vliegreizen versus recycling

Mijn collega's en ik ondervroegen studenten van de University of British Columbia en een steekproef van Noord-Amerikanen die waren gerekruteerd via het online platform Mturk, om te bepalen of ze de acties die hun individuele uitstoot van broeikasgassen zouden terugdringen correct konden identificeren.

Onze deelnemers waren hoger opgeleid en liberaler dan de algemene bevolking, maar omdat we de percepties willen begrijpen van mensen die op zijn minst een beetje gemotiveerd zijn om deel te nemen aan klimaatbevorderende acties, dit is eigenlijk de juiste groep mensen om te onderzoeken.

In de studie, we vroegen de deelnemers eerst om de meest effectieve actie te beschrijven die ze konden nemen om de uitstoot die klimaatverandering veroorzaakt te verminderen. Velen noemden minder autorijden, wat inderdaad een actie met grote impact is, en recyclen, wat niet is.

Weinigen noemden vliegreizen, die een groot deel van de ecologische voetafdruk van een individu kunnen uitmaken. Bijvoorbeeld, een retourvlucht van Los Angeles naar Hong Kong, kan meer dan 4 genereren, 000 kilogram kooldioxide-equivalenten. Ook politieke acties (zoals stemmen) die nodig zijn om grote structurele veranderingen door te voeren, kregen weinig aandacht.

Veel voorkomende misvattingen

Volgende, we gaven deelnemers 15 acties en vroegen hen om de acties te categoriseren als laag-, gemiddelde of hoge impact (waarbij laag minder is dan één procent van iemands ecologische voetafdruk, en hoog is groter dan vijf procent).

Maatregelen met betrekking tot persoonlijke voertuigen werden terecht als zeer belangrijk beschouwd om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen. Maar slechts 32 procent van de steekproef identificeerde het overschakelen van plastic naar canvaszakken (het equivalent van sinaasappelsap voor een dieet) correct als een actie met weinig impact. Het terugdringen van het vliegverkeer en de vleesconsumptie werden ten onrechte gerangschikt in de onderste helft van de voorgestelde acties.

In lijn met eerder onderzoek naar de "beschikbaarheidsheuristiek, " (een mentale kortere weg waarbij mensen extra belang hechten aan voorbeelden die gemakkelijk in je opkomen) mensen hebben zich misschien gefocust op keuzes waarbij de schade goed zichtbaar is of op acties die symbolisch zijn voor milieuactivisme maar niet gerelateerd zijn aan het klimaat. Bijvoorbeeld, zwerfvuil veroorzaakt geen uitstoot, maar we ontdekten dat het op dezelfde manier werd waargenomen als een vlucht met een hoge vervuiling over de Stille Oceaan.

Focussen op wat belangrijk is

Eindelijk, we vroegen de deelnemers om afwegingen te maken tussen sets van verschillende acties, zoals het vergelijken van hoe lang je voedsel zonder verpakking zou moeten kopen om dezelfde hoeveelheid uitstoot te besparen als een jaar geen vlees eten. Ongeveer de helft van de deelnemers zei één tot twee jaar. Het echte antwoord is minstens een decennium.

We ontdekten dat zelfs mensen die zich grote zorgen maakten over klimaatverandering, geen nauwkeurige afwegingen konden maken. Dit is relevant voor mensen die zich bezighouden met morele licenties, "Ik recycle, zodat ik op vakantie kan vliegen, " of mensen die hun best doen om hun koolstofbudget te optimaliseren, "Ik reed mijn uiterste best om tweedehands kleding te kopen omdat het een kleinere ecologische voetafdruk heeft."

Deze misverstanden zijn belangrijk. Mensen die begrijpen dat vlees een grote klimaatimpact heeft, zijn eerder bereid er minder van te eten. In een onderzoek onder Zweden die hun vliegreizen hadden opgegeven of verminderd, velen noemden het besef dat vliegen een groot deel van hun "koolstofbudget" in beslag nam als een motivator voor hun keuze.

We willen dat mensen zich concentreren op zinvolle acties, zodat ze geen moeite en geld besteden aan afleiding. Maar we willen ook dat mensen een koolstofarme levensstijl aannemen, omdat mensen die dat wel doen geneigd zijn het beleid te steunen dat iedereen verplicht om minder te vervuilen.

Ezra Klein beschrijft de waarde van het veranderen van de cultuur van meer vlees en grotere SUV's, terwijl we tegelijkertijd proberen het beleid te veranderen:"We gaan niet, als samenleving … stem voor dingen waardoor we ons slechte mensen voelen."

Veranderingen in levensstijl en meer

De term "carbon footprint" is bekritiseerd, omdat de olie-industrie het in het verleden heeft gebruikt om de verantwoordelijkheid van zichzelf af te schuiven op de consument. Maar om de overtuiging te volgen dat klimaathaviken zich moeten verzetten tegen elke tactiek van een grote vervuiler, hoeft niet elke poging om levensstijl te veranderen op te geven.

Sommige grote bedrijven maken zich zorgen dat deze veranderingen in levensstijl diep in hun bedrijfsresultaten kunnen snijden. Voordat de pandemie de hele industrie in gevaar bracht, luchtvaartmaatschappijen namen zorgvuldige maatregelen om de verloren zaken te beheren die werden veroorzaakt door een groeiend schuldgevoel ("vluchtschaamte") onder mensen voor de CO2-voetafdruk van vliegreizen.

Zelfs als je ervan overtuigd bent dat verandering van levensstijl een afleiding is van politieke actie, en er is wat peer-reviewed bewijs voor dit effect, deze resultaten suggereren dat mensen nog steeds onevenredig veel belang hechten aan triviale veranderingen in levensstijl, en niet veel om voor klimaatbeleid te stemmen.

Dus wat doen we? We kunnen manieren testen om levensstijlverandering te stimuleren en tegelijkertijd de beleidsondersteuning te vergroten, idealiter met middelen die de politieke actie niet wegnemen. Dat kunnen projecten zijn op universiteitscampussen, in bedrijfskantoren en in lagere scholen (twaalfjarigen kunnen niet stemmen, maar ze kunnen leren wat een duurzame maaltijd is en hoe ze deze moeten koken).

In een studie, bijvoorbeeld, deelnemers kregen feedback over hun voedselaankopen in termen van "gloeiminuten":hoeveel broeikasgassen worden geproduceerd door één minuut gloeilampgebruik. Dit leidde tot een positieve verschuiving in hun consumptiekeuzes. evenzo, mensen die hun vluchten boeken, kunnen te horen krijgen welk deel van hun jaarlijkse koolstofbudget zal worden gebruikt door een enkele reis.

Deze benaderingen zijn nuttig omdat ze de aandacht vestigen op klimaatverandering, maar niet afhankelijk zijn van individuen die het moeilijke onderwerp van koolstofvoetafdrukken alleen beheersen.

Klimaatactivisten, vooral jongeren, hebben de neiging zich te bekommeren om individuele actie. We kunnen dat net zo goed gebruiken als een kans om veranderingen in levensstijl aan te moedigen die er echt toe doen, en om de steun voor hard klimaatbeleid dat al achterstallig is, te vergroten.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.