De begroting van het Witte Huis voor 2021 vraagt ​​28,9 miljard dollar voor het Pentagon voor kernwapens en een verhoging van 20% tot 19,8 miljard dollar voor de National Nuclear Security Administration.

Toch heeft de VS al meer dan 3, 000 kernwapens. En mijn onderzoek toont aan dat de VS er maar een fractie van veilig kunnen gebruiken zonder Amerikanen te doden met een onbedoelde nadelige reeks van trapsgewijze milieueffecten.

Mijn modellen en die van anderen laten zien dat roet van het verbranden van steden na talloze nucleaire explosies een significante daling van de mondiale temperatuur zou veroorzaken, waardoor het zonlicht het aardoppervlak niet kan bereiken. Dit zou een daling van de neerslag veroorzaken, verhoogde ultraviolette straling als gevolg van een zwaar beschadigde atmosfeer, en een storing in de toeleveringsketens en de voedselproductie.

De studie mijn collega, David Denkenberger, en ik heb laten zien hoe schadelijk een nucleaire aanval met verschillende kernwapens zou zijn voor de agressor-natie.

Nucleaire winter versus nucleaire herfst

Je hebt waarschijnlijk wel eens gehoord van 'nucleaire winter'. Dat is wanneer meerdere kernwapenaanvallen steden doen branden, enorme hoeveelheden rook in de bovenste atmosfeer brengen en jarenlang zonlicht blokkeren. Het resulterende landbouwverlies zou een enorme wereldwijde hongersnood veroorzaken.

De wetenschap achter de nucleaire winter beïnvloedde de Russische president Michail Gorbatsjov en de Amerikaanse president Ronald Reagan om de Koude Oorlog te beëindigen en met nucleaire ontwapening te beginnen.

Het agrarische verlies van de minder bekende "nucleaire herfst" - wat een kleinere hoeveelheid rook betekent - zou variëren van een daling van 10% tot 20% in de wereldwijde landbouw. Dat is genoeg om wijdverbreide voedseltekorten te veroorzaken, waardoor nog steeds vele miljoenen mensen verhongeren.

Elk land dat zijn kernwapens wil gebruiken, moet bepalen of het in staat is om de problemen van zijn eigen makelij te overleven. Naties met kernwapens schrijven allemaal toe aan het concept van nucleaire afschrikking - het idee dat meer nucleaire vuurkracht intimiderend is en andere landen ertoe aanzet twee keer na te denken voordat ze een gevecht aangaan.

Mijn collega en ik wilden weten:hoeveel kernwapens kan een land tegen een vijand gebruiken zonder een nucleaire herfst te veroorzaken en zijn eigen mensen te doden?

Een nucleaire oorlog simuleren

Eerst, we bepaalden hoeveel kernwapens voldoende zouden zijn om een ​​substantiële afschrikking te bieden voor een 'worst case'-vijand - de dichtstbevolkte doelnatie. We hebben gekeken naar de dreiging van een aantal verschillende landen, van degenen met ongeveer 100 wapens, zoals India of Pakistan, naar Rusland, die heeft ongeveer 7, 000.

We schatten dat, als 100 kernwapens de dichtstbevolkte steden van China raken, eerste ontploffing zou meer dan 30 miljoen mensen doden. Dit zou een groter deel van de bevolking doden dan zelfs ernstige pandemieën, China's economie vernietigen en vrijwel zeker zijn politieke systeem destabiliseren.

Het zou nog erger zijn voor elk kleiner land - het zou voldoende afschrikking bieden om te voorkomen dat een ander land aanvalt.

Volgende, we hebben gekeken naar de effecten op de nucleaire agressor. We gingen er optimistisch van uit dat er geen ongelukken waren; alle kernwapens die hun doelen raken, of dat 100 was, 1, 000 of 7, 000; en geen enkele vorm van vergelding.

We bouwden een model van het brandbare materiaal in steden:hoeveel zou er verbranden bij een nucleaire aanval, hoeveel daarvan in rook zou veranderen, hoeveel van die rook in de bovenste atmosfeer zou komen. Vervolgens, we gebruikten het resultaat van klimaat- en gewassimulaties om de impact op de voedselvoorziening te voorspellen. Eindelijk, we koppelden dit aan voedselopslag om te voorspellen hoeveel mensen zouden verhongeren.

Onze resultaten toonden aan dat er geen Amerikanen zouden sterven in het scenario dat de VS 100 wapens zouden gebruiken. De VS is gezegend met een grote hoeveelheid landbouwgrond in vergelijking met de bevolking, dus het land is bestand tegen industrieel verlies en een milde nucleaire herfst als Amerikanen samenwerken en middelen delen.

Als Amerikanen 1, 000 kernkoppen tegen een vijand en niemand nam wraak, de VS zou ongeveer 140 zien, 000 Amerikanen sterven, door het verbranden van steden in andere landen, thuis een milieuramp veroorzaken door een lagere voedselproductie.

Als de VS probeert onze voorraad uit te breiden zoals onlangs voorgesteld en vervolgens 7 gebruikt, 000 kernwapens, ook al ging alles perfect op onze manier, minimaal 5 miljoen Amerikanen zouden verhongeren.

Deze analyse onderschat het aantal dode Amerikanen ernstig, aangezien we uitgaan van strenge rantsoenering, wat de beste manier is om de meeste mensen in leven te houden als er zo'n voedseltekort is zonder alternatief voedsel.

huidige arsenalen

Vergeleken met andere naties, als de VS zijn volledige huidige nucleaire arsenaal zou gebruiken, het is de beste manier om de nucleaire herfst te overleven - verliezen voor de industrie en een voedseltekort van 10%. Andere landen zijn veel slechter af.

Als een land met minder wapens, zoals Noord-Korea of ​​Israël, hebben relatief weinig kernwapens afgevuurd en een nucleaire herfst in gang gezet, en werden niet door enige tegenprestatie getroffen of vergeldingsmaatregelen getroffen, ze zouden zichzelf schaden. Ons model laat zien dat ze 60% en 80% van hun bevolking zouden verliezen, respectievelijk.

China zou verwachten 70% van zijn bevolking te verliezen in een nucleaire herfst, zelfs als zij degenen waren die de raketten afvuurden.

Algemeen, we ontdekten dat het beperken van het Amerikaanse arsenaal tot 100 kernwapens nog steeds nucleaire afschrikking biedt, maar vermijdt het ergste van de waarschijnlijke effecten van een nucleaire herfst. Het is duidelijk door te bezuinigen op kernwapens, de VS zou eigenlijk geld besparen door de veilige beslissing te nemen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.