De regering-Trump is van plan om een ​​aantal belangrijke klimaatveranderingsregels van eerdere regeringen terug te draaien. waaronder die waarvoor een verminderde methaanemissie vereist is, veel strengere normen voor brandstofefficiëntie/voertuigvervuiling, en energiezuinige lampen. Hier, Milieurechtdeskundige professor Deborah Sivas legt de regelgeving uit en legt uit hoe voorgestelde veranderingen van invloed kunnen zijn op broeikasgassen en klimaatverandering.

Laten we beginnen met voertuigen. Hoe belangrijk is de regulering van brandstofvervuiling door voertuigen voor klimaatverandering?

De transportsector is verantwoordelijk voor ongeveer een derde van de uitstoot van broeikasgassen in de VS, dus de normen voor het brandstofverbruik van voertuigen zijn een belangrijk stuk van de puzzel.

Vorig jaar, de EPA gaf aan dat het klaar was om de brandstofzuinigheidsnormen van het Obama-tijdperk terug te draaien, die vereisen dat autofabrikanten voldoen aan de hogere norm die door Californië is gesteld om het gemiddelde brandstofverbruik voor nieuwe auto's en vrachtwagens tegen 2025 bijna te verdubbelen tot 54,5 mijl per gallon. De procureur-generaal van Californië daagde de regering-Trump voor de rechter om de voorgestelde terugdraaiing te stoppen. Kunt u ons informeren over hoe die zaak verloopt?

Die rechtszaak daagde in feite het herschrijven door de Trump-regering uit van de zogenaamde "midterm-evaluatie" door de Obama EPA in 2016, waarin werd geconcludeerd dat de industrie op schema lag om aan de 2025-norm te voldoen. De zaak is niet echt vooruitgegaan. Ik denk dat het meestal werd ingediend als een "schot over de boeg, " om de EPA te laten weten dat Californië tegen elke terugdraaiing zou vechten en om ervoor te zorgen dat de staat niet per ongeluk afzag van argumenten over de toepasselijke wetenschap. Maar nieuwe rechtszaken zijn zeker onderweg en zullen deze zaak waarschijnlijk inhalen.

Recente rapporten geven aan dat sommige autofabrikanten het niet eens zijn met de terugdraaiing van de EPA en ten minste vier plannen al nieuwe auto's om aan het nieuwe brandstofverbruik te voldoen. Wat is de geschiedenis hier?

Het is een soort gekke achtbaan. De auto-industrie stemde tijdens Obama's eerste ambtstermijn in met de verhoogde normen als een manier om een ​​einde te maken aan lopende rechtszaken. om enige zekerheid te krijgen over toekomstige eisen, en om een ​​uniforme nationale norm te bereiken waaraan Californië zich zou houden ondanks zijn bevoegdheid onder de Clean Air Act om hogere normen vast te stellen. Het deed geen pijn dat de binnenlandse auto-industrie in 2009 op de knieën ging grote reddingsoperaties van de overheid nodig hebben om het hoofd boven water te houden, en dat de grote deal die door de Obama EPA tot stand is gekomen, de industrie een aantal jaren heeft gegeven om haar productie en marketing aan te passen om de hogere normen te bereiken.

Vervolgens, zodra Trump werd gekozen, vrijwel alle binnenlandse autofabrikanten en de buitenlandse bedrijven die voertuigen naar de Verenigde Staten exporteren ondertekenden een brief aan de nieuwe regering waarin ze beweerden dat ze onmogelijk konden voldoen aan de normen waarmee ze eerder hadden ingestemd; gunstig, de "bite" van die normen kwam in 2017 net op een significante manier in het spel. De nieuwe regering verplichtte zich door vrijwel onmiddellijk aan te geven dat zij van plan was de 2025-normen terug te draaien en ook overwoog om de "ontheffing" van de Clean Air Act in te trekken die staat Californië toe om strengere normen vast te stellen.

Waarom hebben sommige autofabrikanten hun standpunten gewijzigd - en hebben ze nu moeite met de voorgestelde terugdraaiing?

Zoals ze zeggen, "Wees voorzichtig met wat je wenst." Sinds 2017, veel van de autobedrijven hebben zich gerealiseerd dat het terugdraaien en intrekken van de ontheffing van Californië onvermijdelijk zal resulteren in het soort langdurige rechtszaken dat slecht is voor het bedrijfsleven. Als resultaat, autofabrikanten begonnen aan te dringen op een compromis tussen de Trump EPA en Californië. Dat is niet gebeurd en zal waarschijnlijk ook niet gebeuren, volgens mij. Gezien die realiteit, ten minste vier autofabrikanten besloten, in plaats daarvan, om een ​​vrijwillige deal met Californië te sluiten.

Waar hebben de vier autofabrikanten mee ingestemd?

De deal sluit vrij nauw aan bij de oorspronkelijke overeenkomst in termen van de ultieme kilometerstandaard, maar geeft de bedrijven wat meer tijd om er te komen. Ik vermoed dat de bedrijven dit deden om zekerheid te krijgen, ongeacht wat de federale overheid doet en ongeacht eventuele daaruit voortvloeiende rechtszaken, en misschien om zichzelf te positioneren als "groener" dan andere autofabrikanten. Direct, deze vier autofabrikanten zijn goed voor ongeveer 30 procent van de binnenlandse automarkt, maar het lijkt waarschijnlijk dat ten minste een paar extra fabrikanten uiteindelijk zullen tekenen voor de deal met Californië.

Speelt de wereldwijde automarkt hier ook een rol in? Hoe werkt het recht met de markt?

Recht en markt werken hier complementair. Als er geen wettelijke normen waren, Ik betwijfel of de autofabrikanten aan tafel zouden zitten. Maar tegen de achtergrond van onzekerheid over de regelgeving over de normen en de wereldwijde automarkt die in de richting van een hogere brandstofefficiëntie duwt, de autofabrikanten die op de Amerikaanse markt verkopen, kunnen de letters op de muur zien. Degenen die voorop rijden met voertuigen met een lage en nulemissie, zullen het waarschijnlijk beter doen, uiteindelijk.

Hoe heeft de regering-Trump gereageerd op de zijovereenkomst van de autofabrikanten met Californië?

Niet verrassend, de regering-Trump reageerde niet vriendelijk op het akkoord van Californië. Het ministerie van Justitie is een antitrustonderzoek gestart tegen de vier deelnemende autobedrijven, en de EPA heeft nu gezegd dat het de intrekking van de ontheffing van Californië zal bespoedigen en overweegt ook een rechtszaak aan te spannen om de vrijwillige overeenkomst aan te vechten.

Wat verwacht u van de juridische volgende stappen in Californië?

Naast het verdedigen van zijn vrijwillige overeenkomst met autofabrikanten, Californië zal zeker elke intrekking van de vrijstelling en elke terugdraaiing van de nationale norm aanvechten. historisch, ongeveer een dozijn andere staten, min of meer, hebben de strengere normen van Californië voor alle soorten luchtverontreinigende stoffen aangenomen, en ik verwacht dat ten minste enkele van deze staten het voorbeeld van Californië opnieuw zullen volgen. We kunnen de komende jaren dus een gigantische knoop aan rechtszaken verwachten.

Een paar weken geleden hadden we ook nieuws over een ander EPA-voorstel - dit om de regulering van methaanemissies te verzwakken. Hoe belangrijk is dit in het licht van klimaatverandering? Is methaan een groot broeikasgasprobleem?

Ja, methaan is een veel krachtiger broeikasgas dan koolstofdioxide. Zijn warmte-vasthoudende eigenschap is minstens 30 keer groter dan voor koolstofdioxide - en sommige wetenschappers denken dat het aantal dichter bij 80 keer groter is. Hoe dan ook, methaanlekkage uit olie- en gasvelden levert een substantiële bijdrage aan het klimaatprobleem. De Obama EPA-methaanregel was bedoeld om die situatie aan te pakken door lekkage te verminderen van wat is, ten slotte, een waardevol goed zijn andere omstandigheden - het aardgas dat we verbranden in ovens en kookplaten. De omkering van die regel, die de huidige EPO eind augustus voorstelde, zou de industrie jaarlijks minder dan $ 20 miljoen besparen, door EPA's eigen schatting. Dat is een schijntje voor een industrie met een jaaromzet van meer dan $ 100 miljard - een verschil van grootteorde.

Wat was de reactie van relevante industrieën? Ondersteunen ze deze terugdraaiing?

Wat vooral raar en frustrerend is, is dat zelfs de olie- en gasindustrie de terugdraaiing niet noodzakelijk ondersteunt.

Oke. Nog een. We hadden ook nieuws op 28 augustus over plannen van de regering van Trump voor nieuwe regels om de efficiëntienormen voor gloeilampen te verzwakken - een wet die in 2007 werd aangenomen, werd herzien. Waar gaat deze over?

Eerlijk gezegd, op een gezond verstandsniveau, dit is de meest verbijsterende van alle terugdraaiingen. Energie-efficiëntie is het laaghangende fruit in het klimaatbeleid. Technologische vooruitgang heeft ons redelijk haalbare en acceptabele alternatieven gegeven voor gloeilampen, een technologie die nu meer dan 100 jaar oud is, en een groot deel van de wereld is al in de goede richting gegaan om ze te verbieden. Bovendien, de kosten van LED's zijn drastisch gedaald - vergelijkbaar met hoe de verspreiding van fotovoltaïsche energie de prijs van zonnepanelen de afgelopen jaren drastisch heeft verlaagd.

Kunt u iets zeggen over de wet die dit regelt?

Met de Energy Independence and Security Act van 2007, Het congres eiste de geleidelijke uitfasering van gloeilampen in de Verenigde Staten. In overeenstemming met deze richtlijn, vanaf januari 2020, de meeste alledaagse gloeilampen zouden LED-niveaus van energie-efficiëntie bereiken. Deze nieuwe efficiëntienormen zouden niet alleen miljoenen tonnen CO2-uitstoot per jaar vermijden, maar zou consumenten ook jaarlijks miljarden dollars besparen op elektriciteitskosten. Dat is wat het bestuur nu in de wacht heeft gezet. Opnieuw, Ik verwacht rechtszaken en ik denk dat ze uiteindelijk zullen slagen. Maar het hoofdbrekens is:waarom streeft de regering in vredesnaam naar deze terugdraaiing?

Kunt u uitleggen hoe belangrijk deze terugdraaiingen kunnen zijn in termen van klimaatverandering?

Hoewel geen enkele regel een wondermiddel is, de verschillende rollback-voorstellen vormen samen een forse tegenvaller voor het klimaatbeleid. Ik ben ervan overtuigd dat de volgende regering, wanneer dat is, zal bij al deze vertragingen en terugdraaiingen weer van koers veranderen. Maar ondertussen, we zijn, zoals de wetenschappers ons met toenemend alarm vertellen, in een wanhopige race om de planeet te redden en we verliezen kostbaarheden - inderdaad, onschatbare tijd met het vaak onverklaarbare spel van deze regering.