Welk percentage Amerikanen gelooft in door de mens veroorzaakte klimaatverandering?

Het antwoord hangt af van wat er wordt gevraagd - en hoe. In een nieuwe studie, onderzoekers van het Annenberg Public Policy Center (APPC) van de Universiteit van Pennsylvania ontdekten dat "schijnbaar triviale beslissingen die worden genomen bij het construeren van vragen, in sommige gevallen, het aandeel van het Amerikaanse publiek dat lijkt te geloven in door de mens veroorzaakte klimaatverandering aanzienlijk veranderen."

Landmeetkundige meer dan 7, 000 mensen, de onderzoekers ontdekten dat het percentage Amerikanen dat gelooft dat klimaatverandering door de mens wordt veroorzaakt, varieerde van 50 procent tot 71 procent, afhankelijk van het vraagformaat. En het aantal zelfbenoemde Republikeinen die zeggen dat ze klimaatverandering accepteren als door de mens veroorzaakte varieerde zelfs nog dramatischer, van 29 procent naar 61 procent.

"De opvattingen van mensen over klimaatverandering spelen een belangrijke rol in hoe ze denken over oplossingen daarvoor, " zei de hoofdauteur, Matthew Motta, een van de vier APPC-postdoctorale fellows die het onderzoek hebben uitgevoerd. "Als we die overtuigingen niet nauwkeurig kunnen meten, we kunnen hun steun voor verschillende oplossingen onder- of overschatten. Als we willen begrijpen waarom het publiek verschillende beleidsoplossingen voor klimaatverandering steunt of tegenwerkt, we moeten begrijpen wat hun opvattingen over de wetenschap zijn."

De studie, gepubliceerd in Klimaatverandering , is gebaseerd op een online-enquête van 7, 019 Amerikaanse volwassenen uitgevoerd van 11-18 september, 2018, die vragen kregen in een van de acht formaten.

Drie manieren om te vragen

De studie testte drie variaties in vraagopmaak in verschillende combinaties, waarbij respondenten waren:

• Gegeven de mogelijkheid om te antwoorden met een keuze uit "weet niet" of de vraag mag overslaan (een "hard" weet niet vs. een "zacht" weet niet);
• Voorzien van verklarende tekst waarin staat dat klimaatverandering wordt veroorzaakt door de uitstoot van broeikasgassen, of geen aanvullende tekst gegeven behalve de vraag;
• Gepresenteerd met discrete, meerkeuzeantwoorden en gevraagd om degene te kiezen die het dichtst bij hun standpunten komt - of een stelling getoond en gevraagd hoe sterk ze het ermee eens of oneens waren, met behulp van een zevenpunts-eens-niet-eens-schaal.

De twee uitersten

Twee formaten leverden de meest extreme resultaten op:

• De "Pew Style"-benadering, die een duidelijke "weet niet"-optie gebruikt, geen verklarende tekst, en een discrete keuze tussen uitspraken over welke het beste uw mening weergeeft, produceerde de laagste acceptatie van door de mens veroorzaakte klimaatverandering:50 procent van de Amerikaanse volwassenen en slechts 29 procent van de Republikeinen.
• De van Boven et al. benadering geciteerd door Leaf van Boven en David Sherman in een opiniestuk van de New York Times uit 2018, "Werkelijk, Republikeinen geloven wel in klimaatverandering." Deze benadering maakt gebruik van een eens-niet-eens-schaal en verklarende tekst en biedt geen "weet niet"-optie. In de huidige studie, uit deze indelingscombinatie bleek dat 71 procent van de Amerikaanse volwassenen gelooft in door de mens veroorzaakte klimaatverandering en 61 procent van de Republikeinen - het hoogste niveau van acceptatie van de acht onderzochte vraagformaten.

De onderzoekers zeiden dat de verschillen laten zien hoe vraagconstructie zeer uiteenlopende rapporten kan produceren over wat het publiek zogenaamd denkt. Maar ze waarschuwden dat omdat de respondenten in dit onderzoek geen representatieve steekproef waren van de Amerikaanse volwassen bevolking, de ruwe schattingen kunnen niet worden gelezen als een definitieve weerspiegeling van de acceptatie van antropogene klimaatverandering (ACC).

Hoe formaatkeuzes ertoe doen

Hoewel andere verschillen in formulering en vraagstructuur zijn bestudeerd, de onderzoekers zeiden dat deze drie keuzes in formaat niet nauwkeurig zijn onderzocht. Vragen zonder een moeilijk "weet niet"-antwoord kunnen deelnemers ertoe aanzetten een antwoord te kiezen dat hun gebrek aan mening niet weerspiegelt - en daardoor de acceptatie van door de mens veroorzaakte klimaatverandering opblazen. Hetzelfde, ze zeiden dat vragen die verklarende tekst gebruiken, respondenten naar een grotere acceptatie kunnen duwen.

Echter, ze ontdekten dat de meest inhoudelijke en statistisch significante toename van het geloof in klimaatverandering voortkwam uit het gebruik van een eens-niet-mee-een-schaal (zogenaamde Likert-achtige antwoordopties) in plaats van duidelijke keuzes als reactie. Op andere gebieden, de onderzoekers schreven, het is aangetoond dat het eens-niet-eens-formaat acquiescence bias introduceert, die zich voordoet wanneer respondenten "het eens zijn" met een stelling om "te voorkomen dat ze diep over de zaak nadenken" of "om te voorkomen dat ze onaangenaam lijken voor de interviewer..."

"We vinden bewijs dat vragen met Likert-achtige antwoordopties de neiging hebben om een ​​hoger niveau van geloof in ACC te produceren dan vragen die discrete keuzes bieden, " zeiden de onderzoekers. In het geval van zelf-geïdentificeerde Republikeinen, de onderzoekers suggereerden dat de eens-niet-eens-schaal en het ontbreken van een alternatieve reeks posities om uit te kiezen hen mogelijk "meer moeilijkheid hebben bezorgd om het standpunt van de partij over de kwestie te identificeren en te selecteren".

De onderzoekers zeiden dat ze geen verschillen vonden in de manier waarop deze veranderingen in het vraagformaat de Republikeinen en Democraten beïnvloedden. "We hopen dat ons onderzoek kan helpen om het bewustzijn van meetkwesties in de studie van de mening over klimaatverandering in het algemeen te vergroten en wetenschappers te waarschuwen voor welke specifieke ontwerpelementen de meeste kans hebben om schattingen van meningen te beïnvloeden, ', aldus de onderzoekers.

Ze voegden eraan toe dat aanvullend onderzoek nodig is om de psychologische mechanismen te begrijpen die ten grondslag liggen aan de effecten die hier worden gezien.

Naast Motta, de studie is geschreven door de postdoctorale fellows van het Annenberg Public Policy Center, Daniel Chapman, Dominik Stecula, en Kathryn Haglin. "Een experimenteel onderzoek naar meetverschillen in publieke opvattingen over klimaatverandering" is gepubliceerd in: Klimaatverandering .