Begin 2018, een plaatsvervangend assistent-beheerder in de EPA, Clint Woods, contact opgenomen met een toxicoloog uit Massachusetts die vooral bekend staat om het pushen van een norm voor de volksgezondheid, wat suggereert dat lage niveaus van giftige chemicaliën en straling goed zijn voor mensen.

'Ik wilde even kijken of je de komende dagen tijd hebt voor een telefoontje om een ​​paar zaken te bespreken, ' schreef Woods aan Ed Calabrese.

Minder dan twee weken later, De suggesties van Calabrese over hoe de Environmental Protection Agency giftige chemicaliën en straling zou moeten beoordelen, werden geïntroduceerd, bijna woord voor woord, in het officiële tijdschrift van de Amerikaanse regering, het federale register.

"Dit is een grote overwinning, " Calabrese schreef in een e-mail aan Steve Milloy, een voormalige kolen- en tabakslobbyist die een website beheert, junkscience.com, die de reguliere klimaatwetenschap in diskrediet wil brengen.

"Ja. Het is YUGE!" schreef Milloy, in antwoord.

Het was een glorieus moment voor Calabrese, die decennialang door de reguliere volksgezondheidswetenschappers was afgewezen vanwege zijn controversiële onderzoek en theorieën.

Het betekende ook de grote verschuiving die de EPA onder de regering-Trump heeft doorgevoerd. Meer dan ooit tevoren, dit Witte Huis heeft actief advies ingewonnen bij lobbyisten uit de industrie en de wetenschappers die zij opdracht geven bij het vaststellen van vervuilingsregels.

De EPA uit het Obama-tijdperk aan de kaak stellen als een agentschap dat verplicht is tot milieu-extremisten, de regering heeft niet alleen de reguliere wetenschap verworpen, maar heeft ook algemeen in diskrediet gebrachte alternatieven omarmd die volgens critici niet in overeenstemming zijn met de focus van het bureau op het verbeteren van de volksgezondheid en de gezondheid van het milieu.

De rol van Calabrese illustreert een andere kant van deze verschuiving:de mogelijke verwijdering van al lang bestaande volksgezondheidspraktijken en de opname van door de industrie gesteunde en betwiste wetenschap in het federale milieubeleid.

Calabrese besteedde tientallen jaren aan het bevorderen van zijn ideeën, geconfronteerd met scepsis en kritiek van collega's in de toxicologiegemeenschap, terwijl hij financiering won van bedrijven waarvan de resultaten overeenkwamen met zijn opvattingen.

Hij zegt dat het grootste deel van de tegenwerking die hij krijgt, afkomstig is van linkse toxicologen die hem zien als "de geïncarneerde duivel" omdat hij financiering van de industrie aanvaardt en hun ideologie uitdaagt. Hij houdt vol dat zijn wetenschap solide is en op tijd zal worden gerechtvaardigd.

"Deze milieuregelgevende mensen zijn erg kortzichtig, "zei hij. Ze zullen hun normen niet heroverwegen, en zie dat sommige van de middelen die ze schadelijk noemen "eigenlijk adaptieve reacties kunnen induceren, ' zei Calabrese.

Deze opvatting - dat vervuiling en straling gunstig kunnen zijn - baart veel deskundigen zorgen. Het feit dat een dergelijke positie EPA-beleid kan worden, ze zeggen, voorspelt een toekomst waarin de wensen van bedrijven zwaarder wegen dan de volksgezondheid en de gezondheid van het milieu.

"De industrie dringt hier al lang op aan, " zei David Michaëls, voormalig adjunct-secretaris van arbeid voor de Occupational Safety and Health Administration, die hoogleraar milieu en gezondheid op het werk is aan de George Washington University. "Niet alleen de chemische industrie, maar ook de stralings- en tabaksindustrie."

Als de EPA uiteindelijk de voorgestelde nieuwe regelgeving van Calabrese aanneemt, onderzoekers zeggen dat het tientallen jaren van normen en richtlijnen voor schone lucht kan veranderen, water en giftig afval. Het zou ook de manier waarop de overheid nieuwe chemicaliën en pesticiden die op de markt komen, fundamenteel kunnen veranderen.

"Dit is de heilige graal van de industrie, ' zei Michaëls.

Al decenia, federale agentschappen belast met het onderzoeken en reguleren van kankerverwekkende stoffen, giftige chemicaliën en straling zijn geleid door de veronderstelling dat als een stof op een bepaald niveau gevaarlijk is, het is op elk niveau schadelijk. Hoe hoger de blootstelling, hoe meer schade wordt aangericht. Hoe lager de dosis, hoe minder. En het risico verdwijnt pas helemaal als de stof is verwijderd.

Dit staat bekend als het lineaire model zonder drempel, en de industrie heeft er een hekel aan omdat ze er over het algemeen van uitgaat dat er geen niveau is, of drempel, blootstelling die als volkomen veilig kan worden beschouwd.

Maar onderzoek gedaan naar lage blootstelling aan toxines was minder dan definitief. Experimenten die zijn ontworpen om kankerverwekkende stoffen en straling op lage niveaus te testen, leveren vaak tegenstrijdige resultaten op - met, bijvoorbeeld, sommige studies van een chemische stof die schade aantoont, andere onderzoeken die geen effect laten zien, en een paar suggereren een netto voordeel. In andere gevallen, er is helemaal geen informatie om regelgevers te begeleiden.

In het licht van dergelijke onzekerheid, de EPA en andere agentschappen hebben een voorzichtige aanpak gevolgd door te vertrouwen op het lineaire model zonder drempel. Waar gegevens ontbreken of onzeker zijn, ze nemen een bepaald risiconiveau aan.

Het is een onvolmaakte maar beschermende benadering, veel volksgezondheidsspecialisten zeggen. Zij stellen dat in een menselijke populatie die sterk varieert in leeftijd, gezondheid en niveaus van blootstelling aan chemische stoffen, het is absoluut noodzakelijk dat het bureau een brede, conservatief en beschermend net.

Al decenia, nationale en internationale wetenschappelijke instanties hebben deze benadering bevestigd. Het is tientallen keren herzien en opnieuw beoordeeld, waaronder meest recentelijk door de door het congres gecharterde National Council on Radiation Protection and Measurements, de Nationale Academie van Wetenschappen, Engineering en geneeskunde en de EPA.

Tegelijkertijd, de industrie heeft wetenschappers gefinancierd om onderzoek te doen en te promoten dat is ontworpen om gaten te prikken in het lineaire model zonder drempel.

En dat is waar Calabrese om de hoek komt kijken. Hij heeft lang beweerd dat regelgevers "de fout hebben gemaakt om te beschermen" ten koste van miljarden dollars per jaar voor de industrie.

Calabrese is een bekeerder van hormesis, het idee dat gevaarlijke chemicaliën en straling gunstig zijn bij lage doses. Hij zegt dat ze een stimulerend effect hebben.

Vervuilende industrieën promoten al decennia lang hormesis als alternatief voor lineaire drempels. maar ze hadden weinig grip gekregen totdat de EPA het in april omarmde.

"Het is duidelijk niet mainstream, " zei Thomas Burke, professor en directeur van het Risk Sciences and Public Policy Institute aan de Johns Hopkins' Bloomberg School of Public Health.

Burke en andere experts zeggen dat er duidelijke scenario's zijn waarin giftige chemicaliën gunstige effecten kunnen hebben in klinische en farmacologische omgevingen, zoals in het geval van tamoxifen, die in lage doses effectief is bij het voorkomen en behandelen van borstkanker, maar bij hogere doses kan leiden tot bloedstolsels, beroerte en baarmoederkanker.

Maar, ze zeggen, wat er in een klinische setting gebeurt, kan en mag niet onmiddellijk worden toegepast op een regelgevende, instelling voor de volksgezondheid.

In het klinische geval "je hebt een arts die de medicatie controleert en toedient aan een persoon, " zei David Jacobs, een professor in de volksgezondheid aan de Universiteit van Minnesota, die studies heeft gepubliceerd die hormetische effecten in sommige industriële verontreinigende stoffen aantonen. "De dokter kan de medicatie op elk moment intrekken.

"Er is geen manier om de dosis die een persoon krijgt van een industriële of agrarische chemische stof te beheersen, " zei hij. "Het wordt niet uitgedeeld in pillen en gecontroleerd door een arts die het kan verlagen als de patiënt niet goed reageert."

Daarom, Jacobs zei, het zou gevaarlijk zijn om hormesis te gebruiken als kader voor de bescherming van de volksgezondheid en de gezondheid van het milieu.

"Het komt echt niet door de snuifproef" als het wordt toegepast op de volksgezondheid, Burke zei, terwijl het zijn plaats in het ideeënforum toelaat. "Ik geef mijn lessen altijd dat er andere theorieën zijn. Het is net als elk onderdeel van de wetenschap, er zijn verschillende standpunten. Of het nu gaat om klimaatverandering of lage doses."

Maar hij leert ook dat je moet weten wie de huid in het spel heeft. En in het geval van hormesis, hij zei, dat is industrie.

In het begin van de jaren tachtig, Calabrese was een vaste aanstelling aan de Universiteit van Massachusetts, door overheidsinstanties en door de industrie gefinancierde subsidies samen te brengen om chemicaliën in drinkwater en de effecten van ozon op muizen te bestuderen.

Zijn financiers waren onder meer de EPA, de staat Massachusetts, het farmaceutische bedrijf Hoffmann-La Roche en de halfgeleidergigant Digital Corp.

Toen, in 1985, hij nam contact op met de Raad voor Tabaksonderzoek, de onderzoekstak van de tabaksindustrie, op zoek naar een beurs om "een mogelijke erfelijke en metabole gevoeligheid voor longkanker bij rokers" te onderzoeken. Zijn voorstel werd afgewezen.

Sheldon Somers, een arts in het Lenox Hill Hospital in New York en wetenschappelijk directeur van de raad, schreef in reactie op de subsidieaanvraag dat het voorstel van Calabrese "een soort epidemiologische benadering is van een gekke hoedenmaker, en een totaal van $ 2,1 miljoen plus zou naar mijn mening waarschijnlijk worden verspild, " volgens documenten uit het UC San Francisco Truth Tobacco Industry Documents-archief.

Maar tegen de jaren negentig Calabrese had zich stevig gevestigd als een vertrouwde wetenschapper bij de tabaksindustrie. Hij ontdekte dat het geïnteresseerd was in onderzoek dat vraagtekens zette bij de methoden die regelgevende instanties gebruiken om risico's te beoordelen.

In een voorstel uit 1994 aan R.J. Reynolds, Calabrese bood aan om een ​​nieuw soort rookloze sigaret voor het bedrijf te onderzoeken, maar ook opnemen in zijn onderzoek "het verlies van de huidige voordelen in verband met roken, zoals bescherming tegen bepaalde vormen van kanker en andere ziekten."

Het was toen hij zijn werk aan hormesis begon dat Calabrese aandacht kreeg van een breder scala aan industrieën.

Met startgeld van R.J. Reynolds, Dow Chemie, Procter &Gamble en anderen, evenals de EPA, Calabrese heeft een hormesis-werkgroep opgericht aan de Universiteit van Massachusetts, die hij de biologische effecten van blootstellingen op laag niveau noemde, of BELLE. Uit de notulen van een vergadering van de adviesraad in 1990 blijkt dat de groep ervoor heeft gekozen het woord 'hormesis' niet in de officiële naam te gebruiken.

Volgens documenten, Calabrese en zijn financiers bleven ook wachten met het doordrukken van een hormesis-regelgevingsagenda totdat ze een aanzienlijke basis van gepubliceerd wetenschappelijk onderzoek hadden opgebouwd.

Tussen 1990 en 2013 Calabrese ontving meer dan $ 8 miljoen van bedrijven en instellingen, inclusief R.J. Reynolds, ExxonMobil, Dow Chemie, Algemeen Elektrisch, het ministerie van Energie en de Amerikaanse luchtmacht, om onderzoek te doen naar hormesis.

Woordvoerders van Exxon Mobil en de luchtmacht zeggen dat ze het werk van Calabrese niet langer financieren.

Calabrese richtte zijn eigen wetenschappelijke genootschap op, de International Dose Response Society, en zijn eigen hormesis-tijdschrift - nu Dose Response genoemd - waar hij hoofdredacteur was.

Hij schreef honderden artikelen, in zijn eigen tijdschrift en in andere (waaronder "Moet hormesis het standaardmodel zijn bij risicobeoordeling?" en "Het belang van hormesis voor de volksgezondheid"), organiseerde tientallen conferenties en hield tal van lezingen.

En hoewel zijn publicatieportfolio enorm is, het is ook breed. Het omvat niet alleen studies van hormesis, maar onderzoek naar bodemopname, opiniestukken over wet- en regelgevingsbeleid, historische verhandeling over wetenschap, en een paar vernietigende, postume berispingen van gerespecteerde wetenschappers, zoals Hermann Müller, een Nobelprijswinnaar en voorstander van lineaire no-threshold.

Calabrese houdt vol dat zijn financiering zijn werk niet beïnvloedt.

"Mijn werk omvat het vinden van financiële steun om studies in mijn vakgebied te doen, " Zei Calabrese. "Ik zoek steun van de private en publieke sector. De universiteit evalueert deze elk afzonderlijk op naleving van de regels."

Niet al zijn geld komt van de industrie of overheidsinstanties met uitgebreide locaties voor giftig afval. Tussen 2000 en 2013 Calabrese ontving $ 50, 000 van de EPA om een ​​conferentie te houden over bodemopname, en $50, 000 van de California Environmental Protection Agency voor een referentiedatabase die hij bouwde op kankerpublicaties. Hij ontving ook een $ 750, 000 gezamenlijke subsidie ​​van de EPA en de American Chemistry Council, de handelsgroep van de chemische industrie, om bodemopname door bouwvakkers te bestuderen.

Nog, ondanks zijn vruchtbare carrière, hij heeft geleid tot kritiek en berisping van veel van zijn collega's voor zijn druk op het volksgezondheidsbeleid en het milieubeleid. Hij is beschreven als een "prominente sectoradviseur, "uiterlijke opvattingen" hebben waarvan de wetenschap "ver weg daarbuiten" is.

Jarenlang slaagde hij er niet in regelgevende instanties ertoe te brengen hem serieus te nemen.

Toen werd Donald Trump tot president gekozen.

Op 5 september 2017, bijna negen maanden nadat Trump werd beëdigd als president en zeven maanden nadat Scott Pruitt werd bevestigd als beheerder van de EPA, Calabrese schreef een e-mail aan Milloy, de voormalige kolenlobbyist die een Fox News-commentator is. De Los Angeles Times heeft de e-mails verkregen via een openbaar archiefverzoek aan de Universiteit van Massachusetts.

"Ik wilde met u in contact komen over de vraag of en hoe het mogelijk is om de EPA ertoe te brengen de LNT (lineair no-threshold-model) te veranderen in iets veel beters, ’ schreef Calabrese.

Milloy had in het EPA-transitieteam van Trump gediend en had nog steeds contact met hoge functionarissen van het bureau van de toenmalige secretaris Pruitt.

Een paar maanden later, Calabrese schreef Milloy opnieuw, hem te laten weten dat hij had gecorrespondeerd met Ryan Jackson, Pruitt's stafchef, en voelde interesse in een beweging tegen lineaire no-threshold.

Niet lang na Woods, de plaatsvervangend assistent van de EPA van het Office of Air and Radiation, e-mailde Calabrese met de vraag of hij wilde praten over "standaard lineaire aannames" en andere items.

De twee regelden een telefoontje, en op 19 april 2018, Woods stuurde Calabrese ontwerptaal voor een klein gedeelte in de voorgestelde nieuwe uitspraak van de EPA over transparantie, genaamd "Versterking van de transparantie in regelgevende wetenschap."

"Het is goed wat je hebt, maar je hebt iets meer nodig, " schreef Calabrese, die toen een regel voorstelde, die hij twee keer veranderde, in e-mailuitwisselingen met Woods, alvorens hierover te beslissen:"EPA zal ook het concept van modelonzekerheid indien nodig als standaard opnemen om de schatting van het lage dosisrisico te optimaliseren op basis van de belangrijkste concurrerende modellen (LNT, Drempelwaarde, en Hormesis)."

Met andere woorden, als de EPA onzeker is over de impact van een bepaalde chemische stof bij lage doses, het zou afzien van lineaire drempelwaarde als standaard, en probeer in plaats daarvan andere modellen, inclusief hormese.

Op 25 april, Milloy heeft Calabrese de definitieve tekst van het ontwerpvoorstel gestuurd, die de regel van Calabrese bijna woord voor woord bevatte.

"Ik val bijna flauw van verbazing en euforie, ' schreef Calabrese aan Milloy na het zien van het document.

De regel werd op 30 april voor commentaar in het Federal Register geplaatst, hoewel een definitieve uitspraak niet is aangekondigd.

John Konkus, een EPA-woordvoerder, zei dat de input en het perspectief van "de hoofdredacteur van het tijdschrift Dose Response" werd verwelkomd en het perspectief weerspiegelde van "een grote verscheidenheid aan wetenschappelijke experts" die het bureau benaderde bij het opstellen van het voorstel.

Volksgezondheidsspecialisten buiten het bureau zeggen dat als de definitieve taal wordt aangenomen, het zal waarschijnlijk de EPA in de knoop leggen terwijl het probeert en dan debatteert over alle alternatieve modellen. Het kan ook ingrijpende gevolgen hebben voor de huidige en toekomstige normen voor drinkwater, lucht en giftige afvalplaatsen.

"EPA probeert conservatief te zijn in het stellen van risico's, " zei Jan Beyea, een gepensioneerde stralingsfysicus die heeft gewerkt met de National Academies of Science. "Calabrese en medewerkers denken dat de meeste verontreinigende stoffen goed voor je zijn bij lage doses, dus het is niet nodig om conservatief te zijn."

EPA-woordvoerster Molly Block weigerde te speculeren over de vraag of de regel zou worden aangenomen en hoe deze de milieuregels zou beïnvloeden die waren vastgesteld op basis van het lineaire model zonder drempel.

Industriegroepen hebben de voorgestelde wijziging geprezen.

"We ondersteunen het afstappen van een te grote afhankelijkheid van de lineaire standaard zonder drempel, " schreef een woordvoerder van de American Chemistry Council, de handelsgroep voor de chemische industrie. Het is een methode, hij zegt, dat "vaak resulteert in opgeblazen schattingen van gezondheidsrisico's en ongerechtvaardigde, kostbare risicomanagementbeslissingen."

Ook Milloy leek blij met de voorgestelde uitspraak.

"De EPA moet open en transparant zijn over hoe en waarop ze hun beslissingen baseren, " hij zei, "en ze zouden de beste beschikbare wetenschap moeten gebruiken."

In elk geval, hij zei, "we zijn aan het winnen."

©2019 Los Angeles Times
Gedistribueerd door Tribune Content Agency, LLC.